Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 10АП-7253/21 по делу N А41-73347/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А41-73347/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Ёлочка": Лукин А.А., представитель по доверенности от 24.08.2020;

от ООО "Снегурочка": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Снегурочка" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 года по делу N А41-73347/20, принятое по исковому заявлению ОАО "Ёлочка" к ООО "Снегурочка" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ёлочка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Снегурочка" о взыскании задолженности по договорам поставки от 04.08.2015 N 247, от 19.04.2016 N 221, от 05.05.2017 N 222, от 14.08.2018 149 в размере 2 919 021 рубль 46 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 140 рублей (с учетом выделенных судом требований и принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 года по делу N А41-73347/20 требования ОАО "Ёлочка" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Снегурочка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ОАО "Ёлочка" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Снегурочка", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ООО "Снегурочка" (Покупатель) заключены Договоры поставки товара от 04.08.2015 N 247, от 19.04.2016 N 221, от 05.05.2017 N 222, от 14.08.2018 149, согласно пункту 1.1 которых Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателя елочные украшения в ассортименте, количестве и в сроки, установленные договором, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Согласно Товарным накладным от 28.09.2015 N 404, от 28.09.2015 N 406, от 27.11.2015 N 974, от 22.01.2016 N 1 по договору от 04.08.2015 N 247, Товарным накладным от 14.06.2016 N 140, от 14.06.2016 N 139, от 15.08.2016 N 253, от 20.10.2016 N573, от 08.11.2016 N 759, от 18.11.2016 N 881, от 02.12.2016 N 1095, от 02.12.2016 N1039, от 09.06.2016 N 6, от 06.02.2017 N 109 по договору от 19.04.2016 N 221, от 05.03.2018 N 258 по договору от 05.05.2017 N 222 истцом поставлен товара на общую сумму 2 919 021 рубль 46 копеек.

Ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 919 021 рубль 46 копеек.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3.7 Договоров поставки от 19.06.2014 N 234, от 04.08.2015 N 247, от 19.04.2016 N 221, от 05.05.2017 N 222, от 14.08.2018 149 оплата производится согласно выставленных Поставщиком счетов на оплату в течение 5 банковских дней.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара. Факт наличия спорной задолженности представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривался.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам ответчика, признание задолженности производилось покупателем в пределах течения срока исковой давности, в период с 30.09.2015 г. по 08.04.2019 г. ответчиком неоднократно производились действия, свидетельствующие о признании долга, которые указывают на прерывание течения срока исковой давности. Возможность неоднократного прерывания течения срока исковой давности законодательно не ограничена, признана правомерной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2018 N 303-ЭС18-18373.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные им в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 года по делу N А41-73347/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев