Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 07АП-3470/21 по делу N А27-8243/2020

город Томск

2 июня 2021 г.

Дело N А27-8243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суходуевой Веры Валериевны (N 07АП-3470/2021) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2021 года по делу N А27-8243/2020 (судья Останина В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Суходуевой Веры Валериевны (Кемеровская область, город Мыски, ОГРНИП 304421526800021, ИНН 421502242249) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (650023, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Терешковой, дом 22, офис 13, ОГРН 1154205012103, ИНН 4205313040) о взыскании 89 225 руб. 57 коп.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Навитрейд" (650023, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Терешковой, 22, офис 17, ОГРН 1144205012423, ИНН 4205292175), Суходуев Виталий Александрович (Кемеровская область, город Мыски).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Суходуева В.В. лично, Буренков О.А. по доверенности от 30.07.2020

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суходуева Вера Валериевна (далее - ИП Суходуева В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", ответчик) о взыскании 89 225 руб. 57 коп., в том числе 87 400 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с безосновательным перечислением денежных средств по платежному поручению N 118 от 20.12.2019, 1 825 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04.12.2019 по 05.04.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 06.04.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано, с ИП Суходуевой В.В. в доход федерального бюджета взыскано 3 569 руб. государственной пошлины.

ООО "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ИП Суходуевой В.В. 95 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО "Сибирь" удовлетворить частично, с ИП Суходуевой В.В. в пользу ООО "Сибирь" взыскано 78 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Суходуева В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, снизить сумму взысканных судебных расходов до суммы в размере 28 000 руб. (составление отзыва на иск - 2 000 руб.. составление дополнений к отзыву -1 000 руб., участие представителей в судебных заседаниях 29.06.2020, 13.08.2020, 09.09.2020, 08.10.2020, 23.10.2020 -по 5 000 руб. за каждое заседание).

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что сумма судебных расходов в размере 78 000 руб. не подтверждена соответствующими доказательствами, завышена, не является разумной. Также указывает на небольшой объем заявленных требований, объем представленных суду документов и пассивную позицию представителей ООО "Сибирь" в судебных заседаниях.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.02.2021, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2).

Согласно пункту 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек, заявитель ссылался на понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 95 500 руб.

В подтверждение несения расходов представлено соглашение от 12.05.2020 к абонентскому договору от 02.09.2019 к представлению интересов ООО "Сибирь" по настоящему спору привлечены специалисты Долганова Е.В., Калинкина Н.С.

Согласно актам приема-передачи услуг от 30.06.2020, 31.08.2020, 30.09.2020 и от 30.10.2020 исполнителем по соглашению от 12.05.2020 оказаны услуги на общую сумму 95 500 руб., а именно:

- подготовка процессуальных документов - отзыва на иск - 3 000 руб., дополнений к отзыву - 1 000 руб.;

- участие представителей в судебных заседаниях 29.06.2020, 13.08.2020, 09.09.2020, 08.10.2020 и 23.10.2020 - по 18 500 руб. за каждое заседание.

ООО "Сибирь" услуги за оказание услуг по представлению интересов доверителя в суде оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 419 от 31.07.2020, N 566 от 05.10.2020 и N 766 от 28.12.2020 на общую сумму 95 500 руб.

Таким образом, услуги, оказанные по соглашению от 12.05.2020 к абонентскому договору от 02.09.2019 оплачены ответчиком за рассмотрение дела суде в общей сумме 95 500 руб.

Учитывая принцип разумности и достаточности понесенных расходов, характер спора и сложность, объем и качество выполнения работ представителей, фактически оказанные ООО "Сибирь" юридические услуги и расценки в регионе на соответствующие услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной и определил разумной стоимость 78 000 руб., а именно: составление отзыва на иск - 2 000 руб., составление дополнений к отзыву - 1 000 руб., участие представителей в судебных заседаниях 29.06.2020, 13.08.2020, 09.09.2020, 08.10.2020, 23.10.2020 - по 15 000 руб. за каждое заседание.

Таким образом, при рассмотрении заявления ответчика суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителей ООО "Сибирь" в размере 78 000 руб., подлежащих взысканию с ИП Суходуевой В.В.

При этом, ссылка в жалобе, что сумма удовлетворенных требований ответчика является чрезмерной, отклоняется судом, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд первой инстанции, учитывая характер настоящего спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из правоприменительной практики, пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 78 000 руб.

Оснований для большего снижения размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заинтересованным лицом не представлены доказательства чрезмерности взысканных расходов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы, что сумма судебных расходов не подтверждена, противоречит представленными в материалы дела доказательствам и подлежит отклонению. Так ответчиком были представлены следующие документы: соглашение от 12.05.2020 к абонентскому договору от 02.09.2019, акты приема-передачи услуг от 30.06.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 30.10.2020 и платежные поручения N 419 от 31.07.2020, N 566 от 05.10.2020, N 766 от 28.12.2020 на общую сумму 95 500 руб.

Ссылка на небольшой объем информации и документов, не сложный спор и пассивную позицию представителей ООО "Сибирь" в судебных заседаниях, не принимается судом, поскольку носит оценочный характер и не находит своего подтверждения.

Апелляционный суд отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для ответчика прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в суде с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на участие через представителя и отстаивание своих интересов в суде.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.Таким образом, поскольку факт несения указанных расходов материалами дела подтвержден, в связи с чем на истца возложена обязанность по их возмещению.

Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2021 по делу N А27-8243/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб., уплата которой в соответствии с положениями на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2021 года по делу N А27-8243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суходуевой Веры Валериевны - без удовлетворения.

Возвратить Суходуевой Вере Валериевне из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.03.2021, операция 50.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева