Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 15АП-7507/21 по делу N А53-28051/2020

город Ростов-на-Дону

03 июня 2021 г.

дело N А53-28051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Гуреева Павла Григорьевича: представитель Фролушкина В.В. по доверенности от 17.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуреева Павла Григорьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу N А53-28051/2020 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" Кононова Сергея Викторовича о привлечении лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" (ИНН 6165163230, ОГРН 1106165003944),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника Кононова Сергея Викторовича о привлечении бухгалтера Величко Евгению Викторовну и юриста Яровую Елену Владимировну для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Определением от 25.02.2021 суд привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника в качестве бухгалтера Величко Евгению Викторовну с установлением ежемесячной оплаты труда в размере 25 000 рублей в месяц и до окончания процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Югстрой".

Привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника в качестве юриста Яровую Елену Владимировну с установлением ежемесячной оплаты труда в размере 25 000 рублей в месяц и до окончания процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Югстрой".

Гуреев Павел Григорьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" Кононова Сергея Викторовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" Кононова Сергея Викторовича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Гуреева Павла Григорьевича не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Гуреева Павла Григорьевича заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью истребования у конкурсного управляющего документов о проделанной бухгалтером работе.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Гуреева Павла Григорьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Гуреева Павла Григорьевича заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью истребования у конкурсного управляющего документов о проделанной бухгалтером работе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для истребования дополнительных доказательств, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство Гуреева Павла Григорьевича не подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об истребовании доказательств. В суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) общество с ограниченной ответственностью "Югстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Кононов С.В., из числа членов Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих"

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 234(6955) от 19.12.2020.

Заявление конкурсного управляющего об установлении размера оплаты юридических услуг и услуг бухгалтера мотивировано необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Из представленных конкурсным управляющим в обоснование заявления документов следует, что привлечение специалистов по охране имущества должника и оказанию юридических услуг необходимо в целях обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника, в частности направлено на обеспечение сохранности недвижимого имущества должника, находящегося в отдаленных друг от друга местах, на осуществление мероприятий по инвентаризации имущества должника, оспариванию сделок должника, учитывая большое количество дебиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из того, что мероприятия конкурсного производства должника на момент рассмотрения настоящего заявления не завершены.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные конкурсным управляющим документы, информацию о стоимости аналогичных услуг, пришел к выводу о том, что стоимость юридических услуг и услуг бухгалтера, не является завышенной, не превышает цен на аналогичные услуги в Ростовской области.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Югстрой" не осуществляет хозяйственную деятельность с осени 2018 года, в связи с избранием в отношении бывшего руководителя меры пресечения в виде заключения под стражу, признаются судебной коллегией необоснованными на основании следующего.

Согласно материалов дела, ООО "Югстрой" является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу. Ростов-на-Дону, пер. Урицкого, д. 74/10.

Согласно пояснениям управляющего, объект ООО "Югстрой" должен был достигать 8-ми этажей, а в настоящее время возведен лишь цокольный этаж и межэтажное перекрытие между подземным и первым этажом. При такой степени завершенности строительства согласно сложившейся практике Фондом защиты прав дольщиков может быть принято решение о выплате участникам строительства финансовой компенсации, а передача дома участникам долевого строительства является экономически целесообразной.

ООО "Югстрой" было заключено 118 договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного дома с физическими лицами. При этом со стороны бывшего руководителя должника в адрес конкурсного управляющего финансово-хозяйственные документы переданы не были.

В силу ст. 201.4 Закона о банкротстве обязанность по рассмотрению требований участников строительства возложена на конкурсного управляющего. При этом сроки рассмотрения каждого требования ограничены, в связи с чем при рассмотрении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо проявлять повешенную внимательность и осмотрительность, особенно в случае отсутствия финансово-хозяйственных документов должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что конкурсный управляющий обосновал необходимость и целесообразность привлечения, как юриста, так и бухгалтера в деле о банкротстве.

Для ведения бухгалтерского учета предприятии и представления отчетности необходимо обладать специальными знаниями в сфере законодательства о налогообложении, формирования обязательной отчетности в соответствии с существующими требованиями, изменения законодательства о бухгалтерском учете, применения специальных программ по ведению бухгалтерского учета организации.

В соответствии со ст. 6 Закона о бухгалтерском учете организация обязана вести бухгалтерский учет.

При этом в силу ст. 14, 15,18 Закона о бухгалтерском учёте каждый экономический субъект, в том числе и организация, признанная банкротом, обязана предоставлять ежемесячную, годовую и промежуточную бухгалтерскую отчётность.

Согласно ст. 7 Закона о бухгалтерском учёте ведение бухгалтерского учёта осуществляется главным бухгалтером организации.

В соответствии со ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организация-налогоплательщик должна вести налоговый учет. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Данные налогового учета отражают порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Бухгалтер необходим для исчисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, выдачи различных справок (в том числе по запросам государственных органов), в том числе, о наличии задолженности по заработной плате, других выплат и платежей, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком.

Обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации установлена в пункте 3 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете.

Кроме того, бухгалтер осуществляет анализ документов, касающихся движения денежных средств ООО "Югстрой", выполняет работы по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, материально-производственных запасов, затрат, продажи, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, прием и контроль первичной документации т.п.); контроль текущих налогов, исключение штрафных санкций, начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, платежей в банковские учреждения, оплаты труда, других выплат и платежей; отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с движением основных средств, денежных средств, осуществление операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств. Работа бухгалтера требует специальных знаний, навыков работы в электронных системах бухгалтерского учета, контроля за изменениями в законодательстве о бухгалтерском учете.

Помимо установленной Законом обязанности должника-банкрота представлять отчетность, привлечение бухгалтера также необходимо для осуществления ряда мероприятий, в том числе:

восстановить отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за периоды с 3 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года;

подготавливать и своевременно направлять в Региональную службу Государственного строительного надзора Ростовской области текущую отчетность застройщика;

восстановить бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Югстрой" за период с 01.07.2018 г. по текущую дату;

подготавливать и обеспечивать сдачу текущей бухгалтерской и финансовой отчетности должника, в том числе: отчетность по форме СЗВ-М, 4- ФСС, РСВ, 6-НДФЛ, ежегодный бухгалтерский баланс, декларация по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной налоговой системы налогообложения, СЗВ-стаж.

Таким образом, обязанность по ведению бухгалтерского учета, представление отчетности в Пенсионный Фонд, Федеральную налоговую службу, Фонд социального страхования, Государственную службу строительного надзора у ООО "Югстрой" сохраняется, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

В данном случае судебная коллегия также учитывает, что бухгалтерская отчетность общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" (ИНН 6165163230, ОГРН 1106165003944) не является нулевой, что обосновывает необходимость привлечения соответствующих специалистов (в том числе бухгалтера для ведения бухгалтерского учета, подготовки и сдачи отчетности в органы государственного контроля и юриста для ведения претензионной работы и взыскания дебиторской задолженности).

Так, согласно бухгалтерского баланса ООО "Югстрой" за 2020 г. балансовая стоимость активов должника за 2020 год составляет 76 063 тыс. руб., в том числе внеоборотные активы - 55 207 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1835 тыс. руб., прочие оборотные активы - 19 021 тыс. руб.

Также в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Югстрой" за 2020 г. структура пассива баланса должника за 2020 год в том числе состоит из непокрытого убытка в сумме 54507 тыс. руб., краткосрочных обязательств в сумме 130 560 тыс. руб.

Кроме того, согласно общедоступных источников в сети Интернет по данным ФГИС "Единый реестр проверок" (https://www.list-org.com/company/6363556/check) суд установил, что в отношении ООО "Югстрой" Региональной службой Государственного строительного надзора Ростовской области систематически проводятся проверки деятельности по вопросам соблюдения законодательства о градостроительной деятельности, выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, что также может свидетельствовать о необходимости привлечения юриста для обеспечения деятельности и сопровождения производства по соответствующим административным проверкам и делам (в том числе за 2021-2020 гг. Региональной службой Государственного строительного надзора Ростовской области проведено 5 выездных внеплановых проверок ООО "Югстрой", проверки начаты 21.04.2021 г., 18.01.2021 г., 05.10.2020 г., 17.06.2020 г., 02.03.2020 г.).

При этом, как уже отмечалось ранее, ООО "Югстрой" является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу. Ростов-на-Дону, пер. Урицкого, д. 74/10. Должником было заключено 118 договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного дома с физическими лицами. В свою очередь, со стороны бывшего руководителя ООО "Югстрой" в адрес конкурсного управляющего финансово-хозяйственные документы переданы не были.

Также отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что заявитель жалобы документально не обосновал, что заявленные конкурсным управляющим должника расходы на бухгалтера и юриста по 25 000 руб. на каждого ежемесячно не соответствуют рыночным ценам на соответствующие услуги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время размер расходов на привлеченных управляющим специалистов не выходит за пределы лимита таких расходов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве с учетом того, что балансовая стоимость активов должника за 2020 год составляет 76 063 тыс. руб.

Иные лица, участвующие в деле, доводов о завышенном размере расходов на привлеченных специалистов с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу N А53-28051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян