Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 04АП-1908/21 по делу N А19-24605/2019

г. Чита

02 июня 2021 г.

Дело N А19-24605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2021 года по делу N А19-24605/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1143805000338, ИНН 3834016476) к Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (ОГРН 1063847000073, ИНН 3834010989) о взыскании 3 047, 60 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - истец, ООО УК "ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (далее - ответчик, администрация) о взыскании 3 047, 60 руб., в том числе: 1 992, 96 руб. - задолженности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и ремонту за жилые помещения, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, квартал 2, дом 15, квартира 11 за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, 1 054, 64 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что истец, начиная с 2016 года не обращался с какими-либо требованиями к ответчику по поводу неуплаты коммунальных платежей, при этом на территории муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" действует порядок возмещения за счет средств бюджета муниципального образования расходов на содержание жилых и нежилых помещений, утвержденный постановлением МО "Железногорск-Илимское городское поселение" от 25.06.2015 N 389, что следует расценивать как злоупотребление представленными гражданским законодательством правами.

Полагает, что в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для снижения неустойки.

Ответчик представил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, муниципальное образование Железногорск-Илимское городское поселение является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, район Нижнеилимский, г. Железногорск-Илимский, квартал 2, д. 15, квартира 11, площадью 34,6 кв.м. (л.д. 52-53).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Железногорск-Илимский, квартал 2, дом 15 от 03.10.2015 (л.д. 30) усматривается, что способом управления в означенном выше многоквартирном доме - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме (ст. 161 ЖК РФ) (вопрос N 63 повестки).

Договор на оказание услуг и выполнение работ по содержание и ремонту общего имущества многоквартирного дома решено заключить с ООО УК "Жилищно-эксплуатационная компания" (вопрос N 9 повестки).

03.10.2015 между ООО УК "Жилищно-эксплуатационная компания" (исполнитель) и Администрацией муниципального образования Железногорск-Илимское городское поселение (собственник) заключен договор N 05-37 об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предметом которого (пункт 2.1) является выполнение исполнителем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 15 квартала 2 города Железногорск-Илимска Иркутской области, обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние этого имущества, в том числе: техническое обслуживание (содержание) общего имущества; контроль за техническим состоянием общего имущества путем проведения плановых проверок и внеплановых технических осмотров; поддержание в исправности и работоспособности, наладка и регулирование инженерных систем и измерительных приборов; планово-предупредительные работы общего имущества, подготовка дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации; сантарное содержание дома и придомовой территории; вывоз мусора; круглосуточное функционирование аварийно-диспетчерской службы; техническое обслуживание помещений собственников.

Перечень работ по содержанию имущества определён в пункте 3.2 договора.

Цена договора определяется как сумма платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома (пункт 5.1).

Размер платы за содержание и ремонт определяется в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома с учетом мнения исполнителя по договору (пункт 5.2).

Собственник (наниматель) вносит плату на расчётный счет или в кассу исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3).

По утверждению истца, ответчиком плата за содержание и текущий ремонт общего имущества не вносилась, в результате чего за ним, за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 образовалась задолженность в размере 1 992 руб. 96 коп., в связи с чем последний, руководствуясь положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислили неустойку и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 210, 249, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 44, 46, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N16646/10.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные 7 помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представленными документами подтверждается, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено, ввиду чего суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что требование о взыскании с ответчика платы за содержание общего имущества в отношении спорного помещения, расположенном по адресу: Иркутская область, район Нижнеилимский, г. Железногорск-Илимский, квартал 2, д. 15, квартира 11, площадью 34,6 кв.м. в общем размере 1 992, 96 руб. за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 является обоснованным.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка за просрочку оплаты на обслуживание жилых помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: г. ЖелезногорскИлимский, квартал 2, дом N 15 в размере 1054, 64 руб., предусмотренная положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, начиная с 2017 года не обращался с какими-либо требованиями к ответчику по поводу неуплаты коммунальных платежей, при этом на территории муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" действует порядок возмещения за счет средств бюджета муниципального образования расходов на содержание жилых и нежилых помещений, утвержденный постановлением МО "Железногорск-Илимское городское поселение" от 25.06.2015 N 389, что следует расценивать как злоупотребление представленными гражданским законодательством правами, отклоняются как не влияющие на императивно установленную обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расчет исковых требований не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг достоверность сведений в представленных истцом в обоснование своей правовой позиции документах.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства судом не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла названной нормы закона, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании неустойки обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Поскольку ответчик доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении ее размера.

С учетом приведенной позиции высшей судебной инстанции суд полагает, что довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки является необоснованным, поскольку судом первой инстанции не допущены нарушения или неправильное применение норм материального права при рассмотрении заявления о снижении неустойки.

Сам по себе высокий размер неустойки не является основанием считать размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер неустойки предусмотрен законом, установлен в государственном контракте, связан с длительным неисполнением ответчиком своего обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2021 года по делу N А19-24605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский О.А. Куклин