Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-23543/21 по делу N А40-11650/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-21912/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-11650/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-11650/21, принятое по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к Акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" (ОГРН 1027700151380)

о взыскании денежных средств в размере 3 211 500 руб., а также госпошлины в размере 39 058 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дубов С.В. по доверенности от 21.01.2021

от ответчика: Горяминский Д.О. по доверенности от 18.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" о взыскании денежных средств в размере 3 211 500 руб.

Решением от 11 марта 2021 года по делу N А40-11650/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с АО "Сибирская угольная энергетическая компания" суммы штрафа в размере 2 248 050 руб., а также сумму госпошлины в размере 39 058 в пользу ПАО "Первая грузовая компания", в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 между Публичным акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (ПАО "ПГК", Исполнитель, истец) и Акционерным обществом "Сибирская угольная энергетическая компания" (АО "СУЭК", Заказчик, ответчик) заключен договор оперирования N АО-ДД/УМ-25/18 (СУЭК-17/942Т), регулирующий взаимоотношения истца и ответчика, связанные с оказанием Исполнителем услуг: по предоставлению Вагонов для перевозки Грузов по согласованным маршрутам. При этом Исполнитель не принимает Груз к перевозке и перевозку Груза не осуществляет.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику в марте - апреле 2018 года подвижной состав для перевозки грузов со станций Российских железных дорог, которые указаны в расчете (т.1, л.д.61- 72).

Услуги по предоставлению подвижного состава в указанный период приняты ответчиком без возражений, акты об оказанных услугах подписаны без замечаний.

Однако, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная п.4.3.6. Договора, относительно соблюдения нормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 (двое) суток на станциях погрузки; 2 (двое) суток на станциях выгрузки.

Простой вагонов свыше установленного нормативного срока исчисляется сторонами в сутках. При этом в неполных сутках в интервале от 0.00 часов до 12.00 часов простой вагонов не учитывается, а в интервале от 12.00 часов до 24.00 часов считается за полные сутки. Время простоя исчисляется по московскому времени.

Общее количество сверхнормативного времени простоя вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки в указанный период 2018 года, согласно представленного расчета (т.1, л.д.61-72), составило 2 141 суток.

В соответствии с пунктом 6.7. Договора, в случае допущения Заказчиком (Грузоотправителями, Грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.3.6. настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе предъявить Заказчику штраф за сверхнормативное пользование Вагонами в размере: 1 500, 00 (Одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек) в сутки за один Вагон до даты отправления Вагонов.

Таким образом, сумма штрафа за допущенный ответчиком сверхнормативный простой вагонов в марте-апреле 2018 года составляет 3 211 500,00 руб.

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения претензионного порядка, истец обратился к ответчику с претензией N АО-ИД/Ю-326/19 от 18.04.2019 - реестр наручной передачи документов в адрес ответчика от 19.04/2019, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик допустил нарушение условий договора, в предусмотренные законодательством сроки, ответа на претензию ответчик истцу не предоставил, штраф не оплатил, общее количество времени сверхнормативного простоя вагонов под грузовыми операциями на станциях выгрузки в указанный период 2018 года составило 2 141 суток, следовательно, сумма штрафа за допущенный ответчиком сверхнормативный простой вагонов в марте-апреле 2018 года составляет 3 211 500 руб., учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, посчитал возможным снизить размер штрафа до 2 248 050 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства о соразмерности заявленной суммы требований нарушенным ответчиком обязательствам. Размер штрафа не превышает стоимости использования вагона в сутки по условиям договора, сама сумма штрафа согласована сторонами в договоре, период сверхнормативного простоя вагонов является значительным. Кроме того, условия договора учитывают особенность перевозочного процесса железнодорожного транспорта, который, по сути, является непрерывным. Ответчиком не представлено доказательств исключительности случая взыскания истцом штрафа по рассматриваемому делу.

Данные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 2 248 050 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-11650/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева