Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-27720/21 по делу N А40-146713/2020

город Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-146713/20146713/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Третьяка Петра Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 апреля 2021 года по делу N А40-146713/20

по иску Индивидуального предпринимателя Третьяка Петра Николаевича

(ОГРНИП 317169000009389)

к Федеральному бюджетному учреждению науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

(ИНН 7720024671, ОГРН 1027700046615 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Спиркина Д.А. по доверенности от 26.04.2021 N 98/21,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Третьяк Петр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному бюджетному учреждению науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. по договору N 31908310073.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор в электронной форме N 31908310073.

По условию сделки исполнитель обязался оказать услуги по разработке сайта в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к договору) и спецификацией (приложение N 2 к договору)..

Как указал истец, услуги по договору оказаны исполнителем в полном объёме в соответствии с условиями договора - исполнителем разработан необходимый сайт.

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязуется: по окончании услуг произвести приёмку и оплату оказанных исполнителем услуг в соответствии с условиями настоящего договора; оплатить услуги исполнителю в сроки, установленные договором.

Как указал истец, в адрес ответчика направлены акт от 19 июня 2020 об оказании услуг к договору N 31908310073 от 7 октября 2019, счет на оплату N 1103356111 от 19 июня 2020.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 250 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на обстоятельство того, что по состоянию на 14.09.2020 работы Истцом не завершены, а результат работ не передан Ответчику в соответствии с требованиями Договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязуется: по окончании услуг произвести приёмку и оплату оказанных исполнителем услуг в соответствии с условиями настоящего договора; оплатить услуги исполнителю в сроки, установленные договором. Согласно п. 6.1 договора по окончании срока оказания услуги исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приёмки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Согласно п. 6.4 договора в случае выявления недостатков оказанных услуг заказчик имеет право не подписывать акт сдачи-приёмки оказанных услуг, при этом заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи- приемки оказанных услуг составляется и направляется исполнителю акт о проведении дополнительных мероприятий по устранению недостатков.

Как указывает ответчик, истец не выполнил работы по Договору в полном объеме, а также не устранил недостатки, указанные Ответчиком в Акте, из чего следует, что на основании вышеуказанного п. 5.4 Договора, а также по смыслу п. 4.4 Договора, согласно которому работы оплачиваются только после их фактического выполнение в полном объеме, Ответчик имеет право не подписывать направленный ему Акт об оказании услуг и не оплачивать работы, поскольку, согласно вышеизложенным нормам закона и условиям Договора, обязательств по приемке и оплате данных работ по Договору у Ответчика не возникает.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам истца, доказательства возможности использования результата оказанных исполнителем по договору услуг, истцом не представлены.

Поскольку исполнителем услуги в объеме и в сроки, установленные договором, не оказаны, в соответствии с п. 4.4 договора, п. 1 ст. 711 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг у заказчика не возникла.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года по делу N А40-146713/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров