Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-17297/21 по делу N А40-146713/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-146713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Спиркина Д.А., дов. N 98/21 от 26.04.2021 г.,

рассмотрев 27 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Третьяка Петра Николаевича

на решение от 08 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Индивидуального предпринимателя Третьяка Петра Николаевича

к Федеральному бюджетному учреждению науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Третьяк П.Н. обратился с иском к Федеральному бюджетному учреждению науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании задолженности в размере 250.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 102-104).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 120-121).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор в электронной форме N 31908310073, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке сайта в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к договору) и спецификацией (приложение N 2 к договору). Так, истец указал, что услуги по договору были оказаны исполнителем в полном объёме в соответствии с условиями договора - исполнителем разработан необходимый сайт. Согласно п. 1.2 договора, заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется по окончании услуг произвести приёмку и оплату оказанных исполнителем услуг в соответствии с условиями настоящего договора; оплатить услуги исполнителю в сроки, установленные договором. Как указал истец, в адрес ответчика были направлены акт от 19 июня 2020 об оказании услуг к договору N 31908310073 от 07 октября 2019, счет на оплату N 1103356111 от 19 июня 2020. При этом ответчиком данный акт не был подписан и оплата оказанных услуг не была произведена, в связи с чем задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 250.000 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 723, 746, 779, 781 ГК РФ, правомерно исходил из того, работы истцом не были завершены, а результат работ не был передан ответчику в соответствии с требованиями договора.

Таким образом, поскольку истец не выполнил работы по договору в полном объеме, а также не устранил недостатки, указанные ответчиком в акте, то на основании п. 5.4 договора, а также по смыслу п. 4.4 договора, согласно которому работы оплачиваются только после их фактического выполнение в полном объеме, ответчик имеет право не подписывать направленный ему акт об оказании услуг и не оплачивать работы, так как согласно вышеизложенным нормам закона и условиям договора обязательств по приемке и оплате данных работ по договору у ответчика не возникает.

Следует указать и о том, что надлежащих доказательств возможности использования результата оказанных исполнителем по договору услуг истцом не было представлено.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу о том, что поскольку исполнителем услуги в объеме и в сроки, установленные договором, не были оказаны, то обязанность по оплате оказанных услуг у заказчика не возникла, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-146713/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.