Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 08АП-5249/21 по делу N А75-14172/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2021 г. N Ф04-4296/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 июня 2021 г.

Дело N А75-14172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5249/2021, 08АП-5250/2021) индивидуального предпринимателя Дюбанова Валерия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Югра-Автотрансстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2021 по делу N А75-14172/2020 (судья Горобчук Н.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дюбанова Валерия Владимировича (ОГРНИП 307861933700025, ИНН 861900930804) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Автотрансстрой" (ОГРН 1178617000737, ИНН 8602274765) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дюбанов Валерий Владимирович (далее - истец, предприниматель Дюбанов В.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграАвтотрансстрой" (далее - ответчик, ООО "ЮграАвтотрансстрой", Общество) о взыскании 1 954 710 рублей 82 копеек долга по договору от 01.01.2020 N А001-2020 и 39 885 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.11.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "ЮграАвтотрансстрой" в пользу предпринимателя Дюбанова В.В. 33 474 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 840 рублей 11 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору от 01.01.2020 N А001-2020, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик погасил задолженность после предъявления иска в суд (платежные поручения от 30.09.2020 N 218, от 07.10.2020 N 221).

19.02.2021 предприниматель Дюбанов В.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании 110 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 23.03.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, взыскал с ООО "ЮграАвтотрансстрой" в пользу предпринимателя Дюбанова В.В. 59 807 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮграАвтотрансстрой" и предприниматель Дюбанов В.В. обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ООО "ЮграАвтотрансстрой" просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению Общества, представленные истцом в обоснование заявления документы, не подтверждают факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела, документы носят универсальный характер; представитель истца имеет низкую профессиональную квалификацию; предъявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными; истец не представил акт выполненных работ с перечнем оказанных услуг, что предусмотрено положениями пунктов 3.1 и 3.3 договора поручения.

Предприниматель Дюбанов В.В. просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание весь объеме оказанных представителем истца услуг (подача искового заявления в суд и его направление ответчику, подготовка копий документов, процессуальных документов, а также представление интересов в суде); суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 20 решения Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 N 13, согласно которому услуги, оказываемые в нерабочее время, подлежат оплате в двойном размере.

ООО "ЮграАвтотрансстрой" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы предпринимателя Дюбанова В.В., просило определение суда первой инстанции отменить.

Предприниматель и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Общество направило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, предприниматель Дюбанов В.В., руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как верно указал суд первой инстанции, из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае истец, является правой стороной, поскольку долга оплачен ответчиком после обращения истца в суд, а требования в части процентов удовлетворены частично.

Соответственно, судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Гарант" (поверенный) и предпринимателем Дюбановым В.В. (доверитель) заключен договора поручения N 6/ИП, согласно условиям которого доверитель поручают, а поверенный обязуется оказать юридическую помощь, указанную пунктом 1.2. доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые издержки в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором.

Поверенный берёт на себя обязательство совершить от имени и за счёт Доверителя следующие юридические действия:

- подготовить исковое заявление с приложением необходимых документов в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по взысканию просроченной задолженности и процентов за удержание денежных средств с ООО "ЮграАвтотрансстрой" в связи с нарушением условий Договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2020 N А001-2020,

- подать, указанное в пункте 1.2.1 исковое заявление с приложением необходимых документов в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и вести до завершения дела по существу судом первой инстанции с присутствием в судебном заседании и отстаиванием интересов Доверителя (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что за выполнение поручения, предусмотренного пунктом 1.2 настоящего договора, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 110 000 рублей в следующем порядке:

- денежная сумма в размере 60 000 рублей выплачивается доверителем поверенному в течении 1 дня после заключения настоящего договора на основании и по реквизитам выставленного счёта;

- денежная сумма в размере 50 000 рублей выплачивается доверителем поверенному в течении 1 дня с момента принятия судом первой инстанции решения удовлетворяющие требования доверителя.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 110 000 рублей, в материалы дела представлены платежные поручения: от 03.09.2020 N 202 на сумму 60 000 рублей, от 06.111.2020 N 246 на сумму 50 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 110 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы Общества о недоказанности несения судебных расходов в рамках настоящего дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Условия договора содержат ссылку на оказание услуг по взысканию задолженности с ООО "ЮграАвтотрансстрой" в связи с нарушением условий Договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2020 N А001-2020 (пункт 1.2 договора).

То обстоятельство, что истцом не представлен акт выполненных работ с перечнем оказанных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при доказанности факта оказания услуг и факта несения судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Принимая во внимание такие обстоятельства как: перечень оказанных услуг, рекомендуемые ставки оплаты юридической помощи адвоката, утвержденные решением Советом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019, сложность и продолжительность дела и время его рассмотрения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер 60 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, наиболее отвечает критерию разумности.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что из договора от 03.09.2020 N 6/ИП следует, что в стоимость оказанных услуг представителя включены и фактически оказаны следующие виды услуг: составление искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В данном случае иное из условий договора от 03.09.2020 N 6/ИП не следует.

В связи с изложенным, доводы предпринимателя о том, что судом не учтены такие услуги как подача искового заявления в суд, его направление ответчику, подготовка копий документов, процессуальных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

О взыскании почтовых расходов предпринимателем не заявлено, доказательств их несения не представлено.

Как указано выше, решением от 10.11.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил частично; отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору от 01.01.2020 N А001-2020, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик погасил задолженность после предъявления иска в суд (платежные поручения от 30.09.2020 N 218, от 07.10.2020 N 221), при этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признал частично обоснованными.

Абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пленум N 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенные выше разъяснения, фактические обстоятельства дела (удовлетворение исковых требований в части суммы основного долга в ходе рассмотрения дела и частичное удовлетворение процентов), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебные расходы истца подлежат возмещению в размере 59 807 рублей 15 копеек

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек - 59 807 рублей 15 копеек является обоснованным, разумным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная ООО "ЮграАвтотрансстрой" государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2021 по делу N А75-14172/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Автотрансстрой" (ОГРН 1178617000737, ИНН 8602274765) государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.04.2021 N 79 на сумму 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова