Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 12АП-3701/21 по делу N А12-29494/2020

г. Саратов

01 июня 2021 г.

Дело N А12-29494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Наш Дом"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А12-29494/2020

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" (ОГРН 1173443007759, ИНН 3443134626)

о признании недействительным проекта межевания территории в составе проекта планировки и межевания территории юго-восточнее пересечения проспекта им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова и ул. им. Землячки в Дзержинском районе, утвержденного постановлением администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) от 10 июня 2016 года N 872, а также об обязании администрации Волгограда в лице уполномоченного органа внести изменения в проект планировки и межевания территории,

заинтересованные лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839), общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Квартал" (ОГРН 1203400004378, ИНН 3443144871),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников недвижимости "Наш Дом" (далее - ТСН "Наш Дом", заявитель) с заявлением о признании недействительным проекта межевания территории в составе проекта планировки и межевания территории юго-восточнее пересечения проспекта им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова и ул. им. Землячки в Дзержинском районе, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 10 июня 2016 года N 872, а также об обязании администрации Волгограда в лице уполномоченного органа внести изменения в проект планировки и межевания территории.

В суде первой инстанции ТСН "Наш Дом" заявлено ходатайство об объединении в одно производство дела N А12-29494/2020 с делом N А12-8430/2021 по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком N78/20 от 10.12.2020, применении последний недействительности сделки путем возврата земельного участка с кадастровым номером N34:34:030070:6294.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2021 года N А12-29494/2020 в удовлетворении ходатайства ТСН "Наш Дом" об объединении дел N А12-29494/2020 и N А12-8430/2021 в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Объединение дел в одно производство должно отвечать требованиям целесообразности, которая, в свою очередь, в каждом конкретном случае устанавливается исходя из обстоятельств дела. Целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, не допускающего принятие противоречащих другу судебных актов, что соответствует принципу стабильности гражданского оборота.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел (связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам) с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А12-29494/2020 и N А12-8430/2021 в одно производство, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств существования риска противоречивого разрешения требований. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена. Наличие идентичных сторон в указанных делах, на что ссылается апеллянт в жалобе, не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, каждое требование заявителя должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися отдельно к каждому конкретному требованию.

При этом, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не исключен и тот факт, что совместное объединение дел может привести к существенному затягиванию разрешения обоих дел, исходя из принципа обеспечения разумных сроков их рассмотрения, что приведет к затягиванию процесса исследования доказательств и рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии целесообразности объединения дел N А12-29494/2020 и N А12-8430/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Одновременное рассмотрение требований по вышеуказанным делам приведет к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, что может обусловить значительное увеличение сроков разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела и может повлечь неоправданное затягивание судебного процесса, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

При этом апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности объединения в одно производство дел, одно из которых подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, а другое - в порядке искового производства, поскольку по смыслу пункта 9 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" допускается соединение требований, вытекающих из административных (публично-правовых) правоотношений, с требованиями, основанными на нормах гражданского права.

Однако, в данном случае ошибочный вывод суда не повлиял на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А12-29494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья

С. А. Жаткина