Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 15АП-144/21 по делу N А53-20674/2020

город Ростов-на-Дону

02 июня 2021 г.

дело N А53-20674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца: Цыган В.Ю. по доверенности от 24.12.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Даниловой Натальи Павловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.11.2020 по делу N А53-20674/2020 по иску ИП Даниловой Натальи Павловны к ИП Федченко Андрею Николаевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилова Наталья Павловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федченко Андрею Николаевичу о взыскании стоимости устранения недостатков.

Решением суда от 27.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что работы по договорам подряда, заключенным сторонами, ответчиком выполнены с недостатками, которые не были им устранены. ИП Данилова Н.П. обратилась в экспертное учреждение "Донэкспертиза" Союза "ТПП Ростовской области" для составления заключения по вопросу стоимости работ, необходимых для устранения недостатков. Согласно акту ЭУ "Донэкспертиза" от 12 октября 2018 года на объекте обнаружена протечка наплавляемой кровли площадью 9 кв.м и отслоение штукатурки площадью 8,9 кв.м. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что из материалов заключения эксперта невозможно установить на основании каких документов подтверждается факт выполнения работ именно ответчиком, не доказано наличие существенных недостатков в выполненных ответчиком работах. В акте обнаруженных дефектов и недоделок от 12 октября 2018 года и заключении эксперта N 0480600916 в самих поставленных перед экспертами вопросах указывается, что предметом исследования являются как раз работы, выполненные ответчиком по договорам подряда N А541 от 30 сентября 2014 года и N А29 от 23 июня 2015 года. Экспертам передавались договоры подряда с приложениями для анализа выполненных работ и тех последствий, которые ими были зафиксированы при проведении осмотра. На странице 7 заключения эксперта N 0480600916 указывается по каким видам работ, указанных в договорах подряда, проведено исследование. В данном случае ответчиком нарушены гарантийные обязательства по выполненным работам, что подтверждается актом обнаруженных дефектов и недоделок от 12 октября 2018 года и заключения эксперта N 0480600916.

В связи с нахождением в отпуске судьи Величко М.Г. в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по заключению эксперта.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.06.2021 до 14 час. 50 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который поддержал занимаемую правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с приложением N 1 (Смета), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость договора составляет 35 970 руб. Срок выполнения работ 25 календарных дней.

23.06.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с приложением N 1 (Смета), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость договора составляет 25 290 руб. Срок выполнения работ 15 календарных дней.

Как следует из иска, работы подрядчиком к приемке заказчику не предъявлялись, акты выполненных работ не подписывались, в том числе ввиду замечаний по качеству.

При этом, истец указывает на то, что работы по спорным договорам выполнены некачественно, что подтверждается экспертным заключением N 0480600916 от 12.10.2018.

ИП Федченко А.Н. гарантировал п.8.1 договоров качество выполненных работ в течение гарантийного срока, установленного договором в объёме 5 лет.

В связи с вышеизложенным и на основании отсутствия факта устранения недостатков и недоделок выполненных ИП Федченко А.Н. работ в рамках договоров, ответчик был уведомлен о том, что ИП Данилова Н.П. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договоров. Истцом также в претензии было указано требование о возмещении убытков в размере 42388 руб. в виде стоимости работ, необходимых для устранения недостатков и 51000 руб. в счет компенсации расходов.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности недостатков выполненных ответчиком работ.

Между тем суд не учел следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок приемки заказчиком результата работ. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что убытки в качестве стоимости устранения недостатков работ, обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор подряда N А541 на выполнение ремонтных работ нежилого помещения (входной пристройки), расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 13 Линия, 17. В связи с первоначальными попытками ИП Федченко А.Н. выполнить работы качественно и в срок, и возникшими дополнительными работами, был заключен еще один договор подряда N А29 от 23 июня 2015 года в дополнение к первому договору.

Акты выполненных работ по договорам подряда не подписывались сторонами ввиду того, что заказчиком были выявлены дефекты по выполненным работам и подрядчик устно обязался их устранить.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N 0480600916 от 2018 г. Согласно заключению стоимость работ, необходимых для устранения недостатков ранее выполненных ремонтных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 13-я линия, 17, согласно договорам N А29 от 23.06.2015 и N А541 от 30.09.2014 составляет 42 388 руб. Экспертом установлено, что на объекте обнаружена протечка наплавляемой кровли площадью 9 кв.м и отслоение штукатурки площадью 8,9 кв.м.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку спор возник о понесенных убытках в виде залития помещения, ремонтные работы в котором были предметом договора между сторонами, судом апелляционной инстанции определением от 16.03.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз по южному округу" (344082, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 11) экспертам Репалову Захару Ивановичу, Харченко Елене Александровне.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Определить, соответствуют ли качество и технология выполнения работ и примененных материалов условиям договора подряда N А541 от 20.09.2014, NА29 от 23.06.2015 г., обязательным строительным нормам и правилам.

2) При наличии недостатков определить их виды, объем, причины возникновения (эксплуатационные, несоответствие проектной документации, некачественные материалы и т.п.) и стоимость устранения.

3) Определить причину залития входной группы нежилого помещения (некачественно выполненные ремонтные работы, ненадлежащая эксплуатация и т.д.), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. 13 Линия, дом 17.

4) Определить стоимость восстановительного ремонта входной группы нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 13 Линия, дом 17.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз по южному округу" N 172/21 от 11.05.2021:

По первому вопросу: Качество выполнения работ и примененных материалов соответствуют условиям договора подряда N А541 от 20.09.2014 г. и обязательным строительным нормам и правилам. Качество выполнения работ и примененных материалов не соответствуют условиям договора подряда N А29 от 23.06.2015 г., и обязательным строительным нормам и правилам.

По второму вопросу: Подлежат устранению некачественно выполненные работы по устройству наплавляемой кровли в виде капитального ремонта, а именно демонтаж и устройство нового покрытия наплавляемой кровли. Стоимость работ по устранению составляет 37 532,20 руб. с учетом НДС.

По третьему вопросу: Причина залития входной группы - нарушение целостности водоизоляционного ковра (покрытия кровли) вследствие некачественного производства работ или нарушения технологии, так как других источников попадания воды (коммуникации водоснабжения и водоотведения) не существует в конструктиве стен и кровли входной группы.

По четвертому вопросу: стоимость восстановительного ремонта входной группы составляет 10 293, 30 руб. с учетом НДС.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив указанное заключение эксперта в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности исковых требований заказчика о взыскании с подрядчик убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Федченко Андрей Николаевич не представил в материалы дела доказательств отсутствия своей вины в выявленных дефектах.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости устранения недостатков в общем размере 42 388 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за переделы заявленных истцом исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков, состоящих из стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договорам N А29 от 23.06.2015 и N А541 от 30.09.2014 (по устройству наплавляемой кровли в виде капитального ремонта - демонтаж и устройство нового покрытия наплавляемой кровли, и ремонту входной группы), подлежат удовлетворению судом в пределах заявленных требований в размере 42 388 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 20 000 руб.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу могут быть возмещены лицу их понесшему.

В силу пункта 10 Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных расходов, истцом представлено экспертное заключение N 0480600916 от 12.10.2018, акт N 703 от 24.09.2018.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства ввиду неизвещения подрядчика, в связи с чем была назначена судебная экспертиза, а также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств оплаты проведенной экспертизы в заявленном размере (20 000 руб.).

В связи с чем, в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены квитанция об оплате денежных средств за оказание юридических услуг по соглашению N 284/18 от 07.08.2018 на сумму 25 000 рублей, доверенность от Даниловой Н.П., выданной адвокату Толстоконеву А.Н..

Как видно из материалов дела, представителем подготовлено исковое заявление, уточнения к иску, принято участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 25000 руб.

В рамках настоящего дела на основании определения апелляционного суда от 16.03.2021 проведена судебная экспертиза, в целях проведения которой истцом внесены денежные средства на депозит апелляционного суда в размере 22 000 руб. (платежное поручение N 004601 от 04.03.2021).

Согласно письму ООО "Центр судебных экспертиз по южному округу" стоимость проведения судебной экспертизы составила 22 000 руб.

Поскольку экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз по южному округу" признано надлежащим доказательством, экспертному учреждению надлежит перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22 000 руб. за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в счете на оплату N 87 от 11.05.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. также относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 по делу N А53-20674/2020 отменить.

Взыскать с ИП Федченко Андрея Николаевича в пользу ИП Даниловой Натальи Павловны 42 388 руб. убытков, 22 000 руб. расходы по экспертизе, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. судебных расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части требований отказать.

Перечислить ООО "Центр судебных экспертиз по южному округу" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22 000 руб. за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в счете на оплату N 87 от 11.05.2021, ранее внесенных по платежному поручению N 004601 от 04.03.2021 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин