Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 10АП-8519/21 по делу N А41-1556/2021

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А41-1556/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК Мост" - представитель Рыбак Е.В. по доверенности N 02-ДИ от 07.12.2020, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Металл" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК Мост" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу N А41-1556/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Металл" к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Металл" (далее - ООО "Сахалин Металл", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК СК Мост" (далее - ООО "УПТК СК Мост", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу N 334 от 29.08.2019 г. в размере 350.280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.448 руб. 03 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10.086 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УПТК СК Мост" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Сахалин Металл" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Сахалин Металл", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сахалин Металл" и ООО "УПТК СК МОСТ" заключен договор поставки N 0470318 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях (приложение N 1 к договору).

24.06.2019 г. стороны внесли изменения в Спецификацию N 6 от 12.09.2018 г. путем заключения дополнительного соглашения N 4, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить "Брусья мостовые деревянные ГОСТ 28450-90 защита древесины Автоклавная пропитка с защитными маслянистыми средствами ГОСТ 20022.5-93" в количестве 210 шт. на сумму 1.244.258 руб. 40 коп., "Брусья мостовые деревянные ГОСТ 28450-90 защита древесины Автоклавная пропитка с защитными маслянистыми средствами ГОСТ 20022.5-93" в количестве 234 шт. на сумму 1.524.650 руб. 40 коп., "Брусья мостовые деревянные ГОСТ 28450-90 защита древесины Автоклавная пропитка с защитными маслянистыми средствами ГОСТ 20022.5-93" в количестве 56 шт. на сумму 350.280 руб.

Письмом от 30.07.2019 г. N 06-М ООО "Сахалин Металл", реализуя право на односторонний отказ от договора, предусмотренное п. 10.8 уведомило ООО "УПТК СК МОСТ" о расторжении договора поставки в одностороннем порядке с 09.08.2019 г.

Вышеуказанный товар поставлен, что подтверждается универсальным передаточным документом "счет-фактура N 334" от 29.08.2019 г., покупателем произведена оплата "Брусья мостовые деревянные ГОСТ 28450-90 защита древесины Автоклавная пропитка с защитными маслянистыми средствами ГОСТ 20022.5-93" в количестве 290 шт. на сумму 1.874.930 руб. по счету N 240 от 04.06.2019 г. (платежное поручение 2176 от 20.06.2019 г.); оплата товара "Брусья мостовые деревянные ГОСТ 28450-90 защита древесины Автоклавная пропитка с защитными маслянистыми средствами ГОСТ 20022.5-93" в количестве 56 шт. на сумму 350.280 руб. произведена ответчиком не была.

В связи с неоплатой товара в количестве 56 шт. на сумму 350.280 руб., истцом 08.10.2019 г. направлена претензия об оплате задолженности ООО "УПТК СК МОСТ", которая получена последним 11.10.2019 г. в 14.10 почтовое отделение г. Подольск (л.д. 25-27, том 1), однако оплата не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 350.280 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции оспаривается лишь в части взыскания основного долга.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати общества.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 350 280 руб. являются правомерными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость проведения зачета встречных требований применительно к обстоятельствам настоящего спора основаны на неверном понимании существа сложившихся между сторонами правоотношений и норм, регламентирующих прекращение обязательств путем зачета.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишён возможности и права заявить о зачёте в рамках исполнения судебного решения на стадии исполнительного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу N А41-1556/21 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УПТК СК Мост" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич М.В. Игнахина