Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 12АП-3478/21 по делу N А06-965/2020

г. Саратов

01 июня 2021 г.

Дело N А06-965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Е. А. Паниной,  

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Производственностроительная компания Строитель Астрахани, г. Астрахань, в лице конкурсного управляющего Гончарова Романа Викторовича, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2021 года по делу N А06-965/2020

по иску акционерного общества "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани", г. Астрахань, (ОГРН 1023000831336, ИНН 3016034120), в лице конкурсного управляющего Гончарова Романа Викторовича, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Технология СПБ", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1157847301787, ИНН 7811229490),

о взыскании 978 247 руб.84 коп.,

 УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани" (далее по тексту АО "ПСК "Строитель Астрахани", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Технология СПБ" (далее по тексту ООО "НПФ Технология "СПБ", ответчик) о взыскании долга в сумме 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 247 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2021 года по делу N А06-965/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец - АО "ПСК "Строитель Астрахани", в лице конкурсного управляющего Гончарова Р.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: ответчиком не подтвержден факт выполнения и сдачи работ по договору субподряда, а представленные письменные доказательства являются не допустимыми и не относимыми, поскольку в нарушение условий договора ответчиком не были представлены истцу планы выполнения работ; ответчик не уведомлял истца о готовности сдачи результатов выполненных работ; ответчик не направлял истцу акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, исполнительную документацию и иные документы, свидетельствующие о выполнении работ.

Апеллянт также не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у Басова А.В. полномочий на принятие работ от имени истца, что в свою очередь не подтверждает факт выполнения и сдачи работ истцу.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "НПФ Технология "СПБ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между АО "ПСК "Строитель Астрахани" (Генеральный подрядчик) и ООО "НПФ Технология СПБ" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N СПб-311-ФР-03 по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы по отделке монолитных поясов при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 311 (юго-восточнее дома 13, корп.2, литера А по Дунайскому проспекту), а Генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2 договора начало выполнения работ 18.09.2018, окончание работ - не позднее 25.11.2018.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 143 953 руб. 96 коп.

Пунктом 3.2 договора установлено, что Генеральный подрядчик оплачивает выполненные работы, путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания последнего итогового Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 согласно раздела 5 Договора.

Вместе с тем, истец платежными поручениями N 4236 от 12.11.2018 и N 4302 от 13.11.2018 перечислил ответчику денежные средства в сумме 900 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по вышеназванному договору ответчик работы не выполнил, сообщение о готовности сдать работы в адрес АО "ПСК "Строитель Астрахани" не поступало, акты выполненных работ не направлялись, полученные денежные средства ответчик не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции дана правильная квалификация сложившимся между сторонами правоотношениям, вытекающим из договора строительного субподряда, правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ установлено, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение выполнения работы ответчиком представлены акт сдачи от 07.11.2018, акт о приемке выполненных работ N 18 от 09.11.2018 по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 18 от 09.11.2018 по форме N КС-3 из которых следует, что по договору от 17.09.2018 N СПб-311-ФР-03 ответчиком выполнены работы на сумму 900 000 руб.

Результат работы сдан истцу, от имени истца работы приняты Басовым А. В.

Также ответчиком представлены письменные пояснения Басова А.В., в которых Басов А.В. указывает, что в период с ноября 2016 года по февраль 2019 года работал в ООО ПСК "Строитель Астрахани" в должности начальника участка на объекте многоквартирный дом со встроенными помещениями по адресу: г, СанктПетербург, Московское шоссе, участок 311.

В период с сентября по ноябрь 2018 года организация ООО "НПФ Технология СПБ" работала на участке по монтажу элементов декоративного карниза фасада. Руководителем производства работ являлся Филиппов А. В. - Хвесковца В. А., Ионова С.Д. и Пачежерцева А. А., в которых они указывают, что в период сентябрь - ноябрь 2018 года выполняли работу по монтажу декоративного карниза по адресу: г, Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 311.

Монтаж производили по периметру здания в 3-х разных уровнях.

В комплекс работ входило: подготовка поверхности, установка направляющих методом бурения, монтаж декоративного карниза, шпаклевка и покраска карниза. Руководил производством работ Филиппов А. В. - исполнительный директор ООО "НПФ Технология СПБ".

Доводы апеллянта о том, что акт сдачи работ от 07.11.2018 и акт о приемке выполненных работ N 18 от 09.11.2018 по форме N КС-2 подписаны не уполномоченным лицом Басовым А.В., следовательно, выполненные работы ответчиком не приняты истцом и оплате не подлежат, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, арбитражным судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке), а действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Со стороны истца акты приемки выполненных работ подписаны начальником участка на объекте многоквартирный дом со встроенными помещениями по адресу: г. СанктПетербург, Московское шоссе, участок 311 Басовым А.В.

Каких-либо доказательств того, что Басов А. В. не обладал полномочиями на подписание актов выполненных работ или полномочия указанного лица не явствовали из обстановки истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия между ним и подписавшим со стороны заказчика акты лицом трудовых и (или) гражданско-правовых отношений.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы установить, что работы по отделке монолитных поясов при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г, Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 311 (юго-восточнее дома 13, корп.2, литера А по Дунайскому проспекту), не выполнялись вообще либо выполнялись другой организацией (не ответчиком).

Заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом не подавалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные ответчиком документы являются надлежащими доказательствами подтверждающими факт выполнения работ на сумму 900 000 руб. и сдачи ее результата истцу.

Возражая против представленных ответчиком документов, заявитель жалобы

считает, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, поскольку ответчиком был нарушен порядок сдачи выполненных работ, а именно: истцу не были представлены планы выполнения работ; ответчик не уведомлял истца о готовности сдачи результатов выполненных работ; ответчик не направлял истцу акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, исполнительную документацию и иные документы.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные возражения истца, поскольку в материалы дела представлены акты приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 подписанные обеими сторонами.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, как отсутствие исполнительной документации, планов выполненных работ нарушает его права, как заказчика, и что отсутствие исполнительной документации влечет невозможность использования результата выполненных работ.

Из представленных в материалы дела доказательств и письменных пояснений сторон, можно сделать вывод о том, что взаимоотношения сторон прекратились на стадии частичного выполнения работы. Тем не менее, как было установлено выше судом, работы на сумму 900 000 руб. ответчиком для истца были выполнены и приняты последним без замечаний.

Таким образом, возврат истцу денежных средств за частично выполненные работы, в данном случае, означал бы получение истцом результата работы без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения и недопустимо между юридическими лицами в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 247 руб. 84 коп. основаны только на неисполнении ответчиком обязанности по возврату денежных средств в сумме 900 000 руб., а судом первой инстанции отказано истцу в этой части иска, то, соответственно, основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 247 руб. 84 коп. также отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2021 года по делу N А06-965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин