Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 10АП-8755/21 по делу N А41-51173/2018

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А41-51173/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Виталия Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу N А41-51173/18

о несостоятельности (банкротстве) Еремина А.А.

при участии в судебном заседании:

Морозов В.А. - паспорт, лично,

от Морозова В.А. - Сулоев А.Л. по доверенности от 25.03.2021 (он-лайн),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Еремина А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чудаков Н.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 Еремин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чудаков Н.Н.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании договоров купли-продажи от 08.10.2017 автомобиля марки "Форд Транзит", 2007 года выпуска, VIN: WFOXXTTFD7M36685, стоимостью 400 000 руб., от 30.12.2017 автомобиля марки "Мерседес Бенц Е230", 2007 года выпуска, VIN: WDB2110521B173398, стоимостью 250 000 руб., заключенных между должником (продавец) и Морозовым В.А. (покупатель).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Морозов М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий направил отзыв, оставил удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Одновременно ходатайствовал о проведении судебного заседания без своего участия.

Ходатайство финансового управляющего судом удовлетворено.

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу, ходатайствовал об истребовании документов у ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, а также привлечении к участию в деле третьих лиц - промежуточных собственников автомобилей.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, указанные ходатайства отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 08.10.2017 Еремин А.А. продал Морозову В.А. автомобиль марки "Форд Транзит", 2007 года выпуска, VIN: WFOXXTTFD7M36685, по цене 400 000 руб.; по договору купли-продажи от 30.12.2017 Еремин А.А. продал Морозову В.А. автомобиль марки "Мерседес Бенц Е230", 2007 года выпуска, VIN: WDB2110521B173398, по цене 250 000 руб.

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Еремина А.А. (10.07.2018), оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Между тем доказательства неравноценности исполнения суду первой инстанции не представлены, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника.

Так, Еремин А.А. прекратил исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, у должника имелись также неисполненные денежные обязательства перед АО "Тойота", АО "АльфаБанк" в совокупном размере более 2 900 000 руб.

Кроме того, сторонами сделок не представлены доказательства оплаты приобретенных транспортных средств, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об их безвозмездности.

Факт безвозмездности сделки в апелляционной жалобе также подтверждает покупатель.

Доводы Морозова В.А. о том, что он не совершал спорные сделки и в дальнейшем не отчуждал автомобили, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно информации, полученной из ГУ МВД по Московской области, в карточке учета транспортного средства "Мерседес Бенц Е230", 2007 года выпуска, VIN: WDB2110521B173398, имеется отметка о смене 02.04.2018 владельца с Морозова В.А. на иное лицо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящее время спорные транспортные средства выбыли из собственности Морозова В.А.

Между тем в отсутствие сведений об их рыночной стоимости суд лишен возможности применить последствия недействительности сделок.

В то же время финансовый управляющий имеет право провести оценку автомобилей независимыми оценщиками и обратиться в суд с заявлением о применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 08.10.2017 и от 30.12.2017 в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости отчужденного имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу N А41-51173/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сулоеву Антону Леонидовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 25.03.2021 (номер операции 4987). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина