Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 10АП-930/22 по делу N А41-51173/2018

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А41-51173/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от Феронова Е.А. - Павлова М.Б. (доверенность от 08.09.2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ферновой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-51173/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.08.2019 Еремин Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Чудаков Николай Николаевич.

Феронова Е.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиру N 100, общей площадью 61,40 кв.м, кадастровый номер 77:03:0010009:2115, расположенной по адресу: г. Москва, район Косино-Ухтомский, ул. Лухмановская, д. 32.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 в удовлетворении ходатайства Фероновой Елены Александровны отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Феронова Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Феронова Е.А. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В п. 3 вышеназванной статьи установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Из материалов дела следует, что по договору дарения от 22.09.2016, Еремин А.А. подарил своей сестре Ереминой Е.А. квартиру N 100 площадью 61,4 кв.м с кадастровым номером 77:03:0010009:2115, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская, дом 32.

Определением суда от 15 ноября 2021 года признаны недействительными сделками договора дарения от 22.09.2016, от 24.10.2016, от 17.10.2017, заключенных между Ереминым А.А. и Ереминой Е.А.; договорами купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.11.2017, а также бригадного дома (клуба) от 14.11.2017, заключенных между Ереминой Е.А. и Казакевич М.В.

Приняты последствия недействительности сделки в виде обязания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии (Росреестра) по Московской области аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Ереминой (Фероновой) Е.А. на квартиру N 100 площадью 61,4 кв.м с кадастровым номером 77:03:0010009:2115, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская, дом 32, и права собственности Казакевич М.В. на одноэтажный жилой дом площадью 30,8 кв.м с кадастровым номером 50:25:0090310:169 и земельный участок площадью 2 940 кв.м с кадастровым номером 50:25:0090319:100, расположенные по адресу: Московская область, Шатурский район, сельское поселение Пышлицкое, д. Маврино, дом 7; на одноэтажный бригадный дом (клуб) площадью 143 кв.м с кадстровым номером 50:25:0000000:5470, расположенный по адресу: Московская область, Шатурский район, Белозерский с.о., д. Маврино, и восстановить записи о праве собственности Еремина А.А. на указанные объекты недвижимости.

- обязания Фероновой (Еремину) Е.А. возвратить в конкурсную массу Еремина А.А. квартиру N 100 площадью 61,4 кв.м с кадастровым номером 77:03:0010009:2115, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская, дом 32.

- обязания Казакевич М.В. возвратить в конкурсную массу Еремина А.А. одноэтажный жилой дом площадью 30,8 кв.м с кадастровым номером 50:25:0090310:169 и земельный участок площадью 2 940 кв.м с кадастровым номером 50:25:0090319:100, расположенные по адресу: Московская область, Шатурский район, сельское поселение Пышлицкое, д. Маврино, дом 7; одноэтажный бригадный дом (клуб) площадью 143 кв.м с кадстровым номером 50:25:0000000:5470, расположенный по адресу: Московская область, Шатурский район, Белозерский с.о., д. Маврино.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Признавая названные договоры недействительными, суд первой инстанции, выводы которого поддержали апелляционный суд, указал, что сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости конечному приобретателю - Казакевич М.В. были направлены на отчуждение должником недвижимого имущества через заинтересованное лицо (без получения оплаты), в пользу третьего лица по заниженной цене, для скорейшего вывода имущества из конкурсной массы, в то время как у должника сформировалась задолженность перед кредиторами.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт злоупотребления правом со стороны должника в отношении имущества, которое заявитель просит исключить из конкурсной массы.

Исходя из сложившейся судебной практики, по смыслу положений главы III.1, статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" сделки по отчуждению должником единственного жилья не нарушают прав кредиторов, поскольку данное имущество в конкурсную массу не включается. Признание подобной сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не позволяет пополнить конкурсную массу, так как предмет сделки - недвижимое имущество, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи единственным жильем, подлежит исключению из конкурсной массы в силу закона.

В рассматриваемом случае признание сделки должника со спорным имуществом недействительной свидетельствует о снятии с данного имущества исполнительского иммунитета единственного жилья.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-51173/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин