Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 07АП-11656/19 по делу N А45-4062/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф04-1329/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

3 июня 2021 г.

Дело N А45-4062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Зайцевой О.О., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбассэнергосбыт" (N 07АП-11656/2019(26)) на определение от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4062/2019 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (653343, Новосибирская обл., Болотнинский р-н, г. Болотное, ул. Красноярская, д. 58 а, ИНН 4223061205, ОГРН 1134223002308), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" о признании недействительными сделок должника - договоров уступки прав (требований), подписанные между обществом с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" и Частным научно-исследовательским учреждением "Тепловые ресурсы".

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Кузбассэнергосбыт": Плющ В.В. по доверенности N 80-03/3743 от 27.06.2020 (до 26.06.2021); паспорт, Децембер Н.Г. по доверенности от 27.06.2020 (до 26.06.2021), паспорт,

от ООО "Аргиллит": Бархатова Е.С. по доверенности от 04.09.2019 (до 23.95.2025), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (далее - ООО "ГТП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анохин Сергей Васильевич, после освобождения которого от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим утверждена Иванова Валерия Евгеньевна (далее - Иванова В.Е., конкурсный управляющий).

11.09.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования, заключенных между должником и Частным научно-исследовательским учреждением "Тепловые ресурсы" (далее - ЧУ "Тепловые ресурсы", ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку - Договор N 14/2018 уступки прав требований (цессии) от 15.01.2018, заключенный между должником - ООО "ГТП" (цедент) и ЧУ "Тепловые ресурсы" (цессионарий) в отношении задолженности ООО "Аргиллит" на сумму 8 458 745 рублей 21 копейка и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон договора в первоначальное положение, а именно возврата ЧУ "Тепловые ресурсы" полученных денежных средств от ООО "Аргиллит", восстановление задолженности ООО "Аргиллит" перед ООО "ГТП" в размере 8 458 745 рублей 21 копейки, применить последствия недействительности сделки - договор N б/н уступки прав требований (цессии) от 19.07.2018, заключенный между должником - ООО "ГТП" (цедент) и ЧУ "Тепловые ресурсы" (цессионарий) в отношении задолженности ООО "Аргиллит" на сумму 1 737 581 рубля 63 копейки, ранее признанной недействительной вступившим в законную силу судебным актом.

Определением суда от 17.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Договор об уступке права требования от 15.01.2018, подписанного между ООО "ГТП" и ЧУ "Тепловые ресурсы" признан недействительным. Суд взыскал с ЧУ "Тепловые ресурсы" в пользу ООО "ГТП" 9 895 655 рублей 29 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Кузбассэнергосбыт" (конкурсный кредитор, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки, принять в указанной части новый судебный акт.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что имеющиеся в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, документы подтверждают осведомленность ООО "Аргиллит" о противоправной цели совершения данной сделки. Перечисление оплаты за коммунальные услуги не на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (ООО "ГТП"), а на счет ЧУ "Тепловые ресурсы" не является обычным поведением добросовестного участника гражданского оборота. Кроме того, 20.02.2018 ООО "Аргиллит" было уведомлено об обращении взыскания на имущественные права должника. Таким образом, право требование ООО "ГТП" к ООО "Аргиллит" подлежит восстановлению. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв, в котором полностью поддерживает требования и доводы апеллянта.

ООО "Аргиллит" (ответчик) в отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно удовлетворения требований апеллянта. До момента получения уведомления от должника об уступке права, ООО "Аргиллит" выплатило должнику 300 000 руб. По мнению ответчика, возбуждение в отношении ООО "ГТП" исполнительных производств не является основанием для неоплаты задолженности новому кредитору - ЧУ "Тепловые ресурсы". Доказательств аффилированности ООО "Аргиллит" с должником в материалы дела не представлено. Таким образом, ООО "Аргиллит" является добросовестным участником гражданских правоотношений, в связи с чем требование о восстановлении задолженности к нему удовлетворению не подлежит.

Определением от 21.04.2021 судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами письменных пояснений, а также подробного расчета платежей, совершенных до и после получения ООО "Аргиллит" уведомления об уступке права по договорам.

Во исполнение определения суда от 21.04.2021 конкурсным управляющим в порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела направлены объяснения по делу, согласно которым заинтересованными к должнику (ООО "ГТП") кредиторами являются: ООО "АгроПлюс", ООО "Семена Притомья", ЧУ "Тепловые ресурсы", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

ООО "Аргиллит" представило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, указав, что у ООО "Аргиллит" отсутствовали правовые основания не выплачивать денежные средства в пользу нового кредитора (ЧУ "Тепловые ресурсы").

ПАО "Кузбассэнергосбыт" представило возражения на отзыв ООО "Аргиллит", а также расчет суммы, подлежащей восстановлению дебиторской задолженности ООО "Аргиллит" перед ООО "ГТП" по договорам цессии, которая составила 9 895 655,29 руб.

От ООО "Аргиллит" поступили пояснения по вопросу о добросовестности перечисления денежных средств с бухгалтерской справкой о погашении задолженности перед ООО "ГТП".

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании доказательств у ООО "Аргиллит": заверенные копии всех договоров уступки права требования, заключенные между должником и ЧУ "Тепловые ресурсы"; развернутый акт сверки по договору поставки коммунальных ресурсов N 3 от 01.08.2015; выписку по расчетному счету ООО "Аргиллит", подтверждающую перечисление денежных средств на расчетный счет ЧУ "Тепловые ресурсы".

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства отказать, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено на основании заявления кредитора 14.02.2019.

Впервые дело о банкротстве должника было возбуждено 21.03.2017, основанием для его возбуждения послужил факт наличия задолженности в размере, превышающем 62 000 000 рублей перед энергоснабжающей организацией. При этом отказ во введении в отношении должника процедуры по причине несоблюдения требований, предъявляемым при банкротстве предприятий естественных монополий либо отмена судебного акта по данным основаниям, влекло незамедлительное возбуждение процедуры по заявлению того же кредитора, размер задолженности перед которым только увеличивался.

Решением арбитражного суда от 03.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

15.01.2018 между должником (цедент) и ЧУ "Тепловые ресурсы" (цессионарий) подписан договор об уступке права требования (цессии), согласно условиям которого уступлено право (требование) возврата долга с ООО "Аргиллит" в размере 8 458 745 рублей 21 копейки.

Цена уступленного права согласно пункту 2.1. договора равна его размеру, порядок определяется дополнительным соглашением, которое в материалы дела не представлено. Фактически по договору ООО "Аргиллит" было перечислено 8 158 073 рубля 66 копеек.

Кроме того, решением арбитражного суда от 19.09.2019 по делу N А45-25681/2019 договор от 19.07.2018 об уступке прав (требований) на сумму 1 737 581 рубля 63 копеек признан недействительным. Оплата задолженности ООО "Аргиллит" на момент его вынесения была произведена правопреемнику, в связи с чем требование о применении последствий недействительности сделки не было поддержано истцом, каковым являлась ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания".

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости данного имущества.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на недобросовестное поведение ООО "Аргиллит" по перечислению денежных средств в адрес ЧУ "Тепловые ресурсы", а не на расчетный счет должника, а также об осведомленности ООО "Аргиллит" о наличии между сторонами сделки по уступке права цели причинения вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности дебитора ООО "Аргиллит" перед должником в размере 9 895 655,29 копеек.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, признавая недействительной сделку - договор об уступке права требования от 15.01.2018 и применяя последствия ее недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена с целью выводы ликвидного имущества должника - дебиторской задолженности, погашение которой производилось ООО "Аргиллит" - действующим предприятием (управляющей компанией) в пользу цессионария, который не был намерен осуществлять расчет с должником, при этом у ООО "Аргиллит" отсутствовали основания для не исполнения своей обязанности новому кредитору; применяя последствия недействительности договора уступки права от 19.07.2018 суд первой инстанции установил, что имущество, которое могло бы быть возвращено в конкурсную массу (дебиторская задолженность) у контрагента должника по сделке отсутствует, поскольку обязательство ООО "Аргиллит" прекращено надлежащим исполнением надлежащему на тот момент кредитору (статья 408 ГК РФ).

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Такая позиция согласуется с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации": в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2018 N 304-ЭС17-17716 по делу N А75-5718/2015, в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГТП" и ЧУ "Тепловые ресурсы" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 15.01.2018, по условиям которого ООО "ГТП" передало ЧУ "Тепловые ресурсы" право требования долга к ООО "Аргиллит" на общую сумму 8 458 745, 21 руб.

Уведомление об уступке права получено ООО "Аргиллит" 17.01.2018, что подтверждается отметкой на соответствующем уведомлении (Т.1, л.д. 99).

С 18.01.2018 по 08.05.2018 ООО "Аргиллит" производило перечисление денежных средств цессионарию - ЧУ "Тепловые ресурсы" как новому кредитору в общей сумме 4 121 373,66 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе бухгалтерской справкой о погашении задолженности, представленной ответчиком.

При этом, согласно материалам дела в рамках исполнительного производства N 75149/17/42010-СД Постановлением от 20.02.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Аргиллит", Постановлением от 20.02.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области обращено взыскание на имущественные права ООО "ГТП" в получении денежных средств от ООО "Аргиллит" в размере 50 % от ежемесячно поступающих должнику ООО "Аргиллит" денежных средств по договору поставки N 3 от 01.08.2015, копии указанных Постановлений получены ООО "Аргиллит" 20.02.2018 (Т.1, л.д. 103-106).

Таким образом, ООО "Аргиллит" наряду с осведомленностью о том, что в отношении ООО "ГТП" возбуждено исполнительное производство, было уведомлено о наличии установленного ограничения для ООО "ГТП" по совершению любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, т.е. ООО "Аргиллит" с 20.02.2018 было осведомлено о противоправной цели оспариваемых в рамках настоящего спора сделок между ООО "ГТП" и ЧУ "Тепловые ресурсы", а также было осведомлено, что подобного рода сделки совершаются в ущерб интересам кредиторов, общества и должника.

При этом ООО "Аргиллит" законные требования судебного пристава-исполнителя не исполняло, а продолжало перечислять денежные средства минуя расчетный счет службы судебных приставов аффилированному с ООО "ГТП" лицу ЧУ "Тепловые ресурсы", что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "Аргиллит".

Доводы ПАО "Кузбассэнергосбыт" об осведомленности ООО "Аргиллит" о неплатежеспособности должника с 2017 года материалами дела не подтверждаются, причем, запросы судебного пристава-исполнителя к обществу о предоставлении сведений о размере задолженности с очевидностью не свидетельствуют о противоправности совершения платежей в пользу нового кредитора - ЧУ "Тепловые ресурсы".

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что платежи, осуществляемые ООО "Аргиллит" в пользу ЧУ "Тепловые ресурсы" за период с 18.01.2018 (дата платежа, следующая за днем получения уведомления об уступке права требования) по 19.02.2018 (дата платежа, предшествующая дню получения копии постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и имущественные права) в общей сумме 2 890 700 руб. являются правомерными, поскольку в указанный период у ООО "Аргиллит" отсутствовали правовые основания для неисполнения обязанности перед новым кредитором по условиям договора цессии.

Согласно ответа ОСП по г. Киселевску от 07.05.2021 исполнительные производства в отношении ООО "ГТП" были окончены фактическим исполнением:

ИП 5477/18/42010-ИП, - 26.04.2018;

ИП 75221/17/42010-ИП - 10.09.2018;

ИП 75227/17/42010-ИП- 20.07.2018;

ИП.75149/17/42010-ИП - 10.09.2018.

Следовательно, ограничения по совершению любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, действовали до 10.09.2018 включительно.

Таким образом, осуществление ООО "Аргиллит" платежей в пользу ЧУ "Тепловые ресурсы" в период с 20.02.2018 по 08.05.2018 (дат последнего платежа) по договору поставки N 3 от 01.08.2015 в соответствии с условиями договора уступки права требования от 14/2018 от 15.01.2018 в общей сумме 5 267 373,66 руб. является неправомерным и подлежит взысканию с ООО "Аргиллит" в пользу ООО "ГТП".

Доводы ООО "Аргиллит" о том, что общество было вправе осуществлять часть платежей в силу отложения исполнительных действий по исполнительным производствам основаны на неверном толковании норм права, в частности Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Относительно применения последствий недействительности по договору уступки права от 19.07.2018 апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно приобщенным к материалам дела платежным поручениям от 17.10.2018 N 812 на сумму 100 000 руб., от 18.10.2018 N 816 на сумму 300 000 руб., от 19.10.2018 N 820 на сумму 100 000 руб., от 22.10.2018 N 826 на сумму 123 618,12 руб., зачет от 19.10.2018 на сумму 1 113 963, 51 руб., совершенные ООО "Аргиллит" в пользу ЧУ "Тепловые ресурсы" во исполнение договора уступки от 19.07.2018, указанные платежи совершены ООО "Аргиллит" после окончания исполнительных производств в отношении должника - ООО "ГТП" (10.09.2018).

Таким образом, указанные платежи от 17.10.2018, от 18.10.2018, от 19.10.2018, от 22.10.2018 и зачет от 19.10.2018 в общей сумме 1 737 581, 63 руб. совершены ООО "Аргиллит" правомерно в адрес ЧУ "Тепловые ресурсы".

Ввиду того, что все платежи по обоим договорам уступки прав требования от 15.01.2018 и от 19.07.2018 фактически оплачены ЧУ "Тепловым ресурсам" в полном объеме, основания для восстановления права требования ООО "ГТП" к ООО "Аргиллит" отсутствуют.

При этом,апелляционный суд усматривает наличие оснований для взыскания денежных средств по недействительным сделкам в пользу должника - ООО "ГТП".

Учитывая, что общий размер денежных требований ООО "ГТП" по признанным недействительными договорам уступки прав требования от 15.01.2018 и от 19.07.2018 составляет 9 895 655,29 руб., принимая во внимание выше изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что с ЧУ "Тепловые ресурсы" в пользу конкурсной массы должника подлежит взысканию денежные средства в следующем размере:

9 895 655,29 руб. - 5 267 373, 66 руб. (подлежат взысканию с ООО "Аргиллит") = 4 628 281, 63 руб.

Иные доводы апеллянта, ООО "Аргиллит" и конкурсного управляющего отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, как не опровергающие выводы суда и основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания всей суммы денежных средств по недействительным сделкам с ЧУ "Тепловые ресурсы".

С учетом изложенного, определение суда от 17.02.2021 подлежит отмене в обжалуемой части, в связи в неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4062/2019 в обжалуемой части отменить.

Принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргиллит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" задолженность в размере 5 267 373, 66 руб.

Взыскать с Частного научно-исследовательского учреждения "Тепловые ресурсы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" задолженность в размере 4 628 281, 63 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргиллит" в пользу публичного акционерного общества "Кузбассэнергосбыт" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Взыскать с Частного научно-исследовательского учреждения "Тепловые ресурсы" в пользу публичного акционерного общества "Кузбассэнергосбыт" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.О. Зайцева А.Ю. Сбитнев