Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 11АП-6693/21 по делу N А65-19548/2020

г. Самара

02 июня 2021 г.

Дело N А65-19548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - Федотов Д.М., доверенность N 64/21 от 26 февраля 2021 года,

от ответчика - директор Воробьева С.Г., паспорт,

от третьего лица - директор Гордеев М.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб НЧ" и Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной Электротехнической Компании "ЭлТОС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года по делу N А65-19548/2020,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" (ОГРН 1141650021534, ИНН 1650297657), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб НЧ" (ОГРН 1141650019940, ИНН 1650296082), город Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной Электротехнической Компании "ЭлТОС", город Саранск,

об обязании произвести замену ламп и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб НЧ" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица ООО Многопрофильной Электротехнической Компании "ЭлТОС", об обязании произвести замену ламп амальгамных бактерицидных ДБ-350ВЛ в количестве 28 штук, и о взыскании 226 851 рубля 45 копеек неустойки.

Решением суда от 19.03.2021 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик и третье лицо, не согласившись с указанным судебным актом, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требования, о чем в судебном заседании просил и их представитель.

Представитель истца в судебном заседании апелляционные жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.04.2019 г. был заключен договор N ЧВК-2019-3-145, согласно которому, ответчик (продавец) обязуется передать, а покупатель принять и оплатить лампы амальгамные бактерицидные ДБ-350ВЛ, в порядке и на условиях настоящего договора, согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1).

В силу п. 1.2 технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать требованиям, указанным в техническом задании (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации стороны согласовали товар - амальгамная бактерицидная лампа ДБ 350ВЛ в количестве 288 штук по цене 2 657 444 руб.

Поставка товара была осуществлена ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами N 1025 от 09.07.2019 г., N 1026 от 09.07.2019 г., N 1027 от 09.07.2019 г.

В соответствии с п. 2.2 договора гарантийный срок на товар устанавливается в стандартах и технических условиях завода-изготовителя, не менее 16 000 часов наработки.

В силу п. 4.3 договора поставщик должен гарантировать, что поставляемый товар изготовлен в соответствии со стандартами, показателями и параметрами, утвержденными на данный вид товара, требованиями производителя, и является новым и ранее использованным, не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном их использовании.

В случае отклонения фактических параметров товара от указанных в техническом задании, покупатель в течение 2 рабочих дней уведомляет и вызывает представителя поставщика для составления двухстороннего акта.

В случае неприбытия уполномоченного представителя поставщика для составления двухстороннего акта в течение 3 рабочих дней, покупатель вправе составить акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке.

Если недостатки товара выявлены в процессе эксплуатации, покупатель обязан известить поставщика о характере недостатков в 5 дневный срок с момента их обнаружения. При необходимости поставщик направляет своего представителя к покупателю для оценки качества товара (п. 4.5 договора).

Согласно п. 4.6 договора по результатам перепроверки товара на качестве и (или) соответствие ГОСТ, ТУ стороны составляют акт, который подписывается уполномоченными представителями сторон и является окончательным в оценке качества товара.

В силу п. 4.7 договора при выявлении дефектов на протяжение действия гарантийного срока, поставщик обязуется самостоятельно за свой счет произвести ремонт неисправного товара (оборудования) в течение 20 дней с даты получения письменной претензии покупателя.

В ходе эксплуатации товара было выявлено, что лампы амальгамные ДБ 350ВЛ в количестве 11 штук неработоспособны, в связи с чем истец направил письмо N 92-108-15-7068 от 13.09.2019 г. с требованием провести замену ламп, что подтверждается актом от 02.09.2019 г. N 1.

В последующем, истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 92-108-15-1749 от 11.03.2020 г. с указанием на выявление 28 вышедших из строя ламп, не выработавших гарантийный 16 000 часовой срок, в связи с чем, просили обеспечить явку представителя ответчика 16.03.2020 г. в 10:00 час. по адресу город Набережные Челны, ул. Шлюзовая, д. 112, для составления двухстороннего акта. В случае неявки представителя, акт будет составлен в одностороннем порядке, иметь силу двустороннего и свидетельствовать о соглашении с содержанием изложенной в нем информации.

Истцом в составе комиссии без участия представителя ответчика, 16.03.2020 г. был составлен акт N 66, согласно которому в ходе обследования работы УФ-ламп было выявлено, что 28 ламп амальгамных, бактерицидных ДБ 350ВЛ, поставленных ООО "ПромСтройСнаб НЧ" согласно договору N ЧВК-2019-3-145 от 26.04.2019 г. и установленных на установке обеззараживания воды ультрафиолетовым излучением на базе модуля лоткового вертикального 88МЛВ-36А350-М, вышли из строя.

На основании п. 2.2 договора N ЧВК-2019-3-145 от 26.04.2019 г. гарантийный срок выработки составляет 16 000 руб. Фактически лампы выработали только 168 часов.

Также в ходе обследования 11.03.2020 г. было выявлено, что вышли из строя 17 ламп, которые выработали 5 376 часов.

Вывод: по состоянию на 16.03.2020 г. 28 ламп не выработали свой гарантийный срок и требуют замены.

Ответчик явку своего представителя при составлении данного акта не обеспечил.

На основании данного акта истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене, вышедших из строя ламп и взыскании неустойки, но последним претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений ст. 476 ГК РФ ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2.2 договора гарантийный срок на товар устанавливается в стандартах и технических условиях завода-изготовителя, не менее 16 000 часов наработки.

Соответственно, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Положения п. 1 ст. 476 ГК РФ обязывают покупателя доказывать недостатки товара, которые возникли до момента его передачи покупателю, а в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В спорном случае товар поставлен по договору, которым предусмотрен гарантийный срок, который составляет 16 000 часов, спорные лампы вышли из строя именно в гарантийный период. В связи с чем, бремя доказывания лежит на продавце - ООО "ПромСтройСнаб НЧ", а доказательств обратного, ответчик суду не предоставил.

Истцом указано, что в процессе эксплуатации было выявлено, что товар имеет недостатки по качеству, и дальнейшее их использование не представляется возможным. Недостатки товара возникли по вине ответчика, имели место до принятия товара истцом и не могли быть выявлены при приеме до начала эксплуатации, не выработали гарантийные 16 000 часов, что подтверждается актом от 16.03.2020 г. N 66.

Истцом также было указано, что в акте N 1 от 02.09.2019 г. была допущена опечатка в части указания даты поступления товара.

До составления данного акта, истец известил ответчика о необходимости обеспечить явку своего представителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что им было получено уведомление о необходимости обеспечить явку для составления акт, однако, в силу личных обстоятельств не смогла явиться.

Вместе с тем, условиями договора, а также исходя из текста уведомления, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика, составленный в одностороннем порядке будет иметь силу двухстороннего.

Соответственно, суд обоснованно принял во внимание, обстоятельства, установленные при обследовании вышедших из строя 28 ламп.

Условия договора о ведении рекламационной работы и извещение поставщика о выявленной технологической неисправности исполнено со стороны истца, и условия о претензионном порядке со стороны истца соблюдены.

Ни договор поставки, ни ГК РФ, ни иные правовые акты РФ не ограничивают право покупателя требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом. Сам по себе факт приемки покупателем товара без претензий по его качеству не говорит о надлежащем исполнении продавцом условий договора поставки и не опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли в период гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Применительно к обстоятельствам конкретного дела, суд, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор, спецификацию, техническое задание, акт от 16.03.2020 г. N 66), учитывая цель и специфику товара, оценив действия сторон в сложившихся правоотношениях, распределив бремя доказывания сторон, установил несоответствие переданного истцу товара по качеству условиям договора, выявленное истцом в период определенного договором гарантийного срока.

Указанное позволило суду прийти к правильному выводу о поставке ответчиком товара с существенными недостатками по качеству (несоответствие товара согласованным условиям договора), за которые отвечает продавец, в связи с чем, посчитал необходимым удовлетворить исковые требования, и обязать заменить товар ненадлежащего качества.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.09.2019 г. по 14.07.2020 г. в размере 149 204,31 руб., в связи с направлением претензии в отношении 11 ламп, за период с 07.04 по 14.07.2020 г. в размере 77 647,14 руб., в связи с направлении претензии в отношении 17 ламп.

Данный расчет неустойки произведен истцом на основании п. 4.7 договора, согласно которому при выявлении дефектов на протяжение действия гарантийного срока, поставщик обязуется самостоятельно за свой счет произвести ремонт неисправного товара (оборудования) в течение 20 дней с даты получения письменной претензии покупателя.

В силу п. 6.2 договора в случае нарушения поставщиком срока устранения недостатков товара или срока замены товара ненадлежащего качества, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от стоимости товара, недостатки которого должны быть устранены (или подлежащего замене), за каждый день просрочки.

Статьями 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом судом было принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств замены ответчиком некачественного товара.

Причины, препятствовавшие замене товара, а также обстоятельства, освобождающие ответчика от несения ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчиком не указаны.

Судом установлено, что истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора начислил ответчику неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ, и не нарушающим имущественных интересов ответчика, в связи с чем сделал правильный вывод, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика управление в размере 13 537 руб.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы подателей жалоб о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в частности несоответствии направленных в его адрес писем по форме претензии, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку унифицированная письменная форма претензии законодательством не установлена, в то время как направленные в адрес ответчика письма содержат сведения об обстоятельствах произошедшего и требования истца.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в определении ВС РФ от 23.07.2015 г. N 306-ЭС15-1364 по делу А55-12366/2012.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Однако, в поведении ответчика судом не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оставление иска без рассмотрения, в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не заявлял ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ходатайств о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности ответчиком не предъявлено, ответчик не представил контррасчет размера неустойки и не оспорил порядок ее расчета, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени.

Проверив, представленный истцом расчет пени, суд апелляционный инстанции признает его верным и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно правомерности требования истца о взыскании пени с ответчика в размере 226 851,45 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные с учетом следующих обстоятельств.

В п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ответчик в суд первой инстанции не представлял, суд первой инстанции не вправе был применять ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, вопрос о снижении неустойки судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Доводы третьего лица о не предоставлении истцом в его адрес всех доказательств по делу, удаленности общества от места судебного разбирательства и отсутствии возможности ознакомления с материалами дела, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об участии общества в судебном заседании посредством применения систем ВКС, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции более 6 месяцев, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у третьего лица было достаточно времени для предоставления необходимых на его взгляд документов для всестороннего и полного рассмотрения дела.

Кроме того, третье лицо не было лишено возможности ознакомления с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ, в частности через Картотеку арбитражных дел, посредством заявления ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, реализуя свои процессуальные права, третье лицо приняло на себя и процессуальные обязанности. Соответственно, третье лицо обязано нести риски наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Что же касается довода о безосновательном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств третьего лица об участии в заседании с применением систем ВКС, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ч. 5 ст. 156 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия сторон, при надлежащем их извещении.

Таким образом, участие сторон в судебном заседании не является обязательным условием для рассмотрения дела в суде.

При этом, территориальная удаленность стороны от суда не может являться препятствием для доведения до суда позиции стороны по делу, а также представления необходимых для рассмотрения дела документов, в связи с чем, указанный довод третьего лица подлежит отклонению.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года по делу N А65-19548/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева