Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 14АП-3294/21 по делу N А66-14568/2017

г. Вологда

03 июня 2021 г.

Дело N А66-14568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Новикова Льва Вадимовича представителя Кратмана В.Н. по доверенности от 16.10.2018, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверской завод ячеистого бетона" Елисеева Сергея Викторовича, от общества с ограниченной ответственностью "Тверь Камаз Центр" Свидлер Ю.С. по доверенности от 17.05.2021, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Термоблок" Низова Павла Ивановича представителя Морозова Р.О. по доверенности от 19.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Новиковой Татьяны Николаевны, Новикова Даниила Львовича, Новикова Никиты Львовича, Новикова Льва Вадимовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверской завод ячеистого бетона" Елисеева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2021 года по делу N А66-14568/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2017 возбуждено производство по делу N А66-14568/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Термоблок" (адрес: г. Тверь, ул. Туполева, д. 117а; ОГРН 1026900564240, ИНН 6903038461; далее - ООО "Термоблок", Общество, должник).

Определением суда от 23.01.2018 в отношении ООО "Термоблок" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.

Решением суда от 18.07.2018 (резолютивная часть оглашена 09.07.2018) ООО "Термоблок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 21.07.2018 N 128.

Новиков Лев Вадимович 16.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 700 000 руб., основанной на квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.08.2016 N 34 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Конкурсный управляющий ООО "Термоблок" Низов П.И. 12.10.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости от 23.09.2016, заключенного Обществом, Новиковым Львом Вадимовичем, Новиковой Татьяной Николаевной, Новиковым Никитой Львовичем, Новиковым Даниилом Львовичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков в пользу ООО "Термоблок" действительной стоимости отчужденного имущества, а именно:

- с Новикова Л.В. - 4 200 000 руб.;

- с Новиковой Т.Н. - 2 100 000 руб.;

- с Новикова Н.Л. - 2 100 000 руб.;

- с Новикова Д.Л. - 2 100 000 руб.

Впоследствии конкурсным управляющим также заявлено требование об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения Тараненко Николая Владимировича.

Определением суда от 18.01.2018 заявление Новикова Л.В. о включении требования в реестр и заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саяпин И.Н., Кузьмина И.В., Филиппова Э.А., Кучер Д.А.

Определением суда от 24.09.2020 в качестве соответчика привлечен Тараненко Николай Владимирович.

Определением суда от 09.03.2021 в удовлетворении заявления Новикова Л.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 700 000 руб. отказано.

Договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости от 23.09.2016, заключенный между ООО "Термоблок", Новиковым Л.В., Новиковой Т.Н., Новиковым Н.Л., Новиковым Д.Л. признан недействительным.

В порядке применения последствий недействительности сделки с ответчиков в пользу Общества взыскано:

- с Новикова Л.В. - 2 520 000 руб.;

- с Новиковой Т.Н. - 1 260 000 руб.;

- с Новикова Н.Л. - 1 260 000 руб.;

- с Новикова Д.Л. - 1 260 000 руб.

С ответчиков в федеральный бюджет взыскано по 1 500 руб. государственной пошлины с каждого.

Кроме того, суд выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего должника в части истребования из чужого незаконного владения Кучера Д.А., Тараненко Н.В. в пользу ООО "Термоблок" земельного участка и расположенного на нем здания мастерской, для направления по подсудности в суд общей юрисдикции.

Ответчики с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование жалобы ее податели указали на то, что Общество обладало правом на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100624:112; оплата приобретаемого имущества произведена Новиковым Л.В. по приходным кассовым ордерам от 15.07.2016 N 66 и от 18.07.2016 N 69 на общую сумму 3 500 000 руб. Ссылаются на то, что допущенные нарушения Общества при ведении бухгалтерского учета не могут являться основанием для отказа во включении требований в реестр, поскольку факт внесения в кассу 6 700 000 руб. подтвержден приходным кассовым ордером от 03.08.2016 N 37, а также свидетельскими показаниями директора ООО "Термоблок" Саяпина И.Н., Шустрова А.В.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тверской завод ячеистого бетона" (далее - ООО "ТЗЯБ") Елисеев С.В. также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда от 09.03.2021. По мнению апеллянта, действительная рыночная стоимость имущества превышает размер, установленный судебной экспертизой, в связи с чем с ответчиков надлежит взыскать 10 000 000 руб.: с Новикова Л.В. - 4 000 000 руб.; с Новиковой Т.Н. - 2 000 000 руб.; с Новикова Н.Л. - 2 000 000 руб.; с Новикова Д.Л. - 2 000 000 руб. Также ссылается на неправомерное выделение для направления по подсудности в суд общей юрисдикции требования конкурсного управляющего в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

В заседании суда представитель Новикова Л.В. поддержал жалобы доверителя, Новиковой Т.Н., Новикова Д.Л. и Новикова Н.Л., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ТЗЯБ" Елисеева С.В.

Конкурсный управляющий ООО "ТЗЯБ" Елисеев С.В. поддержал свою жалобу, возражал против удовлетворения жалоб Новиковых.

Представитель конкурсного управляющего Низова П.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Тверской завод ячеистого бетона" (далее - ООО "ТЗЯБ", продавец) и ООО "Термоблок" (покупатель) 28.10.2015 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующие объекты: земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100624:96, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, общей площадью 12710 кв.м, с расположенными на нем зданием мастерской с кадастровым номером 69:40:0100626:302, общей площадью 380,6 кв.м, и зданием мастерской с кадастровым номером 69:40:0100626:308, общей площадью 1346,4 кв.м, адрес (местонахождение) объектов: Тверская обл., г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 124.

Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100624:96, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, общей площадью 12 710 кв.м был разделен ООО "Термоблок", в результате раздела был сформирован в том числе земельный участок площадью 2 360 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100624:112.

ООО "Термоблок" (продавец) и Новиковым Л.В. (покупатель) 03.08.2016 подписан предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны в срок до 15.10.2016 обязуются заключить основной договор купли-продажи в отношении земельного участка (земли населенных пунктов), разрешенное использование - под производственную базу, общей площадью 10 810 кв.м (площадь будет уточнена по итогам межевания) и расположенного на нем здания мастерской, площадью 1346,4 кв.м, количество этажей - 2, кадастровый номер 69:40:0100626:308, адрес (местонахождение) объектов: Россия, Тверская обл., г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 124.

ООО "Термоблок" (продавец) и Новиковым Л.В., Новиковой Т.Н., Новиковым Н.Л., Новиковым Д.Л. (покупатели) 23.09.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости, согласно которому продавец продает, а покупатели приобретают в долевую собственность земельный участок, категория земель - земли населенный пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, общей площадью 2 360 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100624:112, и расположенное на нем здание мастерской, назначение - нежилое, площадью 1346,4 кв.м, количество этажей - 2, кадастровый номер 69:40:0100626:308, адрес (местонахождение) объектов: Россия, Тверская обл., г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 124 в следующем порядке:

Новикову Л.В. - 2/5 доли в праве общей долевой собственности;

Новиковой Т.Н. - 1/5 доли в праве общей долевой собственности;

Новикову Н.Л. - 1/5 доли в праве общей долевой собственности;

Новикову Д.Л. - 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость земельного участка с расположенным на нем зданием мастерской составляет 3 500 000 руб., из которых стоимость земельного участка составляет 3 276 000 руб., стоимость здания мастерской - 224 000 руб. Стоимость является фиксированной и изменению не подлежит.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора покупатели перечисляют на расчетный счет продавца сумму в размере 2 000 000 руб. до подписания договора, оплата оставшейся денежной суммы в размере 1 500 000 руб. перечисляется на расчетный счет продавца в срок до 01.07.2017.

Здание и земельный участок переданы покупателям по передаточному акту от 23.09.2016.

Переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателям зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 06.10.2016.

Определением Московского районного суда г. Твери от 12.02.2018 по делу N 2-345/2018 по иску Кучера Д.А. к Новикову Л.В., Новикову Н.Л., Новикову Д.Л., Новиковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 6 922 800 руб., судебных расходов в сумме 90 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, было утверждено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения ответчики Новиков Л.В., Новиков Н.Л., Новиков Д.Л., Новикова Т.Н. безвозмездно передают в собственность Кучера Д.А. в счет погашения задолженности суммы основного долга по договору займа от 01.08.2016 и процентов за пользование суммой займа в размере 16 922 800 руб. спорный земельный участок и здание.

Переход права собственности на здание и земельный участок от Новикова Л.В., Новиковой Т.Н., Новикова Н.Л., Новикова Д.Л. к Кучеру Д.А. зарегистрирован в ЕГРН 24.04.2018.

Кучером Д.А. (продавец) в лице представителя по доверенности Новикова Н.Л. и Тараненко Н.В. (покупатель) 31.08.2020 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность спорные земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100624:112, общей площадью 1900 кв.м, и здание мастерской, общей площадью 380,6 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0100626:308.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 31.08.2020 недвижимое имущество оценивается участниками договора в 14 000 000 руб., в том числе земельный участок - 3 500 000 руб., здание мастерской - 10 500 000 руб.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи от 31.08.2020 установлено, что Тараненко Н.В. оплачивает Кучеру Д.А. стоимость приобретаемого недвижимого имущества в следующем порядке: 5 000 000 руб. Тараненко Н.В. оплатил Кучеру Д.А. до подписания указанного договора, 9 000 000 руб. будут оплачены Кучеру Д.А. после подписания указанного договора в период до регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Земельный участок и здание переданы Кучером Д.А. в лице представителя по доверенности Новикова Н.Л. покупателю - Тараненко Н.В. по передаточному акту 31.08.2020.

Переход права собственности на здание и земельный участок от Кучера Д.А. к Тараненко Н.В. зарегистрирован в ЕГРН 11.09.2020.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на недействительности сделки по отчуждению земельного участка и здания мастерской, обратился в суд с настоящим заявлением.

Новиков Л.В., ссылаясь на то, что по квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.08.2016 N 34 внес в кассу должника 6 700 000 руб., обратился в суд с требованием о включении в реестр должника задолженности на указанную сумму.

Суд первой инстанции счел обоснованным требование о признании недействительной сделки, совершенной между Обществом, Новиковым Л.В., Новиковой Т.Н., Новиковым Н.Л., Новиковым Д.Л., одновременно отказав в признании обоснованным требования Новикова Л.В. к должнику.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 23.09.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (12.09.2017).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления N 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза в отношении спорного имущества.

Так, определением суда от 16.09.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Профи" Долговой Галине Андреевне. Перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100624:112, общей площадью 2360 кв. м и здания мастерской, общей площадью 1 346,4 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100626:308, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 124 по состоянию на 23.09.2016?

Впоследствии определением от 28.01.2020 судом назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Кутыревой Надежде Борисовне.

Определением суда от 24.09.2020 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой также поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Кутыревой Н.Б.

Согласно заключению повторной оценочной экспертизы от 01.06.2020, а также заключению дополнительной экспертизы от 16.10.2020, выполненному экспертом Кутыревой Н.Б., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100624:112, общей площадью 2360 кв. м и здания мастерской, общей площадью 1 346,4 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100626:308, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 124, по состоянию на 23.09.2016 составляет 6 300 000 руб., в том числе здания мастерской - 3 800 000 руб., земельного участка - 2 500 000 руб.

Представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представлена подписка.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, условия договора купли-продажи с учетом результатов экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка и здания мастерской, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом учтено, что предусмотренное оспариваемым договором от 23.09.2016 встречное исполнение в сумме 3 500 000 руб. не было получено должником.

Так, по условиям договора купли-продажи от 23.09.2016 покупатели перечисляют на расчетный счет продавца сумму в размере 2 000 000 руб. до подписания договора, а оплата оставшейся денежной суммы в размере 1 500 000 руб. перечисляется на расчетный счет продавца в срок до 01.07.2017.

Вместе с тем доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет Общества не предъявлено.

Представленные Новиковым Л.В. приходные кассовые ордера от 15.07.2016 N 66 и от 18.07.2016 N 69, содержащие в качестве основания внесения "аванс по договору купли-продажи", также не свидетельствуют об оплате имущества по договору от 23.09.2016. Данные ордера подписаны главным бухгалтером Кузьминой И.В., оттиска печати не содержат.

Более того, разумных пояснений относительно необходимости указания в договоре от 23.09.2016 на обязанность перечисления на расчетный счет продавца денежных средств, в то время как имелась возможность зафиксировать факт полной оплаты имущества со ссылкой на вышеуказанные кассовые ордера, датированные июлем, не дано.

Кроме того, позиция ответчиков непоследовательна, так как помимо вышеуказанных кассовых ордеров на сумму 3 500 000 руб. (цена имущества по договору от 23.09.2016) в материалы дела представлены копии расписок от 19.05.2017 на сумму 1 100 000 руб., от 24.05.2017 на сумму 500 000 руб., от 16.06.2017 на сумму 800 000 руб., от 27.07.2017 на сумму 400 000 руб. (всего на 2 800 000 руб.), в которых директор Общества Саяпин И.Н. подтвердил получение от Новикова Л.В. наличных денежных средств в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи по адресу: г. Тверь, ул. Ак. Туполева, д. 124 (т. 14, л. 31-34).

Из текста названных расписок не следует в счет какого именно договора приняты денежные средства, в то время как материалы дела содержат предварительный договор купли-продажи от 03.08.2016 иных объектов недвижимого имущества, также расположенных по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 124, однако по данному договору самим Новиковым Л.В. заявлены требования на сумму 6 700 000 руб. без учета данных расписок.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оплаты имущества материалами дела не подтвержден.

В силу абзаца четвертого пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рассматриваемом случае сделка, предшествующая заключению договора с ответчиками (договор купли-продажи от 28.10.2015 между ООО "ТЗЯБ" и ООО "Термоблок"), признана недействительной определением суда от 18.05.2016 по делу N А66-12014/2016.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку возможность возврата спорного имущества со стороны ответчиков отсутствует ввиду его дальнейшего отчуждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания действительной стоимости имущества, определенной на основании экспертного заключения.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что кадастровая стоимость имущества выше, чем стоимость, определенная экспертом, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку кадастровая стоимость не учитывает индивидуальных особенностей объекта, рассчитывается методами массовой оценки и является усредненным показателем цены конкретной группы объектов. В то же время заключение экспертизы признано надлежащим доказательством по делу, в связи с чем содержащиеся в нем выводы могут быть использованы при применении последствий недействительности сделки.

То обстоятельство, что утвержденным в рамках дела N 2-345/2018 мировым соглашением Новиков Л.В., Новиков Н.Л., Новиков Д.Л., Новикова Т.Н. обязались передать Кучеру Д.А. спорное здание и земельный участок в счет погашения задолженности по договору займа от 01.08.2016 (включающей 10 000 000 руб. основного долга и 6 922 800 руб. процентов), также не свидетельствует о реальной рыночной стоимости имущества; данная стоимостная оценка произведена по согласованию самих сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Тараненко Н.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор об истребовании имущества относится к подведомственности суда общей юрисдикции, выделил требования в указанной части.

Между тем конкурсным управляющим представлены сведения о том, что Тараненко Н.В. обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Более того, процессуальным законодательством предусмотрена исключительная подсудность виндикационного иска (часть 1 статьи 38 АПК РФ) по месту нахождения этого имущества. Истребуемое в рамках настоящего дела имущество находится на территории Тверской области.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение суда в этой части подлежит отмене, а данные требования в этой части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Данные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требования на сумму 6 700 000 руб. Новиков Л.В. указал на то, что между ООО "Термоблок" и Новиковым Л.В. 03.08.2016 заключен предварительный договор купли-продажи, предусматривающий обязательство сторон заключить в срок до 15.10.2016 договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 10 819 кв.м., расположенного по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 124, и расположенного на нем двухэтажного здания мастерской, площадью 1346,4 кв.м. Во исполнение предварительного договора 03.08.2016 Новиков Л.В. внес в кассу ООО "Термоблок" 6 700 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.08.2016 N 34.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из кассовой книги ООО "Термоблок", поступившей в материалы дела 21.12.2018 из Заволжского межрайонного следственного отдела г.Твери СУ СК России по Тверской области (листы кассы за 02.08.2016, 03.08.2016, 09.08.2016), не усматривается, что денежные средства от Новикова Л.В. поступали в кассу ООО "Термоблок".

Из письма Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Тверской области от 26.07.2018 следует, что должник имеет один расчетный счет N 40702810519000001155, открытый в акционерном обществе "Россельхозбанк". Из выписки по указанному расчетному счету, представленной в материалы дела 07.11.2018, также не следует, что денежные средства в сумме 6 700 000 руб., принятые от Новикова Л.В., вносились на расчетный счет должника.

Из письменных пояснений Кузьминой И.В., исполнявшей обязанности главного бухгалтера Общества, следует, что приходно-кассовый ордер на сумму 6 700 000 руб. был оформлен по указанию директора, при этом денежные средства при Кузьминой И.В. в кассу не вносились (т. 14, л. 145-147).

Представленные доказательства финансовой возможности оплаты имущества, оформленные в виде справок общества с ограниченной ответственностью "ЛДН-Т" (т. 8, л. 39-40), составлены самим Новиковым Л.В. Справки о доходах Новикова Л.В. за 2016 - 2017 годы (т. 8, л. 41-42) содержат суммы, не сопоставимые с требованием, о включении которого заявлено. Согласно выпискам по счетам заявителя значительные суммы переводились им на иные счета (т. 8, л. 85-93), а не снимались со счета в период, предшествующий заключению спорного договора. Пояснений относительно необходимости передачи столь значительной суммы средств наличными в кассу, а не путем перечисления на расчетный счет Общества, не предъявлено.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств факта передачи должнику денежных средств в сумме 6 700 000 руб. Новиковым Л.В. в материалы дела не предъявлено, оснований для признания обоснованным его требования к должнику не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим частичной отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2021 года по делу N А66-14568/2017 отменить в части выделения в отдельное производство для направления по подсудности в суд общей юрисдикции заявления конкурсного управляющего ограниченной ответственностью "Термоблок" в части истребования из чужого незаконного владения Кучера Дениса Анатольевича, Тараненко Николая Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термоблок" земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, общей площадью 2 360 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100624:112 и расположенного на нем здания мастерской, назначение - нежилое, площадью 1 346,4 кв.м, количество этажей - 2, кадастровый номер 69:40:0100626:308, адрес (местонахождение) объектов: Россия, Тверская область, г. Тверь, улица Академика Туполева, д. 124.

В указанной части направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2021 года по делу N А66-14568/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Новиковой Татьяны Николаевны, Новикова Даниила Львовича, Новикова Никиты Львовича, Новикова Льва Вадимовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверской завод ячеистого бетона" Елисеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая