Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 01АП-3234/17 по делу N А43-580/2017

г. Владимир

01 июня 2021 г.

Дело N А43-580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 по делу N А43-580/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский Банк" (ОГРН 1055200015408, ИНН 5260152389) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с контролирующих должника лиц убытков,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Белявцева В.Е. по доверенности от 02.11.2017 серия 77 АВ N 6181729 сроком действия по 21.02.2022;

от Захарова Сергея Викторовича - Антипова А.В. по доверенности от 20.02.2020 серия 77 АГ N 3702734 сроком действия три года;

от Кондратовой Ларисы Николаевны - Антипова А.В. по доверенности от 20.02.2020 серия 77 АГ N 3702734 сроком действия три года;

от Лобастовой Елены Сергеевны - Смирных Е.Г., представлено служебное удостоверение, ордер от 24.05.2021 N 00357;

от Асрян Альберта Сейрановича - Кондратьевой Е.В. по доверенности от 04.08.2020 серия 77 АГ N 4001434 сроком действия три года;

от Гриценко Натальи Сергеевны - Гриценко Н.С., личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский Банк" (далее - АО "Фора - Оппортюнити Русский Банк", Банк, должник) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, в частности, солидарно с Лобастовой Елены Сергеевны, Кулагиной Натальи Александровны, Асряна Альберта Сейрановича и Гриценко Натальи Сергеевны в сумме 10 098 000 руб., солидарно с Кулагиной Натальи Александровны, Сулейманова Руслана Сулеймановича, Кондратовой Ларисы Николаевны, Захарова Сергея Викторовича и Титова Андрея Сергеевича в сумме 40 297 034 руб., солидарно с Кулагиной Натальи Александровны, Сулейманова Руслана Сулеймановича, Кондратовой Ларисы Николаевны, Асряна Альберта Сейрановича и Титова Андрея Сергеевича в сумме 103 196 638 руб., а также солидарно с Кулагиной Натальи Александровны и Сулейманова Руслана Сулеймановича в сумме 9 738 888 руб. 80 коп.

Определением от 01.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части, взыскал с Сулейманова Руслана Сулеймановича убытки в размере 9 738 888,80 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании убытков с Кондратовой Л.Н.. Захарова СВ., Титова А.С. Асрян А.С., Кулагиной Н.А.. Гриценко Н.С.. Лобастова Е.С., конкурсный управляющий Банка обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования к указанным заинтересованным лицам в полном объёме: взыскать в пользу АО "ФОРУС Банк" сумму причиненных Банку убытков в размере 10 098 000 руб. солидарно со следующих лиц: Лобастовой Елены Сергеевны, Кулагиной Натальи Александровны, Асряна Альберта Сейрановича, Гриценко Натальи Сергеевны; взыскать в пользу АО "ФОРУС Банк" сумму причиненных Банку убытков в размере 40 297 034 руб. солидарно со следующих лиц: Кулагина Наталья Александровна. Сулейманова Руслана Сулеймановича, Кондратовой Ларисы Николаевны, Захарова Сергея Викторовича, Гитова Андрея Сергеевича; взыскать в пользу АО "ФОРУС Банк" сумму причиненных Банку убытков в размере 103 196 638 руб. солидарно со следующих лиц: Кулагиной Натальи Александровны, Сулейманова Руслана Сулеймановича, Кондратовой Ларисы Николаевны, Асряна Альберта Сейрановича, Титова Андрея Сергеевича; взыскать в пользу АО "ФОРУС Банк" сумму причиненных Банку убытков в размере 9 738 888,80 руб. с Кулагиной Натальи Александровны.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с Заинтересованных лиц, в связи с заменой ликвидного имущества Банка на заведомо невозвратную ссудную задолженность. Считает, что вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим причинения вреда Банку в результате совершения сделок с ООО "Фортеос" и ООО "Актуальный ресурс" основан на не применении норм материального права (Положения ЦБ РФ N 254-П). подлежащих применению, а также нарушении норм процессуального права (п.1 ст.65, ст. 67, ст.71, п.1 ст.168, п. 4 ст. 170 АПК РФ), выраженных в том числе в: неправомерном игнорировании доводов конкурсного управляющего; принятием на веру без проверки доводов ответчиков; игнорирование судом доказательств, представленных в материалах дела; установлением обстоятельств. не подтверждённых доказательствами, представленными в материалах дела. Считает вывод суда о добросовестности Заинтересованных лиц при одобрении ими сделок, причинивших ущерб Банку, несоответствующим доказательствам, представленным в материалах дела. Полагает, что при исследовании материалов дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права (ст.10, п.1 ст.65, ст.71, п.1 ст.168, п. 4 ст. 170 ЛПК РФ), а также не применены нормы материального права, подлежащие применению (п.2.2 Положения ЦБ РФ N 254-П). Указал на несостоятельность доводов об отсутствие у Заинтересованных лиц обязанности по проверке контрагентов, проверка осуществляется исключительно профильными подразделениям. Считает необоснованным вывод суда о том, что Заинтересованные лица не несут ответственности за одобрение ими сделок, влекущих возникновение убытков у Банка. Полагает, что вывод суда об отсутствии у Заинтересованных лиц возможности повлиять на совершение сделок, причинивших ущерб Банку, противоречит доказательствам, представленным в материалах дела, а также законодательному регулированию (ст.11.1. ст. 11.1-1 ФЗ "О банках и банковской деятельности"). Считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков с заинтересованных лиц, в связи с выдачей заведомо невозвратного кредита ИП Ботвину А.В. Кроме того, в нарушении пункта 4 ст.170 АПК РФ судом не представлено какое-либо обоснование причин отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с Кулагиной П.А. в размере 9 738 88, 80 руб. в связи с неправомерным получением Сулеймановым Р.С. денежных средств из кассы Банка. На основании изложенного считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с Кулагиной Н.Л. в связи с неправомерной выдачей денежных средств из кассы Банка в пользу Сулейманова Р.С. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лобастова Елена Сергеевна в отзыве на апелляционную жалобу, и ее представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Захаров Сергей Викторович и Кондратова Лариса Николаевна в отзывах на апелляционную жалобу, и их представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Асрян Альберт Сейранович в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Гриценко Наталья Сергеевна в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Титов Андрей Сергеевич в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий не согласен с судебным актом в части отказа во взыскании убытков с Кондратовой Л.Н.. Захарова СВ., Титова А.С. Асрян А.С., Кулагиной Н.А.. Гриценко Н.С.. Лобастова Е.С.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 статьи 53 ГК РФ указано, что юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) для наступления ответственности члена коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.

Члены коллегиального исполнительного органа общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности члена коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Из материалов дела следует, что приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-4618 от 19.12.2016 у должника отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Уставом Банка, утвержденным годовым Общим собранием акционеров Банка от 0.06.2015, установлено, что органами управления кредитной организации в период совершения вышеуказанных сделок являлись Общее собрание акционеров Банка (высший орган управления), Совет директоров Банка, Правление Банка (коллегиальный исполнительный орган) и председатель Правления Банка (единоличный исполнительный орган).

В соответствии с п. 26.1 Устава Банка Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью кредитной организации, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров.

Пунктов 26.2 Устава к компетенции Совета директоров Банка отнесены вопросы определения приоритетных направлений деятельности Банка, образования исполнительных органов Банка, досрочное прекращение из полномочий, утверждение состава Правления Банка, принятие решений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также другие вопросы.

В соответствии с п. 30.1 Устава руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом Банка - председателем Правления, к компетенции которого отнесены полномочия по представлению интересов Банка в отношениях с третьими лицами, совершению сделок от имени Банка, выдаче доверенности на право представлять интересы Банка, а также иные вопросы.

Согласно п. 30.7 Устава к компетенции Правления Банка относятся вопросы руководства текущей деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров или Совета директоров, в том числе решение в пределах своей компетенции вопросов организации кредитования, расчетов, кассового обслуживания, сохранности денег и ценностей, учета и отчетности, внутрибанковского контроля, а также иные вопросы.

Из материалов дела следует, что 07.10.2016 и 27.10.2016 между Банком и ООО "Фортеос" и ООО "Актуальный ресурс" соответственно заключены договоры цессии, по которым Банк приобрел права требования задолженности в размере 201 818 000 руб.; стоимость сделок составила 191 454 000 руб.

Как указывает заявитель, в ходе анализа вышеуказанных договоров было установлено, что с момента приобретения прав требования по дату отзыва у Банка лицензии совокупная сумма приобретенной дебиторской задолженности сократилась чуть более чем на 2%, что свидетельствует о ее неликвидности, а после отзыва у Банка лицензии задолженность не погашалась вовсе.

Кроме того, по результатам проведенного управляющим анализа дебиторской задолженности установлен, что в кредитных досье всех заемщиков отсутствуют какие-либо документы, позволяющие установить их финансовое состояние, по всем ссудам в 2016 году проводилась реструктуризация, по значительной части ссуд имелась длительная просрочка, в связи с чем они являлись безнадежными.

Кроме того, управляющий указывает, что ООО "Фортеос" и ООО "Актуальный ресурс" хозяйственную деятельность на дату заключения договоров уступки права требования фактически не вели.

Договоры уступки права требования подписаны председателем Правления банка Кулагиной Н.А., одобрение указанных сделок осуществлено Советом директоров Банка, в которых входили Сулейманов Р.С., Асрян А.С., Кондратова Л.Н., Захаров С.В. и Титов А.С.

Таким образом, по мнению управляющего, в результате одобрения вышеуказанных договоров цессии членами Совета директоров Банка, а также подписания договоров председателем Правления Банку были причинены убытки в сумме 143 493 672 руб., размер которых равен размеру уплаченных за приобретаемые права требования денежных средств за вычетом уплаченных комиссии и поступивших денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности.

По мнению управляющего, председатель Правления Банка и члена Совета директоров Банка при одобрении и заключении вышеуказанным договоров цессии не проявили должную степень осмотрительности, что в конечном итоге привело к причинению должнику убытков.

Вместе с тем, противоправным поведением в данном конкретном случае может являться не соблюдение членом Совета директоров Банка п. 1 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", а совершение деяния, не соответствующего требованиям разумности и добросовестности.

У членов Совета директоров Банка отсутствовала обязанность самостоятельно устанавливать и оценивать финансовое положение рассматриваемых на повестках дня юридических лиц, с которыми предполагается заключение договоров (в том числе цессии) и физических лиц, чья ссудная задолженность приобретается Банком, поскольку такого рода деятельность является текущей профессиональной деятельностью профильных подразделений Банка и его исполнительных органов (п. 30.6, п. 30.7 Устава АО "Форус Банк"). Совет директоров Банка ведет свою деятельность в рамках своих компетенций.

Члены Совета директоров Банка не были наделены полномочиями на заключение/подписание договоров цессии, договоры на их заключение не подписывали.

В силу своего правового положения, члены Совета директоров не несли обязанности осуществлять полномасштабный финансовый анализ как контрагентов по сделкам цессии, так и заемщиков.

Совет директоров руководствуется полученными от профильных служб Банка исполнительных органов Банка информацией при принятии решений по сделкам. Это полностью соответствует принятому деловому обороту. В задачу членов Совета директоров входит внимательное изучение предоставленных материалов и принятие взвешенного решения на их основании, что свидетельствует о проявлении заботливости и осмотрительности.

Как указывают ответчики, в отношении качества ссудного портфеля, приобретаемого у ООО "Актуальный ресурс" и ООО "Фортеос", Совету директоров сообщалось об отсутствии просроченной задолженности по портфелю кредитов. Первоначальным кредитором по ссудам являлся ПАО "Московский кредитный банк". Негативных заключений от профильных служб Банка (Департамент безопасности, Департамент оценки и анализа рисков, Юридический департамент) не имелось.

Согласно п. 2.1 договора уступки прав (требований) от 07.10.2016 между АО "Форус Банк" и ООО "Фортеос", а также договора от 27.10.2016 между АО "Форус Банк" и ООО "Актуальный ресурс", в состав уступаемых прав (требований) не включены кредитные договора, должники по которым имеют просрочку в исполнении обязательств на дату заключения договоров.

Кроме того, договоры цессии с ООО "Фортеос" и ООО "Актуальный ресурс" были заключены при условии наличия в них положений об обратном выкупе.

Согласно п. 2.2 договоров, в случаях, когда после их заключения по какому-либо из кредитных договоров, указанных в Приложении N 1, будут выявлены случаи нарушения (недостоверности) гарантий (одной или нескольких), предоставленных Цедентом при заключении договора и указанных в п. 2.1 последнего, Цессионарий вправе по своему выбору потребовать от цедента:

передать Цессионарию дополнительно права (требования) по иным кредитным договорам, имеющим аналогичные параметры, в срок не позднее 1 (одного) месяца от даты получения соответствующего требования от Цессионария.

Под аналогичными параметрами в настоящем пункте Договора подразумевается то, что кредитный договор, права (требования) по которому уступаются взамен прав (требований), по которым было допущено Цедентом нарушение гарантий по настоящему Договору, был также заключен между Цедентом с заемщиком, а параметры, которые характеризуют задолженность по кредитному договору, такие как тип продукта, сумма задолженности, срок просрочки, будут схожи с параметрами задолженности по Кредитному договору, права (требования) по которому были переданы ранее. При этом также признаются аналогичными параметры задолженности (прав (требований)), если имеются отклонения в размере не более 10% от срока просрочки и суммы задолженности (допустимые отклонения).

Цена каждого дополнительно передаваемого права (требования) составляет 1% от номинальной стоимости дополнительно передаваемого права (требования). Порядок передачи дополнительных прав (требований) определяется Цедентом и Цессионарием в специально заключаемом между ними дополнительном соглашении к настоящему Договору, которое должно быть заключено в течение 1 (одного) месяца с даты получения Цедентом требования Цессионария о передаче дополнительных прав (требования).

В случае, если Цессионарий будет уклоняться от передачи дополнительных прав (требований) и (или) заключения дополнительного соглашения об уступке дополнительных прав (требований) по указанной в настоящем пункте Договора цене и на указанных в настоящем пункте Договора условиях, Цедент обязуется выплачивать Цессионарию неустойку в размере 1% от цены права (требования), вытекающего из обязательства по Кредитному договору, по которому выявлены случаи нарушения (недостоверности) гарантий (одной или нескольких), предоставленных Цедентом при заключении настоящего Договора и указанных в п. 2.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки в передаче дополнительных прав (требований) и (или) в заключении дополнительного соглашения об уступке дополнительных прав (требований) вплоть до даты исполнения обязанности.

Цессионарий имеет право направлять Цеденту требования о передаче дополнительных прав в течение 1 (одного) года с даты заключения настоящего Договора.

потребовать обратного выкупа Цедентом права требования по соответствующему Кредитному договору, о чем стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение к настоящему Договору. При этом Цессионарий направляет Цеденту оферту Дополнительного соглашения, на условиях, указанных в настоящем Договоре, со сроком акцепта, не превышающим 3 (Три) рабочих дня с момента получения Цедентом оферты.

Условия обратного выкупа указаны в п. 2.3. настоящего Договора.

Цессионарий имеет право направлять Цеденту требования об обратном выкупе по данному пункту Договора в течение б (шести) месяцев с даты заключения настоящего Договора.

В случае наступления хотя бы одного из следующих условий, не позднее 6 (Шести) месяцев после даты заключения настоящего договора:

наличие непрерывной просроченной задолженности любого из Должников по Кредитным договорам в течение 30 (Тридцать) и более дней;

поступление от Должника/Поручителя/Залогодателя исков по Кредитным договорам/договорам залога/договорам поручительства;

несоответствие Кредитного договора требованиям, указанным в п. 2.1 настоящего Договора;

не выполнение условий пункта 1.6., З.1., 3.8 или 3.9 настоящего Договора;

не соответствие данных по клиентам и договорам, переданных в электронном виде, сведениям на бумажных носителях и/или фактически произведенным расчетам по кредиту.

Эти условия отражены в договоре уступки прав (требований) от 27.10.2016 года с ООО "Актуальный ресурс" и в договоре уступки прав (требований) от 07.10.2016 года с ООО "Фортеос".

Кроме того, согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора уступки прав (требований) от 27.10.2016 года с ООО "Актуальный ресурс", за уступаемые права (требования) по Кредитным договорам, Цессионарий (Банк) выплачивает Цеденту (Актуальный ресурс) денежные средства в размере 149 996 287,45 руб. (номинальная стоимость требований) в срок не позднее 31.10.2016, но только при условии оплаты Цедентом комиссии, указанной в п.4.2 Договора, в размере 39 900 000 руб.

Данная комиссия была выплачена в полном объеме.

Кроме того, в досье каждого заемщика имеются копии приходных кассовых ордеров за период с апреля 2016 по сентябрь 2016 по оплате ежемесячных платежей в соответствии с установленными в апреле 2016 году графиками, что подтверждает возможность оценки качества обслуживания долга на 01.11.2016 как хорошее.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, утверждения конкурсного управляющего о том, что приобретенная задолженность является неликвидной с момента приобретения, а также утверждение, что члены правления банка, зная о скором отзыве лицензии, заключают указанные договора цессии, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из акта проверки Банка России заемщики по приобретенному портфелю были реальными и осуществляли обслуживание своих кредитов.

Если после отзыва лицензии заемщики перестали обслуживать кредиты, у временной администрации Банка, а затем конкурсного управляющего была возможность требовать обратный выкуп по договорам с ООО "Фортеос" и ООО "Актуальный ресурс", а также обратиться в суд для взыскания ссудной задолженности с самих заемщиков.

Конкурсным управляющим не представлена информация о том, предпринимались ли меры по взысканию задолженности с физических лиц, обращался ли Банк за обратным выкупом к ООО "Фортеос", ООО "Актуальный ресурс".

Таким образом, на момент совершения сделок председатель правления банка, члены правления и совет директоров Банка обладали информацией о ликвидности приобретаемого Банком портфеля по цессии у ООО "Фортеос" и ООО "Актуальный ресурс", об экономической целесообразности этих сделок.

Вместе с тем, сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что члены Правления банка с очевидностью должны были прийти к выводу о заведомой невозвратности кредитов, права требования по которым были куплены банком.

Кроме того, на дату заключения договоров цессии отсутствовала негативная информация от профильных служб Банка, а руководством Банком приняты меры по предотвращению рисков (условия об обратном выкупе долга).

Договор цессии от 27.10.2016 между АО "Форус банк" и ООО "Актуальный ресурс", договор цессии от 07.10.2016 между АО "Форус банк" и ООО "Фортеос" не являлись для Банка крупными сделками и их одобрение не входило в компетенцию Совета директоров Банка.

Заключение сделок по приобретению ссудной задолженности физических лиц является обычной хозяйственной деятельностью для кредитных организаций, в том числе и для должника.

Совет директоров Банка не мог давать исполнительным органам Банка обязательных указаний по заключению вышеуказанных договоров цессии, не предопределял их заключение и не может нести ответственность в виде взыскания убытков.

Согласно Положения N 254-п от 26.03.2004 и Положения N 283-п от 20.03.2006 получение, формирование и проверка сведений о деятельности заемщиков и контрагентов, а также их организация согласно Закону о банках и банковской деятельности, Закону об акционерных обществах, уставу и внутренним документам банка не входят в обязанности членов совета директоров банка.

Эти обязанности возложены на исполнительные органы и профильные подразделения банка, поэтому члены Совета директоров, не будучи обязанными проводить проверку заемщиков и контрагентов, не могли знать и предвидеть, что заключение одобренных ими сделок приведет к убыткам банка, а по тому не могут нести ответственность за невыполнение профильными подразделениями банка своих должностных обязанностей.

Таким образом, документы, принимавшиеся Правлением банка в рамках организации процесса кредитной деятельности, фактически являлись отражением тех заключений и выводов, которые уже были сделаны соответствующими подразделениями банка (кредитно-депозитным отделом, Кредитным комитетом, Службой внутреннего контроля). При этом выводов о нецелесообразности предоставления кредитов, рекомендаций по отказу в их выдаче заемщиков, такие документы не содержат.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на дату заключения договоров цессии у заинтересованных лиц имелась возможность проверить ООО "Фортеос" и ООО "Актуальный ресурс" на предмет реальности осуществления ими хозяйственной деятельности, также признаются несостоятельными.

Так, сведения об отсутствия ООО "Актуальный ресурс" по адресу регистрации внесены в ЕГРЮЛ 20.07.2018, сведения о дисквалификации генерального директора ООО "Актуальный ресурс" внесены в ЕГРЮЛ 19.03.2019, исполнительные производства были возбуждены с 10.08.2017, по данным СПАРК наличие у ООО "Актуальный ресурс" задолженности по налогам и сборам появилось лишь в 2017 году, операции по счетам были приостановлены с 22.02.2017 и т.д.

Более того, выписки по расчетным счетам ООО "Актуальный ресурс" и ООО "Фортеос" (приложения N 27 и 28) с 01.12.2014 по 19.12.2016 указывают на движение денежных средств, что подтверждает осуществление ими хозяйственной деятельности и указывает на отсутствие у данных обществ признаков "технических организаций".

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, появились уже после заключения спорных договоров уступки права требования.

Сделки по приобретению Банком прав требований у ООО "Актуальный ресурс" и ООО "Фортеос" были произведены на условиях, не позволяющих сделать вывод об их заведомой невыгодности для Банка, в частности, условиями сделок была предусмотрена возможность Банка требовать обратного выкупа долга в случае допущения просрочек в исполнении обязательств заемщиками; Банку была выплачена комиссия в размере 39,9 млн. руб. за совершение данной сделки; заемщики в течение более 2-х лет до заключения договоров исполняли кредитные обязательства, и не имели просрочек в их исполнении дату заключения договора; сделки были осуществлены Банком с учетом содержащихся в формулировке вопроса обязательных мер, которые планировались к совершению Банком для получения выгоды от приобретенных прав (оценка ссуд, истребование информации у заемщиков, формирование списка заемщиков к обратному выкупу).

Кроме того, Комитет по рискам Центрального офиса АО "Форус Банк" на заседании от 10.10.2016 (Протокол N 16/09) установил целесообразность приобретения прав требований у сторонних организаций на условиях обратной продажи ссуд при ухудшении качества обслуживания долга, а также иных условиях, которые соблюдены Банком при заключении вышеназванного договоров.

Необходимость в приобретении ссуд у сторонних организаций связана с невыполнением Банком плановых объемов выдачи автокредитов в 3 квартале 2016 года, а также необходимостью поддержания уровня процентной маржи не менее 10 %.

Как указано в абзаце II пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор (а равно член коллегиального органа управления), сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор (член коллегиального органа управления) не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

С учетом представленной на заседании Совета директоров информации, объективно свидетельствующей об экономической целесообразности сделки, возможных мерах по предотвращению рисков (условие об обратном выкупе долга), в отсутствии негативных заключений, суждений и/или информации со стороны профильных служб Банка - не имелось оснований считать сделку заведомо невыгодной (убыточной) в момент ее одобрения, равно как и предпринимать дополнительные, выходящие за рамки обычного оборота, действия, направленные на получение дополнительной информации по сделке.

Более того, поскольку ООО "Актуальный ресурс" и ООО "Фортеос" являлись цедентами по договорам уступки прав, а не заемщиками по кредитному договору - сведения о финансовых и иных показателях данных контрагентов являются не относимым доказательством применительно к предмету настоящего спора, поскольку значение имеют сведения в отношении заемщиков, право требования к которым, явились предметом договора уступки прав, а не сторона договора уступки прав.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что действия членов Совета директоров Банка председателя Правления и членов правления не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу Банка или обычаям делового оборота, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных в указанной части требований не имеется.

Кроме того, заявителем не доказана противоправность поведения данных ответчиков при заключении договоров уступки прав требований, причинно - следственная связь между их действиями и наступившими неблагоприятными событиями для банка в следствии заключения указанных договоров, а также вина, что в силу статьи 71 Закона об акционерных обществах исключаем возможность их привлечения к ответственности в форме взыскания убытков.

30.10.2015 между Банком и ИП Ботвиным А.В. заключен кредитный договор N 0103-150-30-0007-9, согласно которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 13 440 000 руб. для приобретения транспортных средств, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в порядке и на условиях, установленных договором.

По мнению управляющего, задолженность ИП Ботвина А.В. перед Банком являлась заведомо невозвратной и надлежащим образом не обеспеченной, в результате ее совершения Банку причине ущерб на сумму 10 098 000 руб.

Вышеуказанный договор подписан руководителем операционного офиса Банка Лобастовой Е.С., действующей на основании доверенности, договор одобрен кредитным комитетом Банка, в состав которого входили председатель Правления Банка Кулагина Н.А., член Совета директоров Асрян А.С, а также член Правления Банка Гриценко Н.С.

Вместе с тем, из Протокола N 73 от 28.10.2015 следует, что обязательства ИП Ботвина А.В. по кредиту были обеспечены приобретаемым лесозаготовительным комплексом залоговой стоимостью 8 700 000 руб. (рыночная стоимость - 17 400 000 руб.) и пятью транспортными средствами "КАМАЗ", залоговой стоимостью 2 250 000 руб. (рыночная - 4 500 000 руб.).

Из материалов кредитного досье следует, что согласно справкам, предоставленным заемщиком ИП Ботвиным А.В. по состоянию на 31.12.2015, у заемщика имеются основные средства в количестве 15 единиц, включая административное здание, земельный участок, 13 единиц транспортных средств и специальной техники, общей рыночной стоимостью 44 600 000 руб.

Кроме того, у заемщика отсутствуют неоплаченная задолженность перед третьими лицами, просроченные кредиторская и дебиторская задолженность; факты неисполнения обязательств перед кредитными организациями за последний год; неликвидные запасы готовой продукции; факт вероятности открытия конкурсного производства или ликвидации

В рамках рассмотрения кредитной заявки ИП Ботвиным А.В. также представлены договор купли-продажи транспортных средств с продавцом ООО "Стратег Групп" от 21.10.2015 в отношении транспортного средства (самоходной техники) PONSSE "ERGO" ХАРВЕСТЕР; договор комиссии на приобретении транспортного средства от 20.10.2015 с комитентом ООО "ЛесИнком" в отношении PONSSE "ERGO" ХАРВЕСТЕР, 2007 года выпуска; счета на оплату, выставленные ООО "Стратег Групп", гарантийное письмо от ООО "Стратег Групп" о получении от ИП Ботвиным А.В. аванса по названному договору в размере 2 000 000 руб., паспорт самоходной машины.

Аналогичный комплект документов был представлен в отношении PONSSE "ERGO" ХАРВЕСТЕР, 2006 года выпуска.

Кроме того, Банку для рассмотрения заявки на кредит была представлена Справка от ПАО "Сбербанк" от 28.10.2015 N 90-16427810, согласно которой у ИП Ботвина А.В. по состоянию на 29.10.2015 не имеется ссудной задолженности; кредитная история положительная, все обязательства выполняются без просроченной задолженности, своевременно и в полном объеме.

06.10.2015 сотрудниками залоговой службы Банка совместно с ИП Ботвиным А.В. были произведены осмотры транспортных средств, предлагаемых в качестве обеспечения по кредитной заявке, в результате которых установлено фактическое наличие предметов залога и отсутствие повреждений, неисправностей.

Из материалов кредитного досье не усматривается отрицательных показателей и/или выводов (суждений) профильных служб Банка, из которых члены кредитного комитета могли бы установить заведомую невыгодность сделки на дату ее одобрения.

30.10.2015 между ИП Ботвиным А.В. (заемщик; залогодатель) и АО "Форус Банк" (залогодержатель) был заключен договор залога транспортных средств N 0103-15-030-00079/31, по условиям которого ИП Ботвин А.В. в обеспечение исполнения обязательств по одобренному 28.10.2015 кредитному договору ("Бизнес кредит") передает в залоге залогодержателю транспортные средства, указанные в Приложении N 1 к договору, в том числе,

PONSSE "ERGO" ХАРВЕСТЕР 2007 г.в. (заводской номер рамы 050930) залоговой стоимостью 4 550 000 рублей.

PONSSE "ERGO" ХАРВЕСТЕР 2006 г.в. (заводской номер рамы 050799) залоговой стоимостью 4 150 000 рублей.

Кроме того, 30.10.2015 между ИП Ботвиным А.В. (заемщик; залогодатель) и АО "Форус Банк" (залогодержатель) был заключен договор залога транспортных средств N 0103-15-0300007-9/32, по условиям которого ИП Ботвин А.В. в обеспечение исполнения обязательств по одобренному 28.10.2015 кредитному договору ("Бизнес кредит") передает в залоге залогодержателю транспортные средства, указанные в Приложении N 1 к договору, в том числе:

- автомобиль-тягач лесовозный с КМУ 5448OG залоговой стоимостью 1 200 000 руб.;

- грузовой Камаз 4310 залоговой стоимостью 250 000 руб.;

- бортовой Камаз 43105 залоговой стоимостью 250 000 руб.;

- бортовой Камаз 343101 залоговой стоимостью 250 000 руб.;

- лесовоз Камаз 4310 залоговой стоимостью 300 000 руб.

Таким образом, сделка была одобрена кредитным комитетом, исходя из того, что выдаваемый кредит в размере 13 400 000 руб. был обеспечен залоговым имуществом на сумму 10 950 000 руб. залоговой стоимости (21 900 000 руб. - рыночной).

Кроме того, часть обязательств указанным заемщиком была исполнена: за период с даты выдачи кредита погашена сумма основного долга в размере 1 053 390,90 руб., а также проценты в размере 2 288 609,10 руб.

При этом оценка ссуды, определение расчетного резерва на возможные потери по ссудам, составление профессионального суждения осуществляются сотрудниками Банка в соответствии с Положением Банка России N 254-П, Положением ЦБ РФ от 26 марта 2006 года N 28З-П "О порядке формирования резервов на возможные потери", а также внутренними документами Банка, регламентирующими порядок формирования резервов на возможные потери, в действующими в периоды совершения сделок.

В соответствии с Положением о порядке кредитования АО "ФОРУС Банк", Положением о Кредитном комитете, кредитный комитет является коллегиальным совещательным органом, к компетенции которого относится рассмотрение условий кредитных сделок, окончательное решение по заключению которых, принимаются иными лицами.

В целом, в процесс рассмотрения кредитной заявки и оценки кредитных рисков вовлечены несколько служб Банка, которые формируют профессиональные суждения, заключения каждый на своем участке, в том числе относительно передаваемого в обеспечение кредита залога, после чего такие документы рассматривает Кредитный комитет.

В отсутствие отрицательных заключений, профессиональных суждений профильных служб Банка, вовлеченных в процесс кредитования, включая залоговую службу, службу безопасности Банка - члены Кредитного комитета, исходя из представленных им документов, не могли и не должны были знать о заведомой неплатежеспособности контрагента ИП Ботвина А.В.

Заявителем представлены негативные сведения о неудовлетворительном финансовом состоянии ИП Ботвина А.В. по состоянию на 18.12.2019 из системы "СПАРК", в то время как члены кредитного комитета руководствовались информацией актуальной на 28.10.2015.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор (член коллегиального органа управления) не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Иное привело бы к очевидному дисбалансу прав и интересов процессуальных оппонентов в рамках споров о взыскании убытков и (или) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и с учетом того, что деятельность кредитных организаций, по своей сути, связана с повышенными рисками невозврата ссуды, в связи с чем, выдачи (одобрение) ссуд кредитной организацией изначально предполагаются сделками, совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности, а действия членов органов управления кредитной организации - как действия, не выходящие за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в нарушение требований вышеуказанной статьи управляющим не представлено доказательств противоправности действий ответчиком при одобрении и заключении кредитного договора с ИП Ботвиным А.В., напротив, в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что ответчики действовали добросовестно и разумно, в рамках сложившейся практики.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для взыскания убытков с Кондратовой Л.Н.. Захарова СВ., Титова А.С. Асрян А.С., Кулагиной Н.А.. Гриценко Н.С.. Лобастова Е.С.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы конкурсного управляющего, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 по делу N А43-580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис