Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 01АП-7288/16 по делу N А79-3898/2014

г. Владимир

01 июня 2021 г.

Дело N А79-3898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 01.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрегат" Афиногенова Олега Валерьевича и Дмитриевского Анатолия Сергеевича, Дмитриевской Эльмины Николаевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.02.2021 по делу N А79-3898/2014, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрегат" Афиногенова Олега Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника Дмитриевского Анатолия Сергеевича, бывшего директора Дмитриевскую Эльмину Николаевну,

при участии:

от Дмитриевского Анатолия Сергеевича - Дмитриевского А.С., личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Агрегат" (далее - ООО "Агрегат", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афиногенов Олег Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.05.2018 единственный участник ООО "Агрегат" Дмитриевский Анатолий Сергеевич, бывший директор ООО "Агрегат" Дмитриевская Эльмина Николаевна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания 896 157 руб. 16 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2018 определение от 11.05.2018 оставлено без изменения.

04.07.2019 в суд поступило заявление Дмитриевского Анатолия Сергеевича, Дмитриевской Эльмины Николаевны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.05.2018 по делу N А79-3898/2014.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра определения суда от 11.05.2018 указано на принятие судом определений от 21.06.2019 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Дмитриевского А.С. в размере 29000 руб., ООО "Шумерлинская Агротехника" в размере 64983 руб. 14 коп, АО "ЧЭАЗ" в размере 184837 руб. 87 коп., что уменьшает размер субсидиарной ответственности Дмитриевского А.С. и Дмитриевской Э.Н. по обязательствам должника на 278821 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции определением от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, отказал Дмитриевскому А.С. и Дмитриевской Э.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 11.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитав, что обстоятельства, приведенные заявителями, не отвечают признакам вновь открывшихся и не входят в исчерпывающий перечень новых обстоятельств, предусмотренных в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2020 по делу N А79-3898/2014 определение от 29.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Определением суда от 25.06.2020 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2018 по делу N А79-3898/2014 отменено по новым обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Агрегат" Афиногенова Олега Валерьевича о привлечении единственного участника Дмитриевского Анатолия Сергеевича, бывшего директора Дмитриевской Эльмины Николаевны к субсидиарной ответственности назначено на 05.08.2020.

Определением от 08.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек единственного участника ООО "Агрегат" Дмитриевского А.С., бывшего директора ООО "Агрегат" Дмитриевскую Э.Н. к субсидиарной ответственности, и взыскал с них в в конкурсную массу должника 358 847 рублей 53 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определения размера субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника Афиногенов О.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 08.02.2021, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, доводы уточнённого заявления конкурсного управляющего в части размера субсидиарной ответственности по существу судом не рассмотрены, никаких аргументированных мотивов, по которым были отклонены доводы Заявителя, в обжалуемом определении не приведено. Считает изложенный судом довод о не принятии уточнённых требований конкурсного управляющего, поскольку при первоначальном рассмотрении вознаграждение не включалось в размер субсидиарной ответственности, поскольку возмещалось заявителем по делу о банкротстве, не основан на норме права. Так, Законом не установлено, что возмещение заявителем по делу о банкротстве отдельных расходов, связанных с процедурой банкротства, уменьшает размер ответственности лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности. Таким образом, считает обжалуемое определение от 08.02.2021, в части размера субсидиарной ответственности необоснованным и незаконным, установленный судом размер субсидиарной ответственности не основан на законе, не обеспечивает соблюдение интересов кредиторов в погашении задолженности перед ними в полном объёме.

Дмитриевский А.С. и Дмитриевская Э.Н. также не согласились с принятым судебным актом, и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить полностью в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы считают, что при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции по заявлению ответчиков применил срок исковой давности в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), отказав заявителю в указанной части в удовлетворении заявления, в то же время без какого-либо обоснования своих мотивов суд по заявлению ответчиков не применил срок исковой давности в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. По мнению ответчиков судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а именно положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих основании для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Дмитриевский А.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает позицию конкурсного управляющего о начале течения срока исковой давности с 07.08.2015 является необоснованной. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу Дмитриевского А.С. и Дмитриевской Э.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве обоснованно не применил срок исковой давности. Просит апелляционную жалобу Дмитриевского А.С. и Дмитриевской Э.Н. оставить без удовлетворения. Доводы своей апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая обжалование судебного акта заявителями в разных частях, полностью охватывающих заявленные требования по делу, законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в полном объеме в порядке статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Дмитриевская Э.Н. являлась директором ООО "Агрегат" в период с 29.12.2004 по 31.03.2014.

Дмитриевский А.С. с момента создания ООО "Агрегат" 14.10.2004 по 16.06.2014 являлся единственным участником ООО "Агрегат", при этом в период с 01.01.2012 по 31.10.2014 имел право первой подписи банковских документов, с 04.06.2012 действовал от имени общества на основании генеральной доверенности N 6 от 04.06.2012, то есть обладал всеми полномочиями руководителя общества. Таким образом, Дмитриевский А.С. может быть отнесен к лицам, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления,

В обоснование необходимости привлечения бывшего руководителя ООО "Агрегат" Дмитриевской Э.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника по состоянию на 31.12.2013 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, указывая на наличие задолженности по НДС за 3 квартал 2013 года в размере 256163 руб. и превышение обязательств должника над стоимостью его имущества по данным бухгалтерского баланса за 2013 год.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, должник по состоянию на 31.12.2013 обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества одновременно. Так, согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2013 обязательства должника составляли 607000 руб. и превышали размер активов, составивших 468000 руб. На расчетном счете должника по состоянию на 31.12.2013 денежные средства отсутствовали. Должник не осуществлял хозяйственную деятельность и не имел источников дохода, в связи с чем не мог исполнить возникшие обязательства.

Между тем, согласно из бухгалтерского баланса на 31.12.2013 следует, то он составлен 05.03.2014. Таким образом, о наличии факта превышения обязательств должника над его активами, руководитель должника узнал лишь 05.03.2014.

Соответственно, исходя из пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом должно было быть подано в суд не позднее 05.04.2014.

На указанную дату Дмитриевская Э.Н. не являлась руководителем должника, следовательно, у нее отсутствовала обязанность по подачи в суд заявления о банкротстве должника.

После 05.04.2014 у должника возникли обязательства перед ЗАО "ЧЭАЗ" в размере 57353 руб.

Указанная конкурсным управляющим задолженность перед ОАО "Трест-5", по мнению суда, не может быть принята в качестве обязательства, возникшего после истечения срока подачи в суд заявления о банкротстве, поскольку указанная задолженность должнику не предъявлялась.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, размер ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не может превышать 57 353 руб.

При этом, согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению при рассмотрении данного заявления, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Конкурсный управляющий ООО "Агрегат" был утвержден решением суда от 05.11.2014. Из материалов дела следует, что документы должника, а именно отчетность за 2011 -2013 годы были переданы временному управляющему Афиногенову О.В. участником Дмитриевским А.С. на основании трех актов от 02.10.2014. В соответствии с актом приема-передачи документации от 06.11.2014 Дмитриевским А.С. переданы конкурсному управляющему документы за 20122013 годы.

Таким образом, о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий узнал или должен был узнать с момента передачи ему документов должника, то есть с 06.11.2014.

С заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющий обратился в суд 18.07.2016, то есть с пропуском срока установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Доказательства уважительности причин пропуска установленного срока конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно, требование в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В качестве оснований для привлечения бывшего руководителя должника Дмитриевской Э.Н. и единственного участника должника Дмитриевского А.С. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ссылается на отсутствие договоров и первичных документов с потребителями по учету сбыта электрической энергии, что не позволило конкурсному управляющему предъявить требования по ее оплате потребителям, не ведение бывшим руководителем должника учета электрической энергии, что привело к причинению значительных убытков должнику и его банкротству.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2016 по делу N А79-5984/2015 установлено, что согласно дополнительному соглашению от 01.09.2013 N1 к договору аренды имущества от 12.01.2009 N2, включая подстанцию КТПН-160/6, заключённого между гр. Дмитриевским А.С. (арендодатель) и ООО "Агрегат" (арендатор) в лице Дмитриевской Э.Н., срок действия указанного договора аренды имущества был прекращён с 01.09.2013 и по акту приёма-передачи от 01.09.2013 подстанция КТПН-160/6 передана от ООО "Агрегат" гражданину Дмитриевскому А.С. С учётом вышеназванных обстоятельств, произошла смена владельца объектов электросетевого хозяйства, следовательно, в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" новый владелец объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновения иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Из указанных обстоятельств следует, что у ООО "Агрегат" с 01.09.2013 отсутствовали какие-либо объекты электроэнергетики, позволяющие принимать и распределять электрическую энергию. В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на то, что новый владелец объекта электроэнергетики Дмитриевский А.С. уведомил владельца электросетевого хозяйства, в лице ОАО "Трест 52, от которого осуществлялась подача электроэнергии напряжением 6кВ, о смене владельца КТПН-160-6/0,4.

Вследствие этого, ОАО "Трест-5", действуя в рамках договора энергоснабжения N 5-4/2009 от 23.12.2008, заключённого с ООО "Агрегат", не зная о смене владельца подстанции, продолжало отпускать электроэнергию ООО "Агрегат" вплоть до сентября 2014 года, о чём свидетельствует ответ конкурсного управляющего ОАО "Трест-5" Сидорова А.А. от 24.11.2015 г. исх. N 325.

При этом, директор ООО "Агрегат" Дмитриевская Э.Н., осуществляя непосредственное руководство обществом и организационно-распорядительные функции должностного лица, зная, что ООО "Агрегат" не имеет в своём владении объекта электроэнергетики, предназначенного для приёма и распределения электроэнергии в связи с передачей его во владение Дмитриевскому А.С. с 01.09.2013, в нарушение п. 3.1.10 вышеуказанного договора не уведомила ОАО "Трест 5" в трёхдневный срок об изменении прав на энергопринимающие устройства и присоединённую сеть с указанием последних показаний приборов учёта, продолжала принимать бухгалтерские документы на поставку электроэнергии от ОАО "Трест-5", подписанные Дмитриевским Л.С., скрывая тем самым бездоговорное потребление электроэнергии от ОАО "Трест-5" Дмитриевским А.С.

В результате указанных действий контролирующих должника лиц, дебиторская задолженность ОАО "Трест-5" перед ООО "Агрегат" погашалась путём подписания актов в получении ООО "Агрегат" электроэнергии, т.е. по бухгалтерским документам, содержащим недостоверную информацию о потребителе в лице ООО "Агрегат". Недостоверные данные по электроэнергии принималась к учёту и списывалась на расходы: ООО "Агрегат", не имевшего собственного потребления электроэнергии.

Дмитриевский А.С, являясь новым владельцем объекта электроэнергетики, на который подавалась электроэнергия от ОАО "Трест-5", не уведомляя его о смене владельца указанного объекта, не предпринимая никаких действий по заключению нового договора электроснабжения с поставщиком электроэнергии в лице ОАО "Трест-5", продолжал вплоть до сентября 2014 года осуществлять бездоговорное получение электроэнергии от ОАО "Трест-5".

Общее количество полученной таким образом Дмитриевским А.С. электроэнергии за период с сентября 2013 года по май 2014 года согласно имеющимся в ООО "Агрегат" бухгалтерским документам ОАО "Трест-5" составляет: 87047 кВт. час на сумму 342475 руб. 83 коп.

В результате совершения Дмитриевскими действий по указанной схеме, имеющиеся у ООО "Агрегат" активы в виде дебиторской задолженности ОАО "Трест-5, погашенной путем составления бухгалтерских документов, в которых указаны недостоверные сведения о получателе электроэнергии в лице ООО "Агрегат", были выведены Дмитриевским А.С. Вследствие указанных действий, дебиторская задолженность ОАО "Трест-5" перед ООО "Агрегат" погашалась, а ООО "Агрегат" нес убытки в виде неполученного дохода от продажи электроэнергии потребителям либо утратой права взыскания дебиторской задолженности с ОАО "Трест-5".

Данные обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении как руководителя ООО "Агрегат", так и его единственного участника, намеренно допустивших нарушения законодательства в сфере бухгалтерского учёта и в сфере энергоснабжения и энергопотребления, в результате которых нанесён прямой убыток ООО "Агрегат" в виде неполученного дохода от продажи потребителям электроэнергии, приобретённой ООО "Агрегат" у ОАО "Трест 5" либо утратой права взыскания дебиторской задолженности с ОАО "Трест 5".

В соответствие с п.2.1.4 договора энергоснабжения N 5-4/2009 от 23.12.2008 ОАО "Трест-5" оформлял поставку электроэнергии ООО "Агрегат" путём составления актов и счетов-фактур с указанием количества электроэнергии в киловатт-часах, цены за киловатт-час и стоимости отпущенного количества электрической энергии.

В соответствие с п.3.1.2 договора ООО "Агрегат" представляет сведения об объёме потреблённой в расчётном периоде электрической энергии ОАО "Трест-5".

Согласно однолинейной схеме электроснабжения в Акте разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности за их состояние от 25.07.2012 между ОАО "Трест-5" и ООО "Агрегат" прибор учёта потреблённой электрической энергии установлен в КТПН -160 ООО "Агрегат". Таким образом, контроль и учёт поставленной ОАО "Трест-5" электрической энергии на энергопринимающее устройство ООО "Агрегат", предоставление в ОАО "Трест-5" сведений об объёме потреблённой электроэнергии указанным договором возложено на ООО "Агрегат".

Бухгалтерские документы ОАО "Трест-5" за период с января 2012 года по май 2014 года указывают на факт поступления электрической энергии от ОАО "Трест-5" на энергопринимающее устройство КТПН-160 ООО "Агрегат" в количестве, определяемом в киловатт-часах согласно показаниям прибора учёта, установленном в КТПН-160 ООО "Агрегат".

Факт поступления электроэнергии, зафиксированный прибором учёта, свидетельствует о факте её потребления в том же количестве. Факты поступления электроэнергии и её потребления являются фактами хозяйственной жизни.

На должника, как экономического субъекта, в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учёте" возложена обязанность по ведению бухгалтерского учёта. Согласно статье 5 данного Закона объектами бухгалтерского учёта экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В соответствии с пунктом З статьи 9 Закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Таким образом, Законом о бухгалтерском учёте на руководителя ООО "Агрегат" возложена обязанность по документальному оформлению и принятию к бухгалтерскому учёту каждого факта хозяйственной жизни. В тоже время в материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы ООО "Агрегат" по оформлению факта хозяйственной жизни, связанной с потреблением электрической энергии, полученной от ОАО "Трест 5" за рассматриваемый период, что свидетельствует о нарушении руководителем ООО "Агрегат" обязанностей, возложенных на него законом "О бухгалтерском учёте".

У контролирующих должника лиц не было объективных причин неисполнения обязанностей, установленных Законом о бухгалтерском учёте в части достоверного и полного отражения в бухгалтерских документах информации о фактах хозяйственной жизни.

В ходе рассмотрения заявления Дмитриевским А.С. указывалось на отсутствие у ООО "Агрегат" собственного потребления электроэнергии по месту нахождения трансформаторной подстанции и подтверждалось, что электрическая энергия поставлялась должником с 2012 года без оформления необходимых бухгалтерских документов и без оплаты. При этом он ссылался на наличие договора на отпуск и потребление электрической энергии с ГК "Станкоремонт-2" от 18.01.2005 и отсутствие бухгалтерских документов на отпуск электроэнергии ГК "Станкоремонт-2" обосновывал непредоставлением гаражным кооперативом сведений о потреблённой электроэнергии.

При этом, имеющийся договор на отпуск и потребление электрической энергии с ГК "Станкоремонт-2" от 18.01.2005 сторонами фактически не исполнялся с 16.03.2012 в связи с заключением ГК "Станкоремонт-2" прямого договора энергоснабжения N 01-01/44-471 от 10.04.2012 с гарантирующим поставщиком ОАО "Чувашская энергосбытовая компания". Данный факт руководству ООО "Агрегат" был известен, о чём свидетельствует подпись Дмитриевского А.С. на Акте от 16.03.2012 на приёмку точек учёта. На основании заключённого договора от 10.04.2012 ГК "Станкоремонт-2" оплачивал за потреблённую электроэнергию гарантирующему поставщику, о чём свидетельствуют представленные ГК "Станкоремонт-2" счета-фактуры, акты и платёжные документы.

Поскольку факт потребления электроэнергии имел место, что не оспаривается ответчиками, в соответствие с требованиями Закона о бухгалтерском учёте он должен был быть документально оформлен путём составления соответствующих документов. Однако, в нарушение указанных требований закона директором ООО "Агрегат", как лицом, ответственным за организацию ведения бухгалтерского учёта, этого не делалось на протяжении всего рассматриваемого периода времени. При этом расходы на покупку киловатт-часов электроэнергии списывались на собственные расходы ООО "Агрегат".

Отсутствие бухгалтерских документов искажает бухгалтерскую отчетность и не позволяет конкурсному управляющему совершать действия по взысканию платы за поставленную электроэнергию с целью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением контролирующими должника лицами Закона о бухгалтерском учёте и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "Агрегат" на дату пересмотра определения суда от 11.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам включены требования кредиторов в размере 688702 руб. 86 коп. Требования по текущим платежам составили 28633 руб. 29 коп. В ходе конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 100000 руб. В рамках исполнительного производства с Дмитриевских А.С. и Э.Н. взысканы денежные средства в размере 258488 руб. 62 коп. Таким образом, размер непогашенных требований составляет 358847 руб. 53 коп.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с контролирующих должника лиц в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности при рассмотрении вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, применив его при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве является ошибочным.

Знание или должное знание о различных основаниях привлечения к субсидиарной ответственности может иметь место в различные даты, а следовательно, если заявляются требования о привлечении контролирующих должника лиц по разным основаниям, то по каждому из них срок исковой давности может течь не одновременно, а отдельно по каждому основанию.

Ответчики отмечают в жалобе, что представление конкурсным управляющим Отчёта о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 28.01.2015 свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не позднее 28.01.2015 располагал сведениями о наличии всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующим должника (имеющим фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами.

Данное мнение Ответчиков является ошибочным, поскольку представление Отчёта, на который они ссылаются, само по себе не может свидетельствовать о наличии всей совокупности обстоятельств, по которым может быть подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, т.е. момент начала течения срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности 28.01.2015 указан ответчиками неверно.

Согласно статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь не только с момента, когда истец узнал, но и с момента, когда он должен был узнать о нарушении права, и том, кто является надлежащим ответчиком. Исходя из этого, конкурсный управляющий должен узнать об основаниях требования о привлечении к субсидиарной ответственности, под которыми понимаются фактические обстоятельства спора, на которых основано требование кредиторов о возмещении вреда, обращенное к конкретному человеку.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

С целью установления фактических обстоятельств, на которых основано требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий предпринимал конкретные действия по выяснению условий, при которых осуществлялась хозяйственная деятельность должника в сфере электроснабжения.

А именно, конкурсным управляющим был направлен запрос на имя конкурсного управляющего ОАО "Трест 5" Сидорова А.А. о предоставлении сведений о расходах электроэнергии ООО "Агрегат" за период май -октябрь 2014 г. Из ответа конкурсного управляющего ОАО "Трест 5" Сидорова А.А. от 24.11.2015 г. исх. N 325 следовало, что ОАО "Трест 5", несмотря на отсутствие у ООО "Агрегат" подстанции с 01.09.2013 г., продолжало поставлять электрическую энергию в адрес ООО "Агрегат" вплоть до сентября 2014 г.

Также, конкурсный управляющий оспорил решение антимонопольного органа от 07.04.2015 г. по делу N 45/04-АМЗ-2014 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Агрегат" в сфере электроэнергетики путём подачи в арбитражный суд Чувашской Республики заявления о признании незаконным указанного решения. Это позволило в ходе судебного разбирательства по делу N А79-5984/2015 установить юридически значимое обстоятельство, отражённое в Решении от 16.02.2016 г., что согласно дополнительному соглашению от 01.09.2013 N1 к договору аренды имущества от 12.01.2009 N2, включая подстанциюКТПН-160/6, заключённого между гражданином Дмитриевским А.С. (арендодатель) и ООО "Агрегат" (арендатор) в лице директора Дмитриевской Э.Н. срок действия указанного договора аренды имущества был прекращён с 01.09.2013 г. и по акту приёма-передачи от 01.09.2013 г. подстанция КТПН-160/6 передана от ООО "Агрегат" гражданину Дмитриевскому А.С.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 г. Решение арбитражного суда от 16.02.2016 г. по делу А79-5984/2015 вступило в законную силу.

Полученные конкурсным управляющим вышеуказанные сведения легли в основу доказательств бездоговорного потребления Дмитриевским А.С. электроэнергии от ОАО "Трест 5" и вывода Дмитриевскими активов ООО "Агрегат", что привело к банкротству должника. Отсутствие бухгалтерских документов, обязанность за оформление которых возложена законом на руководителя хозяйствующего субъекта, при наличии факта хозяйственной жизни, искажало бухгалтерскую отчётность ООО "Агрегат" и не позволяло конкурсному управляющему совершать действия, направленные на взыскание платы за поставленную электроэнергию и, тем самым, удовлетворить требования кредиторов.

Установленные обстоятельства явились основанием для заявления требования о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности.

Таким образом, без совершения конкурсным управляющим выше указанных действий по установлению обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подача заявления о привлечении Дмитриевских к субсидиарной ответственности была бы преждевременной.

Изложенные доводы согласуются с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ о периоде времени, необходимом для разумного и добросовестного арбитражного управляющего на получение информации о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и о личности контролирующих и действовавших совместно с ним лиц, изложенной в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2.3) по делу N А22-941/2006.

Исходя из вышеизложенного, датой, когда конкурсный управляющий должен был узнать об основаниях требования о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в полном объёме, следует считать 12.04.2016, когда решение арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2016 по делу N А79-5984/2015 вступило в законную силу.

Следовательно, течение срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установленного Законом о банкротстве в один год, в настоящем споре началось 12.04.2016. Заявление о привлечении Дмитриевского А.С. и Дмитриевской Э.Н. к субсидиарной ответственности подано 18.07.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Уточнение заявленных требований конкурсного управляющего в части увеличения размера ответственности в связи с включением вознаграждения и иных сумм, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку при первоначальном рассмотрении вознаграждение не включалось в размер субсидиарной ответственности, возмещалось заявителем по делу о банкротстве, документы, подтверждающие иные расходы, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалобы несостоятельными в полном объеме.

Доводы заявителей основаны на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.02.2021 по делу N А79-3898/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрегат" Афиногенова Олега Валерьевича и Дмитриевского Анатолия Сергеевича, Дмитриевской Эльмины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис