Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 18АП-6567/21 по делу N А07-34394/2019

г. Челябинск

03 июня 2021 г.

Дело N А07-34394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу N А07-34394/2019.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-внедренческий центр организации труда и экономического анализа" - Кривозубов В.А. (паспорт, доверенность б/н от 26.05.2021 сроком на 3 года, диплом).

Учреждение здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-внедренческий центр организации труда и экономического анализа" (далее - ООО "Проектно-внедренческий центр организации труда и экономического анализа", ответчик) о взыскании 80 000 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 100-110).

Учреждение с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик информацию о наличии контактов с инфекционными больными не запрашивал и однозначных выводов, из имеющейся у него информации, сделать не смог. Таким образом, истцом оказаны услуги ненадлежащего качества.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменные пояснения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 16.07.2018 N 0301300022118000173_14395 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и спецификацией (приложение N 2), а заказчик - принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 контракта срок оказания услуг - до 31.07.2018.

В пункте 3.1 контракта определена его цена - 51 459 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.2.1 контракта предусмотрено право заказчика требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

К контракту сторонами подписано техническое задание, предусматривающее конкретные требования к подлежащим оказанию услугам. Согласно техническому заданию результат проведения СОУТ является соответствующий отчет.

По итогам исполнения контракта ответчиком составлен и передан истцу отчет о проведении СОУТ. Оказанные услуги истцом приняты и оплачены. Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты, подтверждены.

Как указывает истец, его работники Давлетова Э.Ф., Емцев Д.А., Богданова Т.А., Тишин М.Б., Баранов П.Ю., Валеева Л.А., Исакова (Целищева) О.С., Гайнуллова Е.Г., Комарова Л.И., Кадырова А.Ф., Емельянов В.Н., Давлитова З.З., Михайлова С.Я., Явгильдина М.В., Тишина И.Ю., Никитина А.А. не согласились с результатами СОУТ и обратились в Кировский районный суд г. Уфы с требованиями к учреждению и обществу о признании результатов СОУТ незаконными, нарушающими их трудовые права, об отмене результатов СОУТ, о возложении обязанности провести внеплановую СОУТ на рабочем месте, а также о компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 13.03.2019 по делу N 2-192/2019 требования Богдановой Т.А., Тишина М.Б., Баранова П.Ю., Валеевой Л.А., Исаковой (Целищевой) О.С., Гайнулловой Е.Г., Комаровой Л.И., Кадыровой А.Ф., Емельянова В.Н., Давлитовой З.З., Михайловой С.Я., Явгильдиной М.В., Тишиной И.Ю., Никитиной А.А. удовлетворены частично, результаты СОУТ признаны нарушающими их трудовые права и отменены, на учреждение возложена обязанность по проведению внеплановой оценки условий труда, с учреждения взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 26.03.2019 по делу N 2-422/2019 требования Давлетовой Э.Ф., Емцева Д.А. удовлетворены частично, результаты СОУТ признаны нарушающими их трудовые права и отменены, на учреждение возложена обязанность по проведению внеплановой оценки условий труда, с учреждения взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Указанными решениями суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу, среди прочего установлено, что на основании приказа от 16.07.2018 N 561 в период с 16.07.2018 по 31.07.2018 учреждением с привлечением общества проводилась СОУТ на 74 рабочих местах, которая признана завершенной приказом учреждения от 06.08.2018 N 615.

В рамках рассмотрения указанных выше дел судом общей юрисдикции назначены и проведены судебные экспертизы, по итогам которых (заключения эксперта Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан от 15.02.2019 N 08-080/61 и от 18.02.2019 N 08-080/62) установлено несоответствие нормативным требованиям охраны труда документов, представленных на экспертизу: отсутствие в отчете сведений о средствах измерений, использованных при измерении перемещений работников в пространстве, а также проведение оценки биологического фактора на рабочих местах без учета всех исходных документов, свидетельствующих о наличии контакта (в том числе потенциального) с инфицированными пациентами или с инфицированным биологическим материалом.

Экспертами установлено, что обществом в отчете при оценке биологического фактора сделан вывод о том, что работы с патогенными микроорганизмами на рабочих местах не выполняются. Указанный вывод сделан обществом на основании письма учреждения от 30.07.2018 N 1253, в котором указано, что при оценке биологического фактора оцениваются только фактически выполняемые в соответствии с должностными обязанностями виды работ, что не соответствует разъяснениям, изложенным в письме Минтруда России, Минздрава России, Профсоюза работников здравоохранения РФ от 09.10.2018 о необходимости учета потенциального контакта с инфицированными пациентами или с инфицированным биологическим материалом при оценке биологического фактора.

Приняв во внимание выводы экспертов, суд общей юрисдикции результаты СОУТ признал незаконными и нарушающими трудовые права работников, отменил результаты СОУТ, обязал учреждение провести внеплановую СОУТ, а также, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), признал незаконными действия учреждения как работодателя при проведении СОУТ и взыскал с учреждения компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Исполнение решения в части компенсации морального вреда подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 53-68).

Учреждение, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору им понесены убытки в размере 80 000 руб., составляющем общую сумму компенсаций морального вреда, направило ответчику претензию от 11.09.2019 с требованием возмещения указанных убытков, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков на стороне истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Проанализировав условия гражданско-правового договора от 16.07.2018 N 0301300022118000173_14395, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу специфики оказываемых услуг по договору, заключенному сторонами, их правоотношения также подлежат регулированию специальными нормами о СОУТ, в том числе нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ).

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 22, 212 ТК РФ).

Согласно абзацу 11 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Законом N 426-ФЗ, СОУТ является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно статьей 4 Закона N 426-ФЗ предусмотрены права и обязанности работодателя в связи с проведением СОУТ, в том числе право требовать от организации, проводящей СОУТ, обоснования результатов ее проведения; проводить внеплановую СОУТ, требовать от организации, проводящей СОУТ, документы, подтверждающие ее соответствие требованиям, установленным статьей 19 Закона, обжаловать в порядке, установленном статьей 26 Закона, действия (бездействие) организации, проводящей СОУТ.

Работодатель согласно данной статье среди прочего обязан предоставить организации, проводящей СОУТ, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения СОУТ и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений); не предпринимать каких бы то ни было преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении СОУТ и влияющих на результаты ее проведения; ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения СОУТ на его рабочем месте; рассмотреть замечания и возражения работника относительно результатов СОУТ.

Организация, проводящая СОУТ, среди прочего обязана не приступать к проведению СОУТ либо приостанавливать ее проведение в случае непредоставления работодателем необходимых сведений, документов и информации, которые предусмотрены гражданско-правовым договором и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснений по вопросам проведения СОУТ (статья 6 Закона N 426-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения СОУТ возлагаются на работодателя. СОУТ проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 Закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. СОУТ проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для организации и проведения СОУТ работодателем образуется комиссия по проведению СОУТ (далее - комиссия), в состав которой включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Закона (статья 9 Закона N 426-ФЗ).

В силу статьи 15 Закона N 426-ФЗ организация, проводящая СОУТ, составляет отчет о ее проведении, который подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня его направления работодателю организацией, проводящей СОУТ. Работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения СОУТ на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении СОУТ.

Статьей 24 Закона N 426-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы качества СОУТ органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной ТК РФ, которая может быть инициирована в том числе работодателем.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 N 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкция по ее заполнению.

В пункте 1 Методики проведения СОУТ установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения СОУТ.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, из приведенных нормативных положений следует, что СОУТ, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение СОУТ на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение СОУТ, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19 Закона N 426-ФЗ.

Работодатель в рамках проведения СОУТ действует совместно со специальной организацией, что прямо закреплено положениями статьи 8 Закона N 426-ФЗ и техническим заданием к заключенному сторонами контракту (пункт 5 технического задания).

В рамках данной совместной деятельности на истца как работодателя нормами закона возложены обязанности, в том числе обязанность предоставить организации, проводящей СОУТ, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения СОУТ и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений); не предпринимать каких бы то ни было преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении специальной оценки условий труда и влияющих на результаты ее проведения; создать комиссию по проведению СОУТ; организовать ознакомление работников с результатами проведения СОУТ; принять результата работ и при необходимости инициировать проведения экспертизы качества СОУТ.

Аналогичные обязанности работодателя закреплены условиями заключенного сторонами контракта, в том числе обязанность своевременно предоставлять исполнителю информацию, необходимую для выполнения обязательств по контракту (пункт 4.1.3 контракта), осуществить приемку оказанных услуг (пункт 5.2 контракта), в том числе провести экспертизу для проверки соответствия оказанных исполнителем услуг требованиям, установленным контрактом (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с п. 6.2.1 контракта, заказчик в случае обнаружения недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу письмом от 30.07.2018 N 288, в котором для документального подтверждения фактической занятости медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность на работах с определенным видом патогенных микроорганизмов, и отнесения условий труда на рабочих местах к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора просил предоставить должностные инструкции вышеперечисленных категорий работников, а также иные документы, предусмотренные частью 2 пункта 2 статьи 4 Закона N 426-ФЗ и свидетельствующие о фактической занятости конкретного работника на работах с определенным видом патогенных микроорганизмов.

В ответ на указанное письмо истец в лице комиссии по проведению СОУТ направил в адрес ответчика письмо от 30.07.2018 N 1253, в котором указал, что "по действующим нормативным актам потенциальная возможность контакта с патогенными биологическими агентами в целях оценки биологического фактора не учитывается, оцениваются только фактически выполняемые в соответствии с должностными обязанностями виды работ, предусмотренные СП 1.3.3118-13 и СП 1.3.2322-08; в должностных инструкциях выездного медицинского персонала имеется пункт: "при выявлении больного (умершего), подозрительного на карантинную инфекцию, всей бригаде провести мероприятия по экстренной личной профилактике по предупреждению возможного заражения_" (копии должностных инструкций выездного персонала прилагаются)".

Исходя из указанной предоставленной истцом информации, ответчиком произведена оценка воздействия биологического фактора.

Аналогичный вывод сделан в заключениях государственных экспертиз условий труда и транслирован в решения Кировского районного суда г. Уфы, которыми установлено, что вывод об отсутствии биологического фактора сделан обществом на основании письма учреждения от 30.07.2018 N 1253.

Путем направления указанного письма учреждением фактически исполнена обязанность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 4 Закона N 426-ФЗ и пунктом 4.1.3 контракта по предоставлению организации, проводящей СОУТ, сведений, документов и информации, которые предусмотрены договором и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснений по вопросам проведения СОУТ.

Учреждение как работодатель несет ответственность за достоверность и полноту предоставляемых специальной организации, проводящей СОУТ, сведений, документов и информации.

В силу положений Закона N 426-ФЗ именно на работодателя возложена обязанность по раскрытию всей информации, необходимой и достаточной для проведения СОУТ, именно он не вправе предпринимать каких бы то ни было преднамеренны действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении специальной оценки условий труда и влияющих на результаты ее проведения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, на основании полученной от истца информации, сомневаться в достоверности которой у общества оснований не имелось, последним выполнена оценка условий труда в части воздействия биологического фактора. Для иных выводов у ответчика отсутствовали соответствующие правовые и документальные основания.

В соответствии с выводами суда первой инстанции, в отношении которых судебной коллегией не установлено оснований для переоценки, ответчик при исполнении договора проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, запросил у работодателя необходимую для проведения СОУТ информацию и руководствовался ею при оценке. Именно работодатель должен быть наибольшим образом заинтересован в надлежащем проведении СОУТ в отношении своих работников. При наличии у работодателя затруднений в предоставлении запрашиваемой информации или сомнений в ее достоверности, он должен был сообщить об этом специальной организации, проводящей СОУТ.

Вместе с тем, учреждение в ответ на письмо от 30.07.2018 N 288 в достаточно определенной утвердительной форме сообщило ООО "Проектно-внедренческий центр организации труда и экономического анализа" об отсутствии необходимости учитывать потенциальную возможность контакта с патогенными биологическими агентами в целях оценки биологического фактора.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанное утверждение истца впоследствии в рамках проведения судом общей юрисдикции судебных экспертиз было признано противоречащим рекомендациям, изложенным в письме Минтруда России, Минздрава России, Профсоюза работников здравоохранения РФ от 09.10.2018.

Однако, указанные рекомендации даны уже после исполнения контракта сторонами, следовательно, ООО "Проектно-внедренческий центр организации труда и экономического анализа" не могло быть знакомо с ними во время проведения СОУТ.

Кроме того, составленный ООО "Проектно-внедренческий центр организации труда и экономического анализа" отчет по итогам проведения СОУТ утвержден организованной истцом комиссией без каких-либо возражений и замечаний.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, находятся в зоне ответственности самого истца и являются следствием его собственных действий по предоставлению ответчику информации и сведений для проведения СОУТ, не соответствующих действительности и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Учреждения, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на ООО "Проектно-внедренческий центр организации труда и экономического анализа" ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по приведенным в мотивировочной части мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу N А07-34394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева