Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 07АП-4349/21 по делу N А67-8718/2020

город Томск

4 июня 2021 г.

Дело N А67-8718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэ`Сва" (07АП-4349/2021) на решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8718/2020 (судья Аксиньин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесснаб" (ИНН 5431105790, ОГРН 1145483000299) к обществу с ограниченной ответственностью "Де`Сва" (ИНН 7014017423, ОГРН 1027000767474) о взыскании 4 200 000 руб. основной задолженности, 725 697,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 по 30.10.2020.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кубышкин И.В., доверенность N 158 от 29.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесснаб" (далее - ООО "Лесснаб") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Де`Сва" (далее - ООО "Де`Сва") о взыскании 4 200 000 руб. основной задолженности, 725 697,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 по 30.10.2020.

Решением от 31.03.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ООО "Де`Сва" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, а также нарушены нормы материального права. По мнению апеллянта, судом не применены положений статей 160, 711, 720-725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не дана оценка доводу ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

ООО "Лесснаб" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в марте-мае 2018 года ООО "Лесснаб" перечислило ООО "Де`Сва" денежные средства в размере 4 200 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями с назначением платежей "от 15.01.2018 N 02/2018" от 14.03.2018 N 50 на сумму 1 300 000 руб., от 17.03.2018 N 52 на сумму 1 000 000 руб., от 27.03.2018 N 62 на сумму 1 000 000 руб., от 03.05.2018 N 86 на сумму 650 000 руб., от 04.05.2018 N 250 000 руб. на сумму 250 000 руб.

В связи с отсутствием встречного предоставления истцом в адрес ООО "Де`Сва" была направлена претензия от 05.11.2020 с требованием о возврате 4 200 000 руб., перечисленных по указанным платежным поручениям.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия неосновательного обогащения на стороне ООО "Де`Сва".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как установлено судом, сторонами договор подряда не был заключен в письменной форме.

По правилам пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетелей Печенкина А.К., Сайнакова П.П. не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, так как в рассматриваемом случае свидетельские показания не являются в соответствии со статьей 68 АПК РФ допустимыми доказательствами, подтверждающими факт, а также объем выполненных подрядчиком работ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о допросе свидетелей.

Из ответов Федерального агентства лесного хозяйства, Департамента лесного хозяйства Томской области на запросы суда не следует, что ответчик фактически выполнял работы по заданию истца на лесном участке с местонахождением Томская область, Шегарский район, Шегарское лесничество, Иловское участковое лесничество, урочище "Маркеловское сельское".

Довод ответчика об исполнении им лесозаготовительных работ по заданию ООО "Лесснаб" для ООО "ЛесПарк" судом обоснованно отклонен, поскольку ООО "Лесснаб" представлен в материалы дела договор подряда от 09.01.2018 N 01/2018, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Ронжаковым Д.Н. на выполнение лесосечных работ, место проведения - Томская область, Шегарское лесничество, Иловское участковое лесничество, урочище "Маркеловское сельское", период выполнения работ: 09.01.2018 по 31.03.2018, а также акты приема-передачи, платежные поручения. Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств заключения сторонами договора подряда, его исполнения, наличия встречного представления со стороны ООО "Де`Сва" на заявленную истцом сумму, в связи с чем требование ООО "Лесснаб" о взыскании в ответчика 4 200 000 руб. подлежит удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка при подаче искового заявления судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела, в частности, письму от 05.11.2020, содержащему требование об уплате заявленной суммы; намерение погасить задолженность ответчик не выразил.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэ`Сва" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов