Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 07АП-3590/21 по делу N А45-142/2021

город Томск

04 июня 2021 г.

Дело N А45-142/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рас-смотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеевой Натальи Владимировны (N 07АП-3590/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021 по делу N А45-142/2021 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Хорошуля Л.Н.) по заявлению Entertainment One UK Limited / Компания "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK) к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Наталье Владимировне (г. Новосибирск) о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания Entertainment One UK Limited / Компания "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Наталье Владимировне (далее - ИП Елисеева Н.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 25 000 рублей компенсации на нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958, 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на объект авторского права - рисунок Свинка Пеппа (Peppa Pig), 130 рублей судебных издержек по приобретению вещественного доказательства, 267 рублей 04 копейки почтовых расходов, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

11.03.2021 истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958.

Решением от 22.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ Entertainment One UK Limited / Компания "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" от исковых требований в части взыскания 25 000 рублей компенсации на нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021 изменить, снизить размер взыскиваемой компенсации до минимального размера 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не учел стоимость товара, примерно 75 руб., то есть ущерб истцу причинен незначительный; ответчику не было известно о контрафактном характере реализуемой продукции, поскольку товар приобретался у легальных поставщиков; деятельность ответчика была приостановлена из-за пандемии короновируса в период с 27.03.2020 по 08.06.2020, полагает, что указанное обстоятельство также является основанием для снижения размера компенсации; суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика относительно размера компенсации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив вещественные доказательства, в том числе видеозапись покупки товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компания обладает исключительным авторским правом на произведение изобразительного искусства (рисунок) Свинка Пеппа (Peppa Pig). Дата регистрации 19.08.2005. Регистрационный номер авторского права в США "VA0001329059".

Данное обстоятельство подтверждается апостилированным аффидевитом с нотариальным переводом - совершенным под присягой главным художником изображения (рисунка) Свинка Пеппа (Peppa Pig) Николасом Джоном Гона о том, что он является сотрудником компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) и подтверждает принадлежность всех эксклюзивных (исключительных) авторских прав на изображение (рисунок) Свинка Пеппа (Peppa Pig) признанием сотрудничества за вознаграждение (работа, выполненная по найму).

09.10.2018 истцом в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Троллейная, 1, магазин "Забава", приобретен товар - набор значков.

На товаре, приобретенном в торговой точке ответчика, имеется изображение "СВИНКИ", схожее с объектом авторского права - рисунком Свинка Пеппа (Peppa Pig).

Факт реализации спорного товара зафиксирован представленной в материалы дела видеозаписью, сохраненной на CD-диске, самим товаром.

Претензия истца с указанием на нарушение исключительных прав с требованием прекратить дальнейшую реализацию спорного товара и уплатить компенсацию оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в той части, в которой отказ от иска не заявлен, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права истца на произведение изобразительного искусства (рисунок) Свинка Пеппа (Peppa Pig), обоснованности размера компенсации, подтверждения размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для раз-решения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства, указанный в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представ-ленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных доку-ментов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) Свинка Пеппа (Peppa Pig) (Дата регистрации 19.08.2005. Регистрационный номер авторского права в США "VA0001329059).

Факт реализации ответчиком спорного товара - значки, подтверждается товарным и кассовым чеком от 09.10.2018, видеозаписью приобретения товаров, на котором отражена фактическая реализация товара, а также самим товаром.

В материалы дела истцом представлен оригинал кассового и товарного чека от 09.10.2018. В товарном чеке стоит печать с указанием фамилии ответчика, указан ИНН ответчика, дата продажи, цена и количество товара.

Кассовый и товарный чеки применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ обоснованно признан судом достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи между продавцом и покупателем. Доказательств ведения торговли иным лицом, пояснений относительного того, каким образом кассовый чек с реквизитами предпринимателя был передан покупателю, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, из представленной истцом в материалы дела видеозаписи последовательно прослеживается процесс выдачи чека, представленного в материалы дела именно при покупке спорного товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела в суд первой инстанции не представлено.

Исследовав спорный товар, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии на товаре произведения изобразительного искусства (рисунок) Свинка Пеппа (Peppa Pig).

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорного произведения изобразительного искусства, последним в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что не знал о контрафактном характере товара.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на ответчике лежала обязанность предпринять все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Соответственно, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, однако таких мер предпринято не было.

Ответчик на этапе приобретения товара имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении исключительных прав истца и его незнании о контрафактном характере товара противоречат положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда первой инстанции о незаконном использовании ответчиком произведение изобразительного искусства (рисунок) Свинка Пеппа (Peppa Pig), правообладателем которого является истец.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключи-тельного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 62 Постановления N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец заявил о взыскании компенсации в размере 25 000 руб.

Суд по своей инициативе не вправе изменять размер компенсации, заявленный истцом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер компенсации до 500 руб.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Ответчик, заявляя о снижении компенсации, не представил в обоснование своих доводов доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком и ранее допускались нарушения прав на интеллектуальную собственность (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2020 по делу N А45-17244/2020), что исключает снижение размера компенсации ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер компенсации до минимального размера (10 000 руб.).

Однако само по себе ходатайство ответчика о снижения размера компенсации в отсутствие документов, подтверждающих реальный доход предпринимателя в спорный период и в момент рассмотрения дела в суде, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации.

Ссылка ответчика на низкую стоимость контрафактного товара, не свидетельствует о чрезмерности заявленной суммы компенсации, поскольку споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности.

Также подлежат отклонению доводы ответчика со ссылкой на незначительность понесенных истцом убытков, на отсутствие предоставления со стороны истца размера понесенных убытков.

Отсутствие обязанности доказывания размера причиненных убытков подтверждается пунктом 59 Постановления N 10, согласно которому компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, расходы правомерно взысканы с ответчика. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021 по делу N А45-142/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.В. Кривошеина