Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 13АП-12207/21 по делу N А56-111957/2020

г. Санкт-Петербург

04 июня 2021 г.

Дело N А56-111957/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12207/2021) арбитражного управляющего Каюровой Е.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2021 по делу N А56-111957/2020, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Каюровой Елене Всеволодовне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каюровой Елены Всеволодовны (далее - арбитражный управляющий, ответчик, Каюрова Е.В., Управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.02.2021, принятым в виде резолютивной части, Каюрова Е.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 07.03.2021.

Не согласившись с вынесенным решением, Управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, состав правонарушения в части не опубликования сведений о подаче искового заявления о взыскании убытков с Петрова И.Е., а также в части не подготовки анализа финансового состояния Должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, отсутствует. По остальным нарушениям имеются основания для признания их малозначительными и освобождения Управляющего от административной ответственности.

В установленный определением суда срок от Управления поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу N А56-68066/2014 общество с ограниченной ответственностью "22 по Цельсию" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-680066/2014 процедура конкурсного производства в отношении ООО "22 по Цельсию" прекращена.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу N А56-47691/2019 ООО "22 по Цельсию" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

В Управление поступила жалоба Петрова И.Е. на действия конкурсного управляющего Каюровой Е.В., содержащая сведения о нарушении норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе проверки деятельности управляющего при осуществлении им своих полномочий Управлением выявлены следующие правонарушения:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве Каюровой Е.В. нарушен порядок опубликования сообщений о подаче заявлений о признании недействительными сделок Должника;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве Каюровой Е.В. нарушен порядок опубликования сообщений о подаче заявлений о взыскании убытков с контролирующего должника лица, а также о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения таких заявлений;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве Каюровой Е.В. не представлен анализ финансового состояния должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности по признакам преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

По результатам административного расследования Управлением 17.11.2020 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 01957820 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N127-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно материалам дела N А56-49691/2019 09.10.2019 конкурсным управляющим Каюровой Е.В. поданы заявления о признании недействительными сделок:

- между Должником и ООО "Скандекс", что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу N А56-47691/2019/сд.2;

- между Должником и ООО "Юридическая компания "Фора", что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу N А56-47691/2019/сд.3;

- между Должником и ООО "Авторское бюро экспертиз", что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу N А56-47691/2019/сд. 1;

- между Должником и ООО "Капитал-Строй СПб", что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу N А56-47691/2019/сд.4.

Исходя из требований Закона о банкротстве, сообщения о подаче заявлений о признании сделок недействительными должны быть опубликованы не позднее 10.10.2019.

Однако информационные сообщения (N N 4311434, 4310944, 4311376, 4311345) о подаче заявлений о признании недействительными сделок опубликованы конкурсным управляющим 25.10.2019, то есть за переделами установленного Законом срока.

Факт правонарушения подтвержден материалами дела и по существу Управляющим не оспаривается.

Сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ (пункт 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. В случае если федеральным законом или иным нормативно-правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 конкурсным управляющим Каюровой Е.В. подано исковое заявление о взыскании убытков с Петрова И.Е. в размере 356 769,73 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-47691/2019/уб. 1,2. Следовательно, сообщение, содержащее сведения о подаче такого заявления должно быть опубликовано конкурсным управляющим не позднее 27.12.2019.

24.03.2020 конкурсным управляющим Каюровой Е.В. подано исковое заявление о взыскании убытков с Петрова И.Е. в размере 491 580 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-47691/2019/уб. 1,2. Следовательно, сообщение, содержащее сведения о подаче такого заявления должно быть опубликовано конкурсным управляющим не позднее 27.03.2020.

09.06.2020 конкурсным управляющим Каюровой Е.В. подано исковое заявление о взыскании убытков с Петрова И.Е. в размере 5 447 623,70 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу N А56-47691/2019/уб.З. Следовательно, сообщение, содержащее сведения о подаче такого заявления должно быть опубликовано конкурсным управляющим не позднее 12.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-47691/2019/уб.1,2 с Петрова И.Е. взысканы убытки в размере 356 769,73 руб. Указанное определение опубликовано на сайте суда kad.arbitr.ru - 26.06.2020. Исходя из требований Закона о банкротстве сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков с Петрова И.Е. должно быть опубликовано конкурсным управляющим не позднее 01.07.2020.

Согласно карточке Должника - юридического лица ООО "22 по Цельсию" сообщения, содержащие сведения о подаче искового заявления о взыскании убытков с Петрова И.Е., а также содержащее сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков с Петрова И.Е., конкурсным управляющим Каюровой Е.В. в ЕФРСБ не опубликованы.

Доводы Управляющего о том, что положения статьи 61.22 Закона о банкротстве устанавливают обязанность по раскрытию сведений именно о привлечении к ответственности, а не о взыскании убытков, в связи с чем обязанность Управляющего по опубликованию указанной выше информации отсутствует, отклоняется апелляционным судом как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Глава III Закона о банкротстве регулирует особенности привлечения к ответственности бывшего руководителя Должника и иных контролирующих Должника лиц, как посредством привлечении к субсидиарной ответственности, так и посредством взыскания убытков.

Статьей 61.22 Закона о банкротстве установлен порядок опубликования сообщений о подаче заявления о привлечении к ответственности контролирующих Должника лиц и о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления. Положения указанной статьи применимы и в случае взыскания убытков с контролирующего Должника лица.

Таким образом, факт правонарушения в указанной части правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу N А56-47691/2019 в отношении ООО "22 по Цельсию" открыта процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего было назначено на 07.02.2020.

Исходя из требований Закона о банкротстве, анализ финансового состояния Должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должны быть подготовлены конкурсным управляющим не позднее 07.02.2020 и заблаговременно направлен в суд первой инстанции.

Однако анализ финансового состояния Должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства конкурсным управляющим до настоящего времени не подготовлены.

В абзаче третьим пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа), предусматрено, что документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Закона N 127-ФЗ, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ на арбитражного управляющего возложена обязанность выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

На основании пункта 2 Временных правил N 855 период проведения арбитражным управляющим проверки охватывает не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве. Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 Временных правил N 855).

Пунктами 14, 15 Временных правил N 855 устанавливается, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов и арбитражному суду. Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве. В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Следовательно, наличие полного и достоверного заключения финансового состояния должника, равно как и заключения о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, необходимо как кредиторам должника, так и суду для объективной оценки платежеспособности должника. Учитывая, что процедура вводится на определенный срок, то арбитражный управляющий обязан подготовить анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника до окончания срока, на который введена процедура и предоставить их суду не позднее чем за 5 дней до даты судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры.

Исполнение вышеуказанных обязанностей не зависит от организации и проведения первого собрания кредиторов должника и носит самостоятельный характер. Указанные документы необходимы для принятия решения о продолжении процедуры банкротства либо ее завершении, освобождении должника от долгов.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что проведение финансового анализа и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в процедуре конкурсного производства не является для арбитражного управляющего обязательным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и противоречащим нормам статьи 20.3 Закона о банкротстве и Временных правил N 855.

Ссылка Управляющего на невозможность подготовки анализа финансового состояния Должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, ввиду непередачи арбитражным управляющим Петровым И.Е. финансовой и бухгалтерской документации, рассмотрена судом первой инстанции и правомерно отклонена.

Из материалов дела N А56-47691/2019 следует, что конкурсному управляющему Каюровой Е.В. дважды отказано в истребовании документации у бывшего руководителя Должника Петрова И.Е., что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-47691/2019/истр.1, а также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-47691/2019/истр.2. Указанными актами подтверждена передача Петровым И.Е. имеющихся у него документов Управляющему Каюровой Е.В.

Отменяя вышеназванные Определения и направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о преждевременности отказа в истребовании документов.

Вместе с тем, при новом рассмотрении суд первой инстанции 12.05.2021 вновь отказал Каюровой Е.В. в удовлетворении заявления об истребовании у Петрова И.Е. документов.

Таким образом, факт непередачи документов Петровым И.Е. Управляющему Каюровой Е.В., необходимых для анализа финансового состояния Должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, опровергается материалами дела N А56-47691/2019, в связи с чем правонарушение в указанной части также правомерно признано доказанным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Подробно проанализировав доводы жалобы Каюровой Е.В., а также представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Управляющего к административной ответственности административной коллегией не установлено.

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, сведения о подаче заявлений о взыскании убытков с Викторова О.В. и Прокопцова В.Е., как лиц, контролирующих должника в арбитражны

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) Управляющего, как и доказательств явного пренебрежительного отношения Управляющего к исполнению публично-правовых обязанностей, в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наличии тяжких последствий.

Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении Управляющего к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Апелляционный суд также учитывает, что Управляющий не признает свою вину в совершении большей части правонарушений, освобождение от административной ответственности в этом случае не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения к соблюдению требований законодательства в дальнейшем.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управляющего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2021 года по делу N А56-111957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каюровой Елены Всеволодовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева