Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 08АП-1906/21 по делу N А81-9328/2020

город Омск

03 июня 2021 г.

Дело N А81-9328/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1906/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Руин К.Г. на решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9328/2020 (судья О.Н. Никитина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "ГазпромнефтьНоябрьскнефтегаз" (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ИНН 7709553512, ОГРН 1047796473196) о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора подряда от 20.12.2018 N ННГ-18/10203/00984/Р в сумме 800 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (далее - ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", ответчик) о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора подряда от 20.12.2018 N ННГ-18/10203/00984/Р в сумме 800 000 руб.

Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (резолютивная часть) исковые требования АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" удовлетворены полностью, с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в пользу АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" взыскан штраф в сумме 800000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 19000 руб. Всего взыскано 819 000 руб.

09.02.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Руин К.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым сумма штрафа будет установлена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Судом первой инстанции необоснованно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен временный управляющий ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"; присуждённая судом первой инстанции неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От АО "ГазпромнефтьНоябрьскнефтегаз" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение работ по зарезке боковых стволов и углублений под ключ от 20.12.2018 N ННГ-18/10203/00984/Р, от 20.12.2018 N ННГ18/10203/00986/Р, от 20.12.2018 N ННГ-18/10203/00987/Р (далее - договор 984, договор 986, договор 987).

Ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика комплекс работ по зарезке боковых стволов и углублению скважин в соответствии с положениями договоров на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором, в объемах и сроки, предусмотренные договорами (пункт 1.1 договора 984, договора 986, договора 987).

Исходя из условий пунктов 3.1, 4.3.14, 4.3.19 договоров подрядчик принял на себя обязательства при выполнении работ соблюдать нормы действующего законодательства Российской Федерации, включая законодательство о промышленной и пожарной безопасности, иные законы и нормативные акты, действующие на территории выполнения работ, руководствоваться локально-нормативными актами заказчика (приложение N 16 к договорам), а также ознакомить под подпись и обязать весь персонал Подрядчика, работающий на объекте, исполнять требования следующих нормативных документов заказчика: - соглашение в области производственной безопасности (приложение N 14 к договорам); - нормативные документы заказчика, изложенные в акте приема-передачи локальных нормативных документов (приложение N16 к договорам), а также не допускать нарушений, указанных в приложении "Перечень нарушений и штрафных санкций" (приложение N 15 к договорам).

В соответствии с пунктом 4.3.46. договоров, подрядчик обязан соблюдать действующий на территории заказчика пропускной и внутриобъектовый режимы, а также внутренние локальные акты заказчика, указанные в приложении N 16 к договорам. Подрядчик подтверждает, что он ознакомлен с документами заказчика, устанавливающими пропускной и внутриобъектовый режимы на территории заказчика, и локальными актами, указанными в приложении N 16 к договорам.

Согласно разделу 4 приложения "Соглашение в области производственной безопасности" (приложение N 14 к договору) (далее соглашение в области ПБ), Подрядчик обязан организовать систему контроля и допуска персонала, позволяющую: - не допускать употребление, пронос, провоз, распространение и нахождение на месте производства работ и в местах проживания персонала (в том числе субподрядчика) напитков и лекарственных препаратов, содержащих алкоголь, наркотические и токсические вещества (п.п. 4.1.1. соглашения в области ПБ); - не допускать к работе (отстранить от работы) персонал при подтверждении факта употребления алкоголя, наркотических или иных токсических веществ, приняв все меры для удаления такого персонала с территории заказчика (п.п. 4.1.2. соглашения в области ПБ); - обязан организовать своими силами и за свой счет проверки собственного персонала и персонала субподрядчика, мест проживания на предмет употребления алкоголь содержащих напитков, наркотических и иных токсических веществ (п.п. 4.1.3. соглашения в области ПБ).

Пунктом 4.3. соглашения в области ПБ установлено, что заказчик имеет право в присутствии представителей подрядчика производить проверки и осмотр всех транспортных средств, вещей и материалов, доставляемых на место производства работ и к месту проживания персонала. Если в результате подобного осмотра будут обнаружены запрещенные вещества, они подлежат изъятию. Персонал подрядчика в состоянии опьянения не допускается к месту проведения работ и не имеет права для дальнейшей работы и нахождения на объектах заказчика.

Согласно пункту 4.6. соглашения в области ПБ подрядчик несет ответственность за: - факты употребления спиртных напитков, наркотических веществ персоналом Подрядчика, находящихся на территории заказчика, а также иных местах нахождения в период выполнения работ; - факты нахождения персонала подрядчика в пределах производственных и общехозяйственных объектов заказчика, а также иных местах в процессе выполнения работ с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения (включая периоды междусменного отдыха). При выявлении факта наличия или употребления алкоголя подрядчик несёт полную ответственность за работника вплоть до удаления персонала подрядчика с территории заказчика.

Согласно пункту 4.4 соглашения в области ПБ, при отказе персонала подрядчика пройти освидетельствование в установленном порядке, данный случай будет приравниваться к факту алкогольного опьянения на рабочем месте, с последующим применением к подрядчику соответствующих штрафных санкций пунктом 21.3 раздела 21 соглашения в области ПБ предусмотрено, что порядок фиксации нарушений по фактам алкогольного опьянения персонала подрядчика определяется в соответствии с локальными нормативными актами заказчика.

Как указывает истец, 20.02.2020 в 09 час. 10 мин. от инспектора дежурной части службы по организации охраны заказчика поступило сообщение о нахождении работника подрядной организации ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" с признаками алкогольного опьянения на кустовой площадке N 417 ЦДНГ-8 Вынгапуровского месторождения.

По прибытии в 09 час. 45 мин. инспектора тревожной группы на кустовую площадку, на которой велись производственные работы на скважине N 4284, при проверке выхода рабочего персонала на рабочую смену согласно вахтовому журналу, было обнаружено отсутствие работника подрядчика, слесаря по ремонту бурового оборудования Альмухаметова Ришата Хабировича (далее - Альмухаметов Р.Х.)

Со слов мастера буровой бригады N 60 Моисеевских Д.В. работник Альмухаметов Р.Х. самовольно покинул территорию кустовой площадки, о чем свидетельствует отсутствие росписи в вахтовом журнале от 20.02.2020.

Для установления факта алкогольного опьянения Альмухаметов Р.Х. направлен в ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьский ПНД", о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 20.02.2020 N 266.

Кроме того, по данному факту нарушения составлен акт от 20.02.2020 N 1120, подписанный представителями заказчика и подрядчика, особого мнения, несогласия с результатами и выводами, отраженными в акте, от представителей ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" не поступало, при подписании вышеуказанных актов представителями выражалось согласие.

Также получены объяснительные от свидетеля бурового супервайзера Нечипорук А.А. и мастера буровой бригады N 60 Моисеевских Д.В.

06.07.2020 работниками ООО ЧОП "Беркут плюс" (организация, привлеченная заказчиком для оказания охранных услуг) на территории КПП-72 Вынгапуровского месторождения при проверке соблюдения пропускного режима, выявлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения работника ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

Работник Громов Э.Ю. следовал к месту выполнения работ на автомобиле марки Камаз ГИРД58498Е с государственным регистрационным N А857СТ 186, принадлежащий ООО "МТК", и находящийся на заказе у ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

В результате проведения анализа на алкогольное опьянение с помощью алкотестера PRO-100 touch-K N 904537 установлен факт употребления алкоголя Громовым Э.Ю., о чем был составлен акт от 06.07.202 N 40940, подписанный представителями заказчика и подрядчика, особого мнения, несогласия с результатами и выводами, отраженными в акте, от представителей ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" не поступало, при подписании вышеуказанных актов, представителями выражалось согласие.

От прохождения медицинского освидетельствования Громов Э.Ю. отказался, однако, в объяснительной признался в употреблении алкоголя накануне.

За нахождение на объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (включая периоды междусменного отдыха) пунктом 38.1 приложения N 15 "Перечень нарушений и штрафных санкций" к договорам предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 400 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения.

Таким образом, за два выявленных факта нахождения работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения, последнему предъявлены требования на сумму 800 000 руб., поскольку претензионные требования ответчиком не исполнены, АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы штрафа.

Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (резолютивная часть) исковые требования АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" удовлетворены полностью, что послужило основанием для обращения ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В отношении ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), заявление о признании ответчика банкротом принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 13.12.2019 по делу N А40-310946/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании штрафа по договорам подряда за нарушения, состоявшиеся 20.02.2020, 06.07.2020, то есть спорное обязательство возникло после возбуждения дела о банкротстве ответчика, а потому относится к текущим обязательствам должника.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закон о промышленной безопасности, Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к федеральному закону, в том числе производственные объекты месторождения нефти и газа. Специфика производства работ на любом нефтяном месторождении, относящемся к опасным производственным объектам, обусловливает наличие строгих правил поведения на объекте производства работ, направленных, в том числе, на сохранность жизни и здоровья работников, избежание травм и аварий, а также на сохранение окружающей среды и имущества компании.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, организовывать и осуществлять производственный контроль соблюдения требований промышленной безопасности

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные договором внутриобъектовый режим и нормы законодательства о промышленной безопасности,

добровольно принятым ответчиком на себя обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нахождение на объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (включая периоды междусменного отдыха) пунктом 38.1 приложения N 15 "Перечень нарушений и штрафных санкций" к договорам предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 400 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения.

Факт нахождения работника ответчика - слесаря по ремонту бурового оборудования Альмухаметова Р.Х. на территории кустовой площадке N 417 ЦДНГ-8 Вынгапуровского месторождения в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован актом от 20.02.2020 N 1120, подписанным представителями заказчика и подрядчика.

Факт нахождения работника ответчика - Громова Э.Ю. на территории КПП-72 Вынгапуровского месторождения в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован актом от 06.07.2020 N 4094, подписанным представителями заказчика и подрядчика.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что факт нарушения обществом обязательств, за которые договором предусмотрен штраф, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 38.1 приложения N 15 "Перечень нарушений и штрафных санкций" к спорным договорам.

Возражения ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" сводятся к тому, что взысканная судом первой инстанции неустойка является явно несоразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 постановления N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией и надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела (л.д. 5), не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Ответчик в жалобе указывает, что последний не имел возможности заявить о снижении неустойки, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не привлечен временный управляющий ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Быстров Денис Владимирович.

Между тем, данные обстоятельства с учетом извещения указанного лица судом первой инстанции (л.д. 5), не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как обстоятельства, препятствующие подаче такого заявления временным управляющим от имени ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Относительно доводов апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Быстрова Дениса Владимировича, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 43 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Принимая во внимание предмет рассмотренного судом первой инстанции искового заявления, его основания и круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении такого искового заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что не привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Также апелляционный суд учитывает, что в апелляционной жалобе ее податель не заявил доводов по существу спора, которые бы свидетельствовали о необоснованности исковых требований АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз".

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020) по делу N А40-310946/2019 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" признан несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Поскольку конкурсный управляющий является лицом, имеющим право действовать от имени общества, и таковой назначен до рассмотрения указанного дела по существу, не привлечение временного управляющего на стадии принятия иска к производству, не повлекло нарушения прав ответчика и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Быстрова Дениса Владимировича, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законность и правомерность оспариваемого решения не опровергают.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Лебедева