Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 13АП-13021/21 по делу N А56-104433/2018

г. Санкт-Петербург

04 июня 2021 г.

Дело N А56-104433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Гришмановская А.Н. по доверенности от 18.03.2021

от ответчика (должника): Крылова Т.А. по доверенности от 01.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13021/2021) ООО "СервисСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-104433/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Воля"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтройМонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воля" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтройМонтаж" (далее - Компания) о взыскании 1 001 820 руб. неосвоенного аванса, 567 490 руб. 60 коп. неустойки и 7481 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день возврата аванса по договору от 24.07.2017 N ПС-01/ПИР/17 (далее - Договор), 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Компания подала встречный иск о взыскании с Общества 579 620 руб. задолженности по оплате работ по Договору, 5 674 руб. 60 коп. неустойки и 10 850 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.02.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "СервисСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воля" взыскано 1 001 820 руб. неосвоенного аванса, 567 490 руб. 60 коп. неустойки, 5 321 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.08.2018 и начиная с 14.08.2018 по дату уплаты неосвоенного аванса, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки обязательств, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 27 392 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что Эксперт в зале судебного заседания не подтверждал, что исходные документы, переданные Заказчиком, содержали информацию о нахождении в зоне проектирования санитарно-защитной зоны Серафимовского кладбища. Более того эксперт пояснил, что градостроительный план выдается Комитетом по градостроительству и архитектуре. Именно в зону ответственности Комитета входило нанесение на план границ санитарно-защитных зон. По мнению ответчика, ответы эксперта, на которые суд указывает в мотивировочной части решения (стр. 6) искажены и вырваны из контекста. Экспертные выводы проанализированы судом первой инстанции выборочно и не в полном объеме. Кроме того, ООО "СервисСтройМонтаж" указывает, что судом никак не учтены и не исследованы доказательства, подтверждающие, что задержка выполнения работ произошла не по вине Ответчика, а в силу задержки предоставления исходных данных.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 24.07.2017 заключили Договор на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте: "Спортивный комплекс с трибунами на 100 мест, кадастровый номер 78:34:0413501:11, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировскаая, уч.2, (северо-западнее дома 50, лит. А, по Полевой Сабировской ул.) (далее - Объект), по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ по строительству Объекта, передать ее на утверждение заказчику и получить необходимые согласования разработанной проектной документации, в уполномоченных органах и организациях, а также получить положительное заключение экспертизы Проектной документации и разрешение на строительство.

В объем работ, выполняемых по Договору, входит разработка проектно-сметной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 84 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию" (в редакции на момент разработки проектной документации) (пункт 2.2 Договора).

В силу пункта 2.3 Договора проектную и рабочую документацию, указанные в пункте 2.1 и 2.2 Договора, подрядчик разрабатывает в соответствии с заданием на проектирование (Приложением N 1 к Договору), условиями договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации и требованиями иных нормативных правовых актов, действующих на дату подписания Договора.

Согласно пункту 2.5 Договора в предмет Договора входит согласование подрядчиком готовой технической документации, выполненной в соответствии с настоящим договором с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления. Подрядчик считается исполнившим надлежащим образом свои обязательства по договору только при условии получения положительного заключения экспертизы по разработанной им проектной и рабочей документации, также получении Разрешения на строительство.

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по Договору, определяется сторонами на основании Протокола согласования договорной цены (Приложения N 3 к Договору), и составляет 3 073 800 руб. (пункт 3.1 Договора).

Договором установлен следующий порядок оплаты работ.

Авансовый платеж в размере 30% об общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 Договора, составляет 922 140 руб. и уплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора (пункт 3.3.1 Договора).

Заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу в соответствии с Расчетом стоимости (Приложением N 4 к Договору) с учетом пропорционального зачета авансового платежа. Оплату стоимости работ по соответствующему этапу заказчик производит с вычетом суммы гарантийного удержания в размере 10% от общей стоимости работ по соответствующему этапу работ (пункты 3.3.2, 3.3.3 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора подрядчик приступает к выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации, указанной в разделе 2 Договора в срок, предусмотренный в пункте 6.1 Договора.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора и Приложением N 2 к Договору подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации в следующих объемах и сроках:

- начало работ по разработке проектной и рабочей документации - 24.07.2017,

- срок окончания по инженерным изысканиям - 18.09.2017,

- срок окончания разработки рабочей документации - 10.12.2017,

- срок получения положительного заключения экспертизы - 05.12.2017,

срок получения разрешения на строительство - 25.01.2018.

Пунктом 9.1 Договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ по Договору - в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ по Договору, за каждый день просрочки.

Общество перечислило Компании 1 802 620 руб. раб по Договору.

Компания выполнила работы по первому этапу Договора на сумму 800 000 руб., которые были приняты заказчиком без замечаний по двухстороннему акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2017 N 1.

Стороны вели переписку в целях согласования мер по продолжению проектирования, Компания неоднократно обращалась к Обществу с требованиями об оказании содействия в получения ряда согласований, технических присоединений и т.д.

Компания завершила работы и с сопроводительным письмом от 12.04.2018 N 02/04-18 направила акт N 2 сдачи-приемки работ и счет в адрес заказчика.

В ходе проверки результата выполненных работ были обнаружены ряд факторов, препятствующих их завершению:

- в зоне проектирования обнаружен газопровод высокого давления (письмо ГРО "ПетербургГаз" от 10.05.2018),

- в зоне проектирования обнаружена санитарная зона Серафимовского кладбища.

Компания не приняла данные замечания, стороны вели переписку в целях урегулирования сложившейся ситуации.

Поскольку работы по Договору не были завершены в установленный срок, Общество направило Компании уведомление от 11.07.2018 N 48-07/18 об отказе от исполнения Договора и потребовало возвратить неосвоенный аванс в сумме 1 001 820 руб.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания настаивала на полном выполнении работ по Договору с надлежащим качеством. По мнению подрядчика, итоговый результат работ не был достигнут по вине заказчика, несвоевременно предоставившего ненадлежащие исходные данные для проектирования. Кроме того, часть работ, необходимых для достижения результата, не входили в предмет Договора.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначально заявленные требования в части, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу статей 711, 721, 754 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Работы по Договору по этапу 1 на сумму 800 000 руб. выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, претензий по объему и качеству данных работ нет, требование о возврате денежных средств по данному акту Общество не заявило.

В остальной части Общество считает работы не выполненными, поскольку проектирование произведено с нарушением условий Договора с приложениями, действующих норм и правил, положительное заключение экспертизы не получено, его получить на основании документации, подготовленной Компанией, невозможно.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости работ, выполненных по Договору, по ходатайству сторон суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ПК НПСК "Авангард-Строитель" Устенко Анатолию Васильевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли разработанная ООО "СервисСтройМонтаж" по договору N ПС01/ПИР/17 от 24.07.2017 г. проектная документация по объекту капитального строительства "спортивный комплекс с трибунами на 100 мест", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полевая-Сабировская, уч.2 (северо-западнее дома 50, лит.А по Сабировской ул.) условиям указанного договора; технического задания и законодательству в области проектной деятельности?

- имеются ли недостатки в разработанной ООО "СервисСтройМонтаж" по договору N ПС-01/ПИР/17 от 24.07.2017 г. проектной документации по объекту капитального строительства "спортивный комплекс с трибунами на 100 мест", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полевая-Сабировская, уч.2 (северозападнее дома 50, лит.А по Сабировской ул.)? Если да, то являются ли указанные недостатки существенными и препятствующими ее использованию по назначению согласно условий договора?

- является ли замечание ООО "Негосударственный надзор и экспертиза" в части попадания проектируемого Объекта в выявленную санитарно-защитную зону Серафимовского кладбища основным и ключевым препятствием к получению положительного заключения экспертизы проектной документации?

- возможно ли получение положительного заключения проектной документации без решения вопроса в части изменения границ санитарно-защитную зоны Серафимовского кладбища?

- входило ли изменение границ санитарно-защитную зону Серафимовского кладбища в зону ответственности ООО "СервисСтройМонтаж" по заключенному Договору

- являются ли иные замечания ООО "Негосударственный надзор и экспертиза" к разработанной проектной документации столь существенными, без устранения которых невозможно было бы получение положительного заключения экспертизы проектной документации?

- оцените замечание ООО "Негосударственный надзор и экспертиза" в части необходимости изменения границ санитарно-защитной зоны Серафимовского кладбища в плане существенности по отношению к иным замечаниям?

- каков объем разработанной ООО "СервисСтройМонтаж" проектной документации в сравнении с утвержденным сторонами Заданием на проектирование к Договору, если брать требуемый объем проектной документации стадии "П" в соответствии с Заданием на проектирование к Договору за 100%.

В материалы дела поступило Заключение эксперта, в котором содержатся следующие выводы на поставленные судом вопросы:

По вопросу 1: Проектная документация, разработанная ООО "СервисСтройМонтаж" по настоящему договору на объект капитального строительства "Спортивный комплекс с трибунами на 100 мест в Санкт-Петербурге соответствует условиям указанного договора, Технического задания.

Однако проектная документация не соответствовала законодательству в области проектной деятельности до внесения в нее изменений в результате выявленных экспертизой существенных недостатков. После внесения изменения проектная документация соответствует действующим строительным нормам и правилам, но требует доработки и устранения несущественных замечаний.

По вопросу 2: В разработанной проектной документации имеются недостатки. Они относятся к категории несущественных, устранимых недостатков. Указанные недостатки не влияют на безопасность объекта капитального строительства, но они должны быть устранены, после чего проектная документация может быть использована по назначению.

По вопросу 3: Попадание проектируемого объекта в санитарно-защитную зону Новодеревенского (Серафимовского) кладбища является основным и ключевым препятствием для получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

По вопросу 4: Получение положительно заключения проектной документации без решения вопроса в части изменения границ санитарно-защитной зоны или отступления от линии границ Новодеревенского (Серафимовского) кладбища (переработка планировочного решения земельного участка, архитектурного, конструкторского решения и разделов инженерно обеспечения объекта) невозможно.

По вопросу 5: В зону ответственности ООО "СервисСтройМонтаж" изменение границ санитарно-защитной зоны Новодеревенского (Серафимовского) кладбища по заключенному договору не входило.

По вопросу 6: Иные замечания к проектной документации, выявленные ООО "Негосударственный надзор и экспертиза", нет являются существенными. Для получения Положительного заключения экспертизы необходимо их устранить за свой счет.

По вопросу 7: Изменение границ санитарно-защитная зона Новодеревенского (Серафимовского) кладбища по отношению к иным замечаниям, указанным в экспертизе ООО "Негосударственный надзор и экспертиза" является существенным и основным.

По вопросу 8: В соответствии с заданием заказчика на проектирование, 100% стадии "П" - это качественно и без недостатков выполненная проектная документация. Поскольку в проектной документации имеется незначительный объем несущественных и устранимых недостатков, то выполненный объем разработанной проектной документации можно считать равным 90%.

Эксперт был допрошен судом.

По мнению ответчика, ответы эксперта, на которые суд указывает в мотивировочной части решения (стр. 6) искажены и вырваны из контекста.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд учел ответы эксперта относительно технической составляющей результата работ - их соответствия требованиям Договора с приложениями, действующих норм и правил. Оценка поведения сторон, данная экспертом, не была учтена судом, поскольку оценка данных обстоятельств является прерогативой суда и не относится к компетенции эксперта - строителя.

Кроме того, судом учтено, что обязательным условием надлежащего исполнения обязательств по Договору N ПС-01/ПИР/17 на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.07.2017 г., является получение Подрядчиком положительного заключения экспертизы по разработанной им Проектной и Рабочей документации, а также получение Разрешения на строительство. При отсутствии положительного заключения государственной экспертизы теряется потребительская ценность результата выполненных Ответчиком работ, поскольку разработанная им проектная документация не пригодна для использования по назначению.

Ссылка Ответчика на невозможность получения положительного заключения экспертизы несостоятельна, так как Ответчик, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения проектных работ, не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к проектной документации.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Анализ материалов дела (включая переписку сторон) показал, что Компания не представила доказательства принятия надлежащих мер к надлежащему выполнению работ по договору, не уведомило заказчика о неблагоприятных последствиях реализации Технического задания в имеющейся редакции. Суд учитывает, что подрядчик как профессиональный исполнитель, имеющий повышенный уровень ответственности за результат своей работы в силу части 1 статьи 761 ГК РФ, обязан был проанализировать полученные исходные данные и документы и приостановить выполнение работ, результат которых заведомо не соответствует требованиям действующих норм и правил. Компания ссылается на направление Обществу письма от 14.05.2018 о необходимости корректировки технико-экономических показателей запроектированного административно-бытового комплекса с уменьшением его габаритов до границы охранной газопроводной сети. Вместе с тем помимо газопровода препятствием к проектированию являлась санитарная зона кладбища. Кроме того, при анализе Задания на проектирования к Договору установлено, что согласно пункту 2.6 "Архитектурные решения" архитектурно-планировочное решение Объекта должно соответствовать градостроительному плану земельного участка (ГПЗУ), утвержденному заданию на проектирование, с учетом ограничений существующих подземных сооружений, коммуникаций и санитарно-защитных зон. ГПЗУ является изначальным документом, изменения в него не вносились, Серафимовское кладбище находится на данной территории много лет и о его существовании известно как непосредственно из градостроительного плана, так и из общедоступных источников. Профессиональный проектировщик обязан знать императивные требования и ограничения, в том числе, об обязательно существующих санитарных зонах вокруг таких объектов.

Пунктом 3.1 Задания на проектирование установлена обязанность подрядчика выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания в соответствии с требованиями нормативных документов, в объеме, достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы.

В письме от 19.06.2018 Компания, возражая против замечаний, выставленных Обществом, указала на то, что нахождение в зоне проектирования Серафимовского кладбища, иных объектов формально не препятствует использованию результата работ и не влияет на их качество - запроектирвоанные объекты формально соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Вместе с тем согласно подпункту "а" пункта 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 (далее - Правила N 222) в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства.

В силу пункта 25 Правил N 222 санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом изложенного, поскольку проектирование произведено с наложением на территорию, расположенную в санитарно-защитной зоне кладбища, результат работ не может быть признан надлежащим.

Судом также учтены многочисленные дефекты работ, отраженные в Заключении эксперта. В ответе на вопросы эксперт указывает, что результат непригоден к использования вследствие, в том числе, зону кладбища - это существенный дефект, но указывает, что при устранении дефектов результат может быть применен. Однако оплате подлежит результат работ, пригодный к использованию, за минусом стоимости устранения дефектов.

Таким образом, доказательства надлежащего выполнения работ по Договору отсутствуют. Объем работ, соответствующих требования - в сумме 800 000 руб. - принят и оплачен, в остальной части работы обоснованно отклонены заказчиком.

С учетом того, что Ответчик работы в установленный срок не выполнил, результат работ в предусмотренном Договоре порядке не сдал, сторонами цель Договора не достигнута, Истец правомерно отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением его условий Подрядчиком, что соответствует положениям части 2 статьи 715 Гражданского кодекса, части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по разработке проектной документации, указанных в разделе 6 Договора и графике выполнения работ (Приложении N 2 к Договору), подрядчик обязан выплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ по Договору, за каждый день просрочки. При этом основанием для начисления и взыскания пени является предъявление письменной претензии со стороны заказчика. В случае отсутствия письменной претензии пени не начисляются и не оплачиваются. Уплата пеней может осуществлять путем удержания суммы пеней из суммы денежных средств, подлежащих перечислению подрядчику.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время. Однако при этом сохраняется ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Работы по Договору в установленный срок не выполнены, их результат в части, превышающий принятые по акту N 1 на сумму 800 000 руб., ненадлежащего качества и непригоден к использованию.

Надлежащие доказательства обратного отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-104433/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина