Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-83674/23 по делу N А40-220018/2022

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-220018/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ГЕРМЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-220018/22 (72- 1386)

по заявлению ООО "ГЕРМЕС" (ОГРН: 5117746002512, ИНН: 7702777538)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве 2) Департамент городского имущества города Москвы, 3) ГБУ МОСГОРБТИ

о признании незаконными решений и действий,

при участии:

от заявителя:	Нестерова Н.В. - по дов. 20.04.2023;
от заинтересованного лица:	Саленко Е.В. - по дов. от 27.12.2023;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гермес" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Определением от 24.01.2023 по делу А40-А40-220018/2022-72-1386 для совместного рассмотрения находящиеся в производстве Арбитражного суда г. Москвы объединены дела N А40-220018/22-72-1386 и А40-259444/22-145-2035 с присвоением номера объединенного дела N А40-220018/22-72-1386.

Определением от 29.05.2023 г. по делу А40-79682/23-17-640 в одно производство с присвоением номера объединенного дела А40-220018/2022-72-1386 объединены дела N А40-220018/22-72-1386 и А40-79682/23-17-640.

Заявитель уточнил консолидированные по вышеуказанным делам требования и просит признать незаконными следующие "решения и действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы" (далее - Госинспекция по недвижимости, заинтересованное лицо, ответчик):

-признать незаконными полностью Рекомендации по соблюдению обязательных требований от 11.07.2022 N 9056599 и отменить их;

- признать незаконными полностью решение Госинспекции по недвижимости об установлении факта незаконно размещенного объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001004:1007 по адресу: г. Москва, 3-й Павловский пер., д. 1, стр. 1, оформленное в Протоколе осмотра территорий от 11.07.2022 N 9056599, оформленное в Решении от 11.07.2022 N 9056599, оформленное в Акте от 11.07.2022 N 9056599, и, как следствие, сам акт от 11.07.2022 N 9056599, и отменить их;

- признать незаконными полностью действия и письменные выводы Инспекции о наличии признаков самовольного строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, пер. 3-й Павловский, д. 1, стр. 1, сделанные по результатам данного обследования в Акте о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.07.2022 N 9056599, включая действия по оформлению результатов данного обследования и их распространению;

- признать незаконными полностью действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по составлению с нарушением действующего законодательства и Регламента - Акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.07.2022 N 9056599, и, как следствие, незаконным полностью сам Акт обследования от 11.07.2022 N 9056599,

- признать незаконными полностью действия по направлению в Правительство Москвы, структурные подразделения Правительства Москвы, включая Префектуру ЮАО Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, материалов обследования, включая Акт и Рапорт, о необходимости включения объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001004:1007 по адресу: г. Москва, 3-й Павловский пер., д. 1, стр. 1, в Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП;

- признать незаконными полностью решение Госинспекции по недвижимости об установлении факта незаконно размещенного объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001004:1007 по адресу: г. Москва, 3-й Павловский пер., д. 1, стр. 1, вынесенное по результатам обследования в Акте от 11.07.2022 N 9056599, и как следствие акт от 11.07.2022 N 9056599, и отменить их;

- признать незаконным полностью решение Госинспекции по недвижимости о том, что ООО "Гермес" использует вышеуказанный земельный участок с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, содержащееся в письме от 13.07.2022 за N ГИН-ИСХ-30223/22, и отменить его;

- признать незаконными полностью отказы в удовлетворении жалобы Заявителя, содержащиеся в письмах от 16.08.2022 N ГИН-ИСХ-35141/22, от 18.08.2022 N ГИН-ИСХ-35439/22, от 23.08.2022 N ГИН-ИСХ-36000/22, и отменить их;

- признать незаконными полностью действия Госинспекции по недвижимости по направлению сведений о необходимости включения объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001004:1007 по адресу: г. Москва, 3-й Павловский пер., д. 1, стр. 1, в Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Решением суда от 20.10.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители третьих лиц в судебные заседания суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка установлено, что Земельный участок общей площадью 918 кв.м (кадастровый N 77:05:0001004:17), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, пер. Павловский 3-й, вл.1, стр.2 предоставлен ООО "ГЕРМЕС" на основании договора аренды от 09.03.2016 N М-05-048625 сроком по 23.11.2064 для эксплуатации здания торгового назначения. Договор действует.

Ранее земельный участок общей площадью 860 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 3-й Павловский пер., вл. 7 предоставлялся АОЗТ "ТЕПТОН" договором краткосрочной аренды земельного участка от 26.12.1996 N М-05-501353 со сроком до 28.11.1997 под эксплуатацию существующего склада-магазина.

В дальнейшем земельный участок предоставлялся ЗАО "ТЕПТОН" договорами краткосрочной аренды от 29.05.1998 N М-05-502456 под эксплуатацию существующего склада-магазина по продаже строительных материалов и от 27.07.2007 N М-05-508890 с адресными ориентирами: г. Москва, 3-й Павловский пер., вл. 1, стр.2 площадью 904 кв.м под эксплуатацию существующего магазина (договора не действуют).

На земельном участке расположено трехэтажное металлическое нежилое здание с антресолью третьего этажа, 1990 года постройки, общей площадью 2382,2 кв.м имеющее адресные ориентиры: г. Москва, 3-й Павловский пер., д. 1, стр. 1.

Здание поставлено на государственный кадастровый учет (ОКС: 77:05:0001004:1007 площадью 2382,2 кв.м) и оформлено в собственность ООО "ГЕРМЕС" (запись в ЕГРН N 77-77-05/050/2012-951 от 05.07.2012).

Вместе с тем, согласно заключению ГУП "ГЛАВАПУ Москомархитектуры" от 10.03.2001 N 083-16-706 установлено, что на земельном участке находится временный металлический ангар, переоборудованный под торговый склад-магазин ЗАО "ТЕПТОН".

Согласно справке ГБУ "МосгорБТИ" от 28.03.1995 N 35, исходно-разрешительной документации от 10.10.2003 N 254-41/1299-2003 на земельном участке ранее размещался временный металлический ангар.

Согласно договору купли-продажи от 22.02.1996 между ОАО "ЗВИ" и АОЗТ "ТЕПТОН", указанное строение является быстромонтируемым холодным модулем складского типа, оно не подлежит учету в реестре собственности города Москвы, как отдельный объект.

В акте приема-передачи основных средств от 04.03.1996 N Б/Н на основании вышеуказанного договора купли-продажи, данное строение указано как быстромонтируемый модуль складского типа (сдвоенный металлический ангар).

Сведения о наличии разрешительной документации на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию, как капитального здания общей площадью 2382,2 кв.м., а также о предоставлении земельного участка для целей строительства (реконструкции), отсутствуют.

Указанные обстоятельства отражены в Протоколе осмотра территорий от 11.07.2022 N 9056599, составленном Госинспекцией по недвижимости в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" Акте от 11.07.2022 N 9056599 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта с адресным ориентиром: г. Москва, 3-й Павловский пер., д. 1, стр. 1.

По результатам проведенного в ходе муниципального земельного выездного обследования земельного участка заинтересованным лицом также принято Решение от 11.07.2022 N 9056599, которым Госинспекцией по недвижимости с учетом пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" было решено не возбуждать дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1.2 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и выдать ООО "ГЕРМЕС" рекомендации по соблюдению обязательных требований.

В связи с чем, Обществу были выданы рекомендации по соблюдению обязательных требований от 11.07.2022 N 9056599, которым ООО "ГЕРМЕС" рекомендовано в срок до 10.04.2023 устранить нарушение обязательных требований, провести работы по приведению здания, строения, сооружения по адресу: г. Москва, 3-й Павловский пер., д. 1, стр. 1 в состояние до нарушения обязательных требований, либо привести здание, строение, сооружение по вышеуказанному адресу в соответствие с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Письмом от 13.07.2023 "О направлении информации" Госинспекции по недвижимости сообщило ООО "Гермес" о проведении выездного обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, 3-й Павловский пер., вл. 1, выявлении того обстоятельства, что ООО "ГЕРМЕС" использует вышеуказанный земельный участок с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Кроме этого, Госинспекция по недвижимости сообщила заявителю, что готова совместно с ООО "ГЕРМЕС" разработать план мероприятий по устранению выявленного правонарушения.

Получив вышеуказанные документы, ООО "ГЕРМЕС" направила в адрес Госинспекции по недвижимости Запрос исх. N 20/07/2022 от 20.07.2022 о предоставлении документов, сведения о которых имеются в Рекомендациях, а также жалобу исх. N 25/07/2022 от 25.07.2022 на выданные Рекомендации.

Кроме этого, жалоба на Рекомендации была направлена через электронную приемную на официальном портале Мэра и Правительства Москвы 25.07.2022 за номером ID-3389440.

Письмом от 16.08.2022 N ГИН-ИСХ-35141/22, направленным заявителю по результатам его обращения по вопросу несогласия с выданными рекомендациями, Госинспекция по недвижимости подтвердила ранее сделанные выводы, сообщив об отсутствии сведений о наличии разрешительной документации на строительство (реконструкцию) и вводе объекта в эксплуатацию, как капитального здания общей площадью 2382,2 кв. м, а также об отсутствии сведений о предоставлении земельного участка для целей строительства (реконструкции).

Письмом от 18.08.2022 N ГИН-ИСХ-35439/22 Госинспекция по недвижимости повторила содержание Письма от 16.08.2022 N ГИН-ИСХ-35141/22, дополнительно сообщив, что первичные документы, а именно заключение "ГЛАВАПУ Москомархитектуры" от 10.03.2001 N 083-16-706; справка "МосгорБТИ" от 28.03.1995 N 35; исходно-разрешительная документация 10.10.2003 N 254-41/1299-2003; договор купли-продажи от 22.02.1996, заключенный между ОАО "ЗВИ" и АОЗТ "ТЕПТОН"; акт приема-передачи основных средств от 04.03.1996 б/н к договору купли-продажи от 22.02.1996, были получены Госинспекцией по недвижимости в рамках межведомственного взаимодействия.

Письмом от 23.08.2022 N ГИН-ИСХ-36000/22 заинтересованное лицо также сообщила заявителю, что Госинспекцией по недвижимости были рассмотрены обращения заявителя от 20.07.2022 20/07/2022, от 25.07.2022 N 25/07/2022 по вопросу несогласия с выданными рекомендациями, что информация по данному вопросу, направленная Госинспекцией недвижимости письмом от 18.08.2022 N ГИН-ИСХ-35439/22, является актуальной, а также что постановлением Правительства Москвы от 12.2013 N 819-ПП не предусмотрено представление копий документов, составляемых в рамках взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, лицам, не участвующим в процессе взаимодействия.

Ввиду отсутствий сведений о наличии разрешительной документации на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию как капитальное здание общей площадью 2382,2 кв.м, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства от 11.12.2013 N 819-ПП (п.4604).

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений пункта 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие земельных участков для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления. Как указано в пункте 2 приведенной нормы субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В соответствии с указанным положением Госинспекция по недвижимости обладает полномочиями по выявлению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контролю за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москвы" (далее - Закон г. Москвы от 19.12.2007 N 48).

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (далее - Положение).

Указанное Положение определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Разделом II Приложения 1 к указанному Положению установлен Порядок выявления и пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

В силу пункта 3.3 приложения 1 к Положению в случае выявления управой района города Москвы, органами исполнительной власти города Москвы, указанными в пункте 3.2 настоящего Положения, либо Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, Госинспекцией по недвижимости в срок 15 рабочих дней проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет один из следующих актов:

- Акт об отсутствии факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае отсутствия на соответствующем земельном участке признаков (фактов), указанных в пунктах 2.1, 2.2 настоящего Положения, а также в случае подтверждения проведения лицом, имеющим право на использование земельного участка, ремонтных работ и работ по благоустройству территории соответствующего земельного участка, с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в Департамент городского имущества города Москвы (пункт 3.3.1).

- Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, с направлением в течение двух дней копии данного акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, а при наличии в информационной системе сведений о наличии разрешения на строительство, в том числе срок действия которого истек, с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в Комитет государственного строительного надзора города Москвы (пункт 3.3.2).

- Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости в случае наличия признаков, указанных в пункте 2.2 настоящего Положения, с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в Департамент городского имущества города Москвы (пункт 3.3.3).

Согласно пункту 2.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (приложение 1), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, под незаконно размещенным объектом недвижимости понимается - объект недвижимости, в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, созданный при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции верно установлено, что действия Госинспекции по недвижимости по составлению Протокол осмотра территорий от 11.07.2022 N 9056599, Акта обследования от 11.07.2022 N 9056599 и Акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.07.2022 N 9056599 полностью соответствуют требованиям Раздела II Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП.

В отсутствие доказательств, подтверждающих отведение спорного земельного участка в установленном порядке для строительства именно объекта недвижимости, а также подтверждающих соблюдение градостроительных, строительных норм и правил, действующих на дату его возведения, суд также соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что заинтересованным лицом правомерно выявлено нарушение требований действующего законодательства, а также признаки административного правонарушения (часть 1.2 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 7, часть 1 статьи 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве"), и выводы Госинспекции по недвижимости в этой части соответствуют закону.

Под ненормативным актом (решением) понимается правовой акт индивидуального характера, вынесенный уполномоченным органом, и содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, порождающие юридические последствия.

Протокол осмотра территорий от 11.07.2022 N 9056599, Акт обследования от 11.07.2022 N 9056599, равно как Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.07.2022 N 9056599, равно как и выводы, содержащиеся в данных Протоколе и Актах, признаками ненормативного правового акта (решения) не обладают, поскольку исключительно фиксируют установленные Госинспекцией по недвижимости обстоятельства и сами по себе никаких обязанностей на заявителя не возлагают, в связи с чем, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

В связи с чем, в данной части судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Исходя из положений пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336, а также части 3 и 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, предусматривающих невозможность возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, оснований для вывода о незаконности Решения от 11.07.2022 N 9056599 в части не возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1.2 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", также не имеется.

Доводы заявителя о том, что оспариваемыми актами (решениями) заявитель был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1.2 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", обоснованно отклонены судом, поскольку дело об административном правонарушении в отношении заявителя не возбуждалось, и постановление о привлечении заявителя к ответственности не выносилось.

В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрены часть 1.2 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", находятся за пределами предмета спора.

Доказательства нарушения его прав и законных интересов обжалуемой частью оспариваемых Рекомендаций заявителем также доказано.

Выданные рекомендации обязательный характер не носят, при этом установление в данных рекомендациях соответствующего срока об обратном не свидетельствует.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, также учел, что за невыполнение оспариваемых рекомендаций заявитель к административной ответственности не привлекался, и отсутствие истечения срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ привлечен быть не может.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются, как противоречащие выводам суда первой инстанции.

Кроме этого, обязанность использования объекта недвижимости с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе, при наличии документов, подтверждающих законность его создания, возложена на собственника действующим законодательством. В связи с чем, дача рекомендацией, направленных на соблюдение данной обязанности, права и законных интересов собственника нарушать не может.

Каким образом письма от 16.08.2022 N ГИН-ИСХ-35141/22, от 18.08.2022 N ГИН-ИСХ-35439/22, от 23.08.2022 N ГИН-ИСХ-36000/22 привели к нарушению прав и законных интересов заявителя заявителем также не указано.

Наличие со стороны заинтересованного лица нарушений требований ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 31.07.2020 N248-ФЗ судом также не установлено, поскольку указанной нормой права, регламентирующей обязанность инспектора при проведении контроля, представление копий документов проверяемому лицу после проведения проверки не предусмотрена. При этом право контролируемого лица на ознакомление с документами не тождественна право на получение копий данных документов.

Само по себе наличие обследования в 2014 году, на проведение которого ссылается заявитель, не может свидетельствовать ни "о пропуске срока давности", ни о применения принципа эстоппель, на которые ссылается заявитель.

В данном случае спорные отношения имеют не гражданско-правовой, а административный характер. Проведение обследования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы относится к полномочиям заинтересованного лица. При этом ранее проведенные проверки и процессуальные документы, составленные в результате их проведения, с безусловностью не предопределяют выводов, к которым может прийти проверяющее лицо в рамках конкретной проверки, в ходе которой могут быть выявлены иные обстоятельства, которые не были установлены ранее.

Обязанность Госинспекции по недвижимости по направлению копии Акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости в случае наличия признаков, указанных в пункте 2.2 настоящего в Департамент городского имущества города Москвы прямо предусмотрена пунктом 3.3.3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП.

Оценка правоотношений, возникших между ООО "Гермес" и Департаментом городского имущества в связи с обращением заявителя 29.08.2022 г., равно как и доводы заявителя в отношении возможности отнесения спорного объекта к самовольным постройкам в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Положения ст. 20 Федерального закона от 26.12.208 N 294-ФЗ, Постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП и Приказа Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 17.08.2016 N 99-ПР, равно как и Постановления Правительства Москвы от 23.12.2015 N 941-ПП к спорным правоотношениям не применимы.

Суд первой инстанции верно указал, что единственное, что констатировано во всех оспариваемых заявителем документах - это отсутствие документов и сведений как о наличии разрешительной документации на строительство (реконструкцию) и вводе спорного объекта в эксплуатацию, как капитального здания общей площадью 2382,2 кв. м, так и о предоставлении земельного участка для целей строительства (реконструкции).

При этом никакие многочисленные доводы заявителя со ссылкой на разрозненные нормы права, как относящиеся, так и не относящиеся к предмету спора, указанных обстоятельств не опровергают.

- В рамках судебного разбирательства представителем ООО "Гермес" заявлено о фальсификации следующих документов:

- Договора купли-продажи от 22.02.196, заключенный между ОАО "ЗВИ" и АОЗТ "ТЕПТОН";

- Акта приема-передачи основных средств от 04.03.1996 N Б/Н к договору купли-продажи от 22.02.1996;

- Справки ГБУ "МосгорБТИ" от 2.03.1995 N 35;

- Заключения ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры от 10.03.2001 N 083-16-706;

- Исходно-разрешительную документации от 10.10.2003 N 254-41/1299-2003.

Рассмотрев заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным, исходя при этом из следующего.

Процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О).

По смыслу ст. 161 АПК РФ и ст. 303 УК РФ фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, представляемых в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

В данном случае, заявляя о фальсификации доказательств, представитель заявителя заведомо знал о наличии таких документов, что отражено во всех процессуальных документах, составленных в ходе проверки, и в Письмах Госинспекции по недвижимости от 16.08.2022 N ГИН-ИСХ-35141/22 и от 18.08.2022 N ГИН-ИСХ-35439/22, в которых заявителю также сообщалось, что данные документы были получены путем межведомственного взаимодействия.

Поскольку заявитель обратился в суд с заявленными требованиями лишь 11.10.2022 г, указанное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о том, что документы, о фальсификации которых заявляет представитель заявителя, не были изготовлены представителем Госинспекции по недвижимости с целью представления их в суд в качестве доказательств по делу.

Более того, копии документов, представленных заинтересованным лицом, соответствуют копиям документов, представленных Департаментом городского имущества города Москвы.

Представление Госинспекции по недвижимости соответствующих документов в порядке межведомственого взаимодействия представитель Департамента городского имущества города Москвы не отрицал.

При этом само по себе отсутствие в материалах дела соответствующих запросов и ответов, равно как и не представление Департаментом городского имущества города Москвы подлинников соответствующих документов о недостоверности представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует.

О фальсификации документов, копии которых представлены Департаментом городского имущества города Москвы, заявитель в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Кроме этого, как обосновывая заявление о фальсификации, так и выражая несогласие с документами, поименованными в материалах проверки, заявителю необходимо было указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

В данном случае такие доказательства и сведения в материалах дела отсутствуют.

Заявление Общества о фальсификации доказательств, поданное в суд апелляционной инстанции, также отклонено на основании ст. 159, 161 АПК РФ, так как заявитель не обосновал, кто и каким образом их сфальсифицировал.

В обоснование своих доводов заявитель также ссылался на то, что спорное здание являлось капитальным объектом 1990 года постройки, являлось федеральной собственностью и первым собственником нежилого здания являлось ОАО "Авизапчасть", которым в 2006 году было зарегистрировано право собственности на основании Плана приватизации от 01.01.1992, утвержденного Заместителем председателя Государственного комитета по управлению государственным имуществом и Распоряжения Министерства государственного имущества РФ от 18.02.2000 N 198-р, в то время как ОАО "ЗВИ" и АОЗТ "ТЕПТОН" никогда не были собственниками указанного объекта.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства как строительства спорного объекта в 1990 году, как капитального, так и включения данного имущества в План приватизации, как объекта недвижимости.

При этом ни План приватизации от 01.01.1992, утвержденный Заместителем председателя Государственного комитета по управлению государственным имуществом, ни Распоряжение Министерства государственного имущества РФ от 18.02.2000 N 198-р в материалы дела не представлены.

С ходатайством об истребовании данных документов у ППК "Роскадастр" заявитель также не обращался.

У суда также отсутствовали основания полагать ОАО "Авизапчасть" было создано в результате приватизации, в то время как ОАО "ЗВИ" согласно открытым источникам, в том числе, сайтам http://www.zvi.ru/hist.php, https://ru.wikipedia.org/wiki/ Московский электромеханический завод имени Владимира Ильича, которые были обозрены судом при проверке и отклонении заявления о фальсификации доказательств, было создано в 1992 году в результате приватизации Московского электромеханического завода имени Владимира Ильича, адрес регистрации которого находится в непосредственной близости от спорного объекта.

Кроме этого, регистрация права за ОАО "Авизапчасть" в 2006 году не исключает возможности обладания спорным объектом иными собственниками в предыдущие периоды.

Наличие технического учета или государственного учета спорного объекта, как объекта недвижимости, равно как и возникновение на него соответствующего права, как на объект недвижимости, у кого-либо лица до дня вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, материалами дела также не подтверждается.

В связи с чем, доводы заявителя со ссылкой на положения п.1 ч.2. п.1 ст. 12 и ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя также не свидетельствуют.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в отношении спорного объекта осуществлена регистрация права собственности, а также о том, что он является добросовестным приобретателем данного объекта, право собственности на которое с 2006 г по 2012 г. переходило 6 раз, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Действительно, в силу п. 5 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, согласно указанной норме права зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Постановление N 819-ПП от 11.12.2013 и утверждение Перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости как раз и приняты с целью выявления подобных объектов.

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В связи с чем, само по себе наличие зарегистрированного права на объект не лишает Госинспекцию по недвижимости выявлять обстоятельства, связанные с его законностью его создания с целью проверки соблюдения режима использования земель в настоящее время.

Таким образом, действия Госинспекции по недвижимости по проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществлены в соответствии с представленными полномочиями, при отсутствии нарушений действующего законодательства.

Наряду с этим, пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, заявляет в суд соответствующие требования о признании постройки самовольной и сносе (освобождении земельных участков), то есть правомочность расположения объектов подлежит проверке в судебном порядке в соответствии с положениями раздела II ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-220018/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева