Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 16АП-1489/21 по делу N А63-7281/2020

г. Ессентуки

31 мая 2021 г.

Дело N А63-7281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 31.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федеральной налоговой службы России, г. Москва в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021 по делу N А63-7281/2020, принятое по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к Павленко Виктору Васильевичу, (ИНН 261904515954, г. Зеленокумск Советского района Ставропольского края), Селивановой Наталье Ивановне, с. Гражданское Минераловодского района Ставропольского края, Селиванову Виктору Ивановичу, (ИНН 263003509162, с. Гражданское Минераловодского района Ставропольского края), Чижову Евгению Валерьевичу, (ИНН 263606857160, г. Ставрополь), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Регион Агро" путем солидарного взыскания 5 963 024 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от Федеральной налоговой службы России, г. Москва в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Савон В.И. (по доверенности N 005706 от 02.09.2020);

от ответчиков Павленко Виктора Васильевича - Павленко Н.В. (по доверенности N 26АА3855827 от 02.07.2020), от Чижова Евгения Валерьевича - Шмидт К.А. (по доверенности N 26АА3165412 от 28.10.2019), от Селивановой Натальи Ивановны - Шмидт К.А. (по доверенности N 26АА3222416 от 22.06.2020), от Селиванова Виктора Ивановича - Шмидт К.А. (по доверенности N 26АА3131366 от 21.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Павленко Виктору Васильевичу, Селивановой Наталье Ивановне, Селиванову Виктору Ивановичу, Чижову Евгению Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Регион Агро" путем солидарного взыскания 5 963 024, 86 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021 по делу N А63-7281/2020 в удовлетворении исковых требований налогового органа отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований уполномоченного органа.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 16.02.2021 по делу А63-7281/2020, истец - налоговый орган, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление УФНС России по Ставропольскому краю и привлечь солидарно Павленко Виктора Васильевича, Селиванову Наталью Ивановну, Селиванова Виктора Ивановича и Чижова Евгения Валерьевича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Регион Агро" путем солидарного взыскания 5 963 024,86 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России, г. Москва в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю удовлетворено, апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.05.2021.

Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" с 04 мая 2021 года по 07 мая 2021 года объявлены нерабочими днями.

В связи с тем, что заседание арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на день, впоследствии объявленный Указом Президента Российской Федерации нерабочим, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл необходимым отложить судебное заседание на 27.05.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

24.05.2021 от представителя Чижова Е.В., Селиванова В.И. и Селивановой Н.И. посредством системы "Мой Арбитр" в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором представитель ответчиков просит оставить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021 по делу N А63-7281/2020 без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании 27.05.2021 представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Павленко Виктора Васильевича, Чижова Евгения Валерьевича, Селивановой Натальи Ивановны, Селиванова Виктора Ивановича, с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021 по делу N А63-7281/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Регион Агро" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю с 27.01.2014 за основным государственным регистрационным номером 1142651001569, место нахождение общества зарегистрировано по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, город Минеральные воды, проспект 22 Партсъезда, дом 82/1, помещение 6. Основными видами деятельности общества являются торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кармами для сельскохозяйственных животных (код 46.21).

В настоящее время ООО "Регион Агро" является действующим, участником общества и его руководителем является Лолынов В.И. с 13.09.2017, которому принадлежит 100 % доли в уставном капитале.

По состоянию на 19.05.2020 у общества имеется задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней на сумму 5 963 024,86 руб., в том числе: налог - 4 347 599,40 руб., пени - 1 393 097,46 руб., штрафы - 222 328 руб.

Задолженность общества подтверждается, в том числе решением N 16399 от 18.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дата вступления в силу 31.07.2017, проверяемый период с 01.07.2016 по 01.10.2016) и соответствующей справкой уполномоченного органа о текущей задолженности.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате задолженности в установленные законом сроки, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО "Регион Агро" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.05.2020 производство делу N А63-4270/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион Агро" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал следующее.

Павленко В.В. являлся руководителем общества в период с 09.02.2015 по 27.02.2017. В период руководства обществом Павленко В.В. контролирующим органом установлены неправомерные действия, выявленные в результате проведённых мероприятий налогового контроля (3 квартал 2016 года).

Селиванов В.И., являлся учредителем общества с долей в уставном капитале 100% в период с 02.03.2015 по 12.09.2017 и в период, когда Селиванов В.И. являлся учредителем ООО "Регион Агро", уполномоченный орган считает, что он совершал неправомерные действия, выявленные в результате проведённых мероприятий налогового контроля (3 квартал 2016 года).

Селиванова Н.И. являлась работником общества. В рамках мероприятий налогового контроля установлено обналичивание денежных средств путем их перечисления на счета Селивановой Н.И. с назначением платежа "на хозяйственные нужды". По данным, имеющимся у истца, Селиванова Н.И. является супругой Селиванова В.И.

Чижов Е.В. являлся работником общества. В рамках мероприятий налогового контроля установлено обналичивание денежных средств путем их перечисления на счета Чижова Е.В. с назначением платежа "на хозяйственные нужды".

Истец считает указанных лиц заинтересованными, поскольку по данным, имеющимся у истца, дочерью Селиванова В.И. и Селивановой Н.И. является Селиванова (Чижова) И.В., которая в свою очередь является супругой Чижова Е.В.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что в отношении ООО "Регион Агро" проведена камеральная налоговая проверка, в соответствии с решением N 16399 от 18.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до начислена сумма в размере 5 102 212,76 руб.. из них основной долг -4 058 388 руб., пени - 232 144,76 руб., штраф - 811 678 руб.

Данное решение обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке и признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2018 по делу N А63-14345/2017 в части начисления штрафных санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 611,7 тыс. руб.

Основанием для привлечения должника к налоговой ответственности явилось установление обстоятельств совершения руководителем должника недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с ООО "Агросоюз".

В рамках мероприятий налогового контроля должником не было представлено доказательств закупки спорных товаров (строительных материалов и удобрений) у вышеуказанного контрагента в заявленных объёмах.

Первичные документы, представленные должником в ходе налоговой проверки, не содержали достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность сделки, в связи с чем налоговым органом обоснованно не приняты вычеты и произведено начисление НДС в сумме 4 058 390 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Статьей 53 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил следующую правовую позицию, при обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

На основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 данного Кодекса).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено о том, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 4 постановления N 62 указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесённое в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено о том, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) или наступления иных обстоятельств) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требования о привлечении Павленко В.В. к субсидиарной ответственности и проверив доводы истца, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что Павленко В.В. являлся руководителем ООО "Регион Агро".

Отклоняя доводы налогового органа о том, что Павленко В.В., зная об обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги (ст. 23 НК РФ), неправомерно предъявил к вычету сумму НДС в размере 4 058 388 руб., что, по мнению уполномоченного органа, привело к уменьшению суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет (в сумме 4 058 388 руб.), в установленные законодательством сроки, указал, что истец надлежащих доказательств того, что Павленко В.В. действовал недобросовестно, исполняя обязанности руководителя, в том числе предъявляя к вычету сумму НДС, в материалы дела не представил.

Доказательств обратного не представлено и суду апелляционной инстанции.

Проверив довод налогового органа о невозврате Селивановым В.И., являющегося учредителем общества, денежных средств, полученных от ООО "Регион Агро" по договору займа N 1 от 21.04.2016, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанный довод подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что у ООО "Регион Агро" на 31.03.2017 существовала задолженность перед Селивановым В.И. в размере 8 564 793,45 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017. Задолженность Селиванова В.И. по договору займа N 1 от 21.04.2016 составляла 2 025 973,99 руб. (основной долг и начисленные проценты). По акту взаимозачёта N 10 от 31.03.2017 указанная задолженность была списана.

Проверив доводы истца на перечисление денежных средств ООО "Регион Агро" на расчётные счета Селивановой Н.И. и Чижова Г.В., суд первой инстанции пришёл к выводу о несостоятельности указанных доводов, поскольку согласно материалам дела все перечисленные денежные средства были потрачены на приобретение материальных ценностей, в том числе строительные материалы, которые были использованы на строительство складов временного хранения зерна, водопровода, навесов, свинофермы, запасные части на технику, дизтопливо, а также иной товар, который был поставлен контрагентам в рамках исполнения обязательств ООО "Регион Агро" по заключённым договорам. Все расходы подтверждены имеющимися в материалах дела товарными чеками и авансовыми отчётами.

Так, материалами дела подтверждается, что ответчиком Селивановой Н.И. за период с 18.08.2016 по 15.06.2017 было приобретено материальных ценностей на общую сумму 12 517 105,71 руб., а ответчиком Чижовым Е.В. за период с 31.05.2016 по 30.07.2017 было приобретено материальных ценностей на общую сумму 24 259 997,78 руб.

Представленными в материалы дела подтверждается, что все необходимые данные о движении материальных ценностей отражены в книгах покупок и продаж и представлены налоговому органу.

Авансовые отчёты и другие подтверждающие документы также направлялись истцу, что подтверждается письмами и N 4 от 10.02.2017, N 32 от 25.10.2017, N 2 от 30.01.2017.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что довод истца о незаконном перечислении ООО "Агросоюз" денежных средств в размере 12 039 000 руб. по договору N 1 от 10.06.2016 противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку по указанному договору данная сумма была перечислена в качестве предоплаты за поставку сельскохозяйственной продукции.

Так, ООО "Агросоюз" поставило продукцию на сумму 7 039 000 руб., 5 000 000 руб. были возвращены ООО "Регион Агро", в связи с тем, что товар на указанную сумму не поставлен.

При этом документы, подтверждающие реальность хозяйственной сделки и поставку продукции на сумму 7 039 000 руб., были представлены истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2018 по делу N А63-14345/2017, в котором указано, что согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2016 года по данным ООО "Регион Агро" отражена дебиторская задолженность на 01.07.2016 в сумме 7 039 000 руб., продажа отражена на сумму 48 464 920 руб., приход отражён на сумму 25 205 000 руб., оплата, полученная от покупателя ООО "Агросоюз", отражена в сумме 26 866 250 руб. (за с/х продукцию). На конец отчётного периода за ООО "Агросоюз" числится кредиторская задолженность в сумме 567 330 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на указанную истцом сумму ООО "Регион-Агро" была поставлена сельскохозяйственная продукция.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения бывшего руководителя общества Павленко В.В., учредителя общества Селиванова В.И., работников общества Селивановой Н.И. и Чижова Г.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Регион Агро", поскольку налоговым органом не представлены надлежащие доказательства о том, что ответчики действовали с намерением причинить вред обществу и бюджету, доказательства противоправности действий ответчиков, неблагоприятных последствий для общества, виновности директора, участника, сотрудников общества в результате совершения действий которых причинён ущерб, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указано о том, что иные обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются достаточным основанием для удовлетворения иска.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие положения налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой считается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1). Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

В отношении ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика-организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и тому подобное, переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П).

Сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах. При этом возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий директора.

По своей правовой природе сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком. Обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества.

Учитывая указанные нормы права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несёт хозяйствующий субъект без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества, учредителя и работников общества.

Более того, начисленные обществу штрафов и пени, не уплаченные должником, не могут расцениваться как убытки, причинённые бюджету в лице уполномоченного органа, исходя из дефиниции убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам должник не понёс убытков в сумме указанных санкций, так как их не оплатил, а кредиторы не понесли убытков от начисленных санкций, поскольку эти санкции не уплачены.

При этом ни материалами налоговой проверки, ни материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия бывшего руководителя имели своей целью причинение вреда обществу, не представлено доказательств и о том, что бывший руководитель общества, учредитель общества и работники общества извлекли личную выгоду от действий общества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сделки общества, на которые ссылается истец, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, как указано выше, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы налогового органа подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021 по делу N А63-7281/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021 по делу N А63-7281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко