Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 02АП-2399/21 по делу N А29-13425/2020

г. Киров

03 июня 2021 г.

Дело N А29-13425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Усть-Вымский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2021 по делу N А29-13425/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Микуньская" (ИНН: 1121025548, ОГРН: 1161101055961)

к Администрации муниципального района "Усть-Вымский" (ИНН: 1116005137, ОГРН: 1021101055205)

третье лицо: государственное автономное учреждение Республики Коми "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми" (ИНН: 1101486928, ОГРН: 1131101003219)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Микуньская" (далее - ООО УК "Микуньская", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального района "Усть-Вымский" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 163 349 рублей 12 копеек долга, в том числе:

- по нежилому помещению по адресу: г. Микунь, ул. Пионерская, д. 70 - 47 482 рубля 92 копейки (площадь 260 кв.м, литера А, подвал, помещения N 7-15) за период с 01.09.2018 по 06.09.2018, площадь 126,5 кв.м (литера А, подвал, помещения N 7-15 за исключением П1 площадью 133,5 кв.м) за период с 07.09.2018 по 31.08.2020;

- по нежилому помещению по адресу: г. Микунь, ул. Пионерская, д. 70 - 15 273 рубля 21 копейка (площадь 66,6 кв.м, литера А, подвал, помещения N 3, 6, 7, 8) за период с 01.06.2019 по 31.08.2020;

- по нежилому помещению площадью 143,5 кв.м по адресу: г. Микунь, ул.Ленина, д. 32 - 31 103 рубля 90 копеек за период с 01.11.2018 по 31.12.2019;

- по нежилому помещению площадью 27,6 кв.м по адресу: г. Микунь, ул.Ленина, д. 32 - 4 022 рубля 78 копеек за период с 01.11.2018 по 13.08.2019;

- по нежилому помещению площадь 74,5 кв.м по адресу: г. Микунь, ул.Ленина, д. 32 - 25 388 рублей 93 копейки за период с 01.11.2018 по 31.08.2020;

- по нежилому помещению площадью 104,5 кв.м по адресу: г. Микунь, ул.Комсомольская, д. 5 - 30 538 рублей 90 копеек за период с 01.02.2019 по 31.08.2020;

- по жилому помещению площадью 32,1 кв.м по адресу: г. Микунь, ул.Пионерская, д. 29 кв. 17 - 265 рублей 17 копеек за период с 10.06.2019 по 25.06.2019;

- по жилому помещению площадью 46,3 кв.м по адресу: г. Микунь, ул.Дзержинского, д. 30 кв. 56 - 559 рублей 53 копейки за период с 16.08.2019 по 08.09.2019;

- по жилому помещению площадью 47,2 кв.м по адресу: г. Микунь, ул.Гоголя, д. 29 кв. 68 - 1 781 рубль 61 копейка за период с 20.09.2019 по 30.11.2019;

- по жилому помещению площадью 40,4 кв.м по адресу: г. Микунь, ул.Дзержинского, д. 30 кв. 82 - 1 032 рубля 33 копейки за период с 01.01.2020 по 19.02.2020;

- по жилому помещению площадью 30,3 кв. м по адресу: г. Микунь, ул.Комсомольская, д. 5 кв. 18 - 158 рублей 36 копеек за период с 09.06.2019 по 18.06.2019;

- по жилому помещению площадью 59,2 кв.м по адресу: г. Микунь, ул.Пионерская, д. 74 кв. 55 - 1 479 рублей 93 копейки за период с 01.01.2020 по 18.02.2020;

- по жилому помещению площадью 34 кв.м по адресу: г. Микунь, ул.Пионерская, д. 63 кв. 44 - 1 004 рубля 52 копейки за период с 01.01.2020 по 24.02.2020;

- по жилому помещению площадью 59,6 кв.м по адресу: г. Микунь, ул.Пионерская, д. 65 кв. 44 - 670 рублей 93 копейки за период с 27.05.2020 по 21.06.2020;

- по жилому помещению площадью 59,3 кв.м по адресу: г. Микунь, ул.Пионерская, д. 74 кв. 45 - 1 321 рубль 55 копеек за период с 08.06.2020 по 21.07.2020;

- по жилому помещению площадью 52,1 кв.м по адресу: г. Микунь, ул.Мечникова, д. 2 кв. 95 по ул. - 699 рублей 99 копеек за период с 04.06.2020 по 29.06.2020;

- по жилому помещению площадью 42,9 кв.м по адресу: г. Микунь, ул.Дзержинского, д. 32 кв. 49 - 170 рублей 69 копеек за период с 02.10.2019 по 09.10.2019;

- по жилому помещению площадью 37,7 кв.м по адресу: г. Микунь, ул.Трудовые резервы, д. 10 кв. 6 - 393 рубля 87 копеек за период с 14.07.2020 по 02.08.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2021 исковые требования ООО УК "Микуньская" удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом неверно произведен расчет стоимости услуг (округление до 2 чисел после запятой). Также Администрация указывает, что подвальное помещение расположенное по адресу г. Микунь, ул. Пионерская, д.70 (площадь 66,6 кв.м, литера А, подвал, помещения N 3, 6, 7, 8) собственностью ответчика не является, относится к общему имуществу МКД; в указанном помещении находятся инженерные сети, запорная арматура водоснабжения и стояки отопления, прибор учета тепловой энергии, которые предназначены для обслуживания всех квартир МКД.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Микуньская" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.06.2021 до 08 часов 30 минут.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (постановление Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 13.10.2016 N 1, от 03.10.2016 N 1, от 15.11.2018, от 06.09.2018, от 16.12.2018, от 28.02.2019, от 26.12.2016 N 2, от 29.12.2016, от 17.10.2016 N 1, от 10.04.2019, от 21.08.2018, от 19.09.2019 и от 16.12.2018 и заключенных договоров управления, ООО УК "Микуньская" в спорный период осуществляло управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в городе Микунь Республики Коми по адресам: ул.Пионерская, д. 29, 63, 65, 70, 74, ул. Ленина, д. 32, ул. Комсомольская, д. 5, ул. Дзержинского, д. 30, 32, ул. Гоголя, д. 29, ул. Мечникова, д. 2, ул. Трудовые резервы, д. 10.

На основании данных выписки ЕГРН, истец полагает, что муниципальное образование муниципальный район "Усть-Вымский" является собственником жилых и нежилых помещений, в городе Микунь Республики Коми по адресам указанным в уточненном исковом заявлении (т. 4 л.д. 76-77).

Истец в спорный период (с 01.09.2018 по 31.08.2020) осуществлял содержание спорных многоквартирных домов и нес затраты по оплате коммунальных услуг, на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе в части жилых и нежилых помещений, которые являются муниципальной собственностью.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.09.2018 по 31.08.2020 составила 163 349 рублей 12 копеек.

Довод Администрации о том, что истцом неверно произведен расчет стоимости услуг (округление до 2 чисел после запятой) в отношении жилых и нежилых помещений расположенных по адресам г.Микунь, ул.Ленина, д.32, ул.Комсомольская, д.5, ул.Дзержинского, д.30, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленного контррасчета следует, что ответчиком по нежилым помещениям неверно определена площадь общедомового имущества. При этом апелляционный суд учитывает, что в расчете истца учтена площадь общедомового имущества в меньшем размере, чем фактически указана в техническом паспорте, в связи с несвоевременной передачей технической документации предыдущей управляющей компанией. Также апелляционный суд учитывает, что расчет задолженности в отношении жилых помещений, верно, произведен истцом в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Вместе с тем, довод Администрации о том, что подвальное помещение расположенное по адресу г. Микунь, ул. Пионерская, д.70 (площадь 66,6 кв.м, литера А, подвал, помещения N 3, 6, 7, 8) собственностью ответчика не является, относится к общему имуществу МКД, признается апелляционным судом обоснованным по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу здания, в котором отдельные помещения принадлежат на праве собственности различным собственникам, относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в здании, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку они имеют только вспомогательное назначение.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Согласно правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент (дату приватизации первой квартиры) спорные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Доказательств того, что спорное подвальное помещение (площадью 66,6 кв.м, литера А, подвал, помещения N 3, 6, 7, 8) расположенное по адресу г.Микунь, ул.Пионерская, д.70 является собственностью муниципального образования муниципальный район "Усть-Вымский" в материалы дела не представлено.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 04.09.2003 и экспликации в спорном МКД 1975 года постройки подвал, в том числе площадью 66,6 кв.м с момента постройки многоквартирного дома для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома обособлен не был и соответственно предназначался для обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома. В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Администрация указывала, что в спорном подвальном помещении находятся инженерные сети, запорная арматура водоснабжения и стояки отопления, прибор учета тепловой энергии, которые предназначены для обслуживания всех квартир МКД, что также подтверждается актом осмотра и представленными фотографиями.

Учитывая, что с даты постройки многоквартирного дома и на момент приватизации первой квартиры в данном доме, то есть на момент возникновения общей долевой собственности, спорное помещение относилось к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, право собственности МО МР "Усть-Вымский" на данное имущество (подвал 66,6 кв.м) не возникло, а потому правовых оснований для его внесения в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности МР "Усть-Вымский", не имелось.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности нежилое помещение, расположенное по адресу г. Микунь, ул. Пионерская, д.70 (площадью 66,6 кв. м) в реестре муниципальной собственности МР "Усть-Вымский" не числится (т. 3 л.д. 110 оборот).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела не представлено.

Указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что спорное подвальное помещение является собственностью МО МР "Усть-Вымский", поскольку Администрацией указанное помещение было передано в пользование по договору аренды от 01.02.2006 главе КФХ Мельничук Галине Николаевне (договор расторгнут 28.05.2019), т.е. распоряжалось им как собственник, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о возникновении права собственности ответчика на спорное помещение.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск Общества в части взыскания задолженности в размере 15 273 рублей 21 копейки в отношении подвального помещения расположенного по адресу: г. Микунь, ул. Пионерская, д. 70 (площадь 66,6 кв. м, литера А, подвал, помещения N 3, 6, 7, 8) за период с 01.06.2019 по 31.08.2020, удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, судебный акт в указанной части принят судом первой инстанции при нарушении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Усть-Вымский" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2021 по делу N А29-13425/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Микуньская" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района "Усть-Вымский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Микуньская" 148 075 рублей 91 копейку задолженности, а также 5 348 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных