Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 04АП-1255/21 по делу N А58-4711/2020

г. Чита

4 июня 2021 г.

дело N А58-4711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2021 года N А58-4711/2020 по исковому заявлению Проектно-изыскательный кооператив "Азимут" (ИНН 2725006081, ОГРН 1022701408729) к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435335477, ОГРН 1181447012086), Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1425238811, ОГРН 1111435002194), Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное агентство недвижимости" (ИНН 1435224248, ОГРН 1101435000567) о признании недействительными торгов (открытого конкурса), признании недействительным протокола подведения итогов открытого конкурса, признании недействительным контракта,

при участии:

от истца: Сосолятина К.С. - представитель по доверенности от 01.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

проектно-изыскательный кооператив "Азимут" (далее - ПИК "Азимут") обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" (далее - ГКУ ЦЗРС РС (Я), ответчик -1), обществу с ограниченной ответственностью "Центральное агентство недвижимости" (далее - ООО "ЦАН", ответчик -2) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о:

- признании недействительными торгов в виде открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на предмет: "Выполнение работ по проведению оценки технического состояния автомобильных дорог РС (Я)" в рамках реализации государственной программы Развитие транспортного комплекса РС (Я) на 2020-2024 годы" (извещение N 0816500000620006323 от 29.05.2020);

- признании недействительным протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 08165000006323 от 02.07.2020;

- признании недействительным государственного контракта N К-06323 от 13.07.2020, заключенного между ООО "ЦАН" и ГКУ "УАД РС (Я)".

Определением суда первой инстанции от 21.07.2020 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческий центр "Энергоактив" (далее - ООО "Энергоактив") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2020 по делу в качестве соответчика привлечено - Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог" Республики Саха (Якутия) (далее - ГКУ "УАД РС (Я)", ответчик -3).

Решением от 28 января 2021 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) иск удовлетворил:

- признал недействительным торги в виде открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на предмет: "Выполнение работ по проведению оценки технического состояния автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) " в рамках реализации государственной программы Развитие транспортного комплекса Республики Саха (Якутия) на 2020-2024 годы" (извещение N 0816500000620006323 от 29.05.2020),

- признал недействительным протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 08165000006323 от 02.07.2020,

- признал недействительным государственный контракт N К-06323 от 13.07.2020, заключенный между ООО "ЦАН" и ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)".

Ответчик-1, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, и не применил нормы права, подлежащие применению. Указывает также, что заказчик установил конкретные требования к документам, подтверждающим наличие сопоставимого опыта, а именно выполнение работ в полном объёме и сроках, указанных в договоре, а также представление окончательного акта приемки работ. Представленные истцом акты выполненных работ не содержат информацию о предмете работ по контракту, их нельзя квалифицировать как окончательные. Отмечает, что суд первой инстанции фактически удовлетворил требования истца на основании документов, представленных истцом из состава другой заявки на участие в другой закупке, и не удостоверился в действительности направления представленных дополнительных документов. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что суд первой инстанции действительно, ошибочно сослался на нормы Закона о контрактной системе, регулирующие правила и порядок проведения закупки путем проведения аукциона в электронной форме. Однако эта ошибка не привела к принятию судом неправомерного решения. В части претензий ответчика-1 к форме представленных актов приёмки работ, отмечает, что данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка. Считает, что ответчик-1, необоснованно не приняв акты выполненных работ, сделал ошибочный вывод об отсутствии необходимой квалификации у истца. Указывает, что окончательный акт приемки работ в качестве обязательного документа установлен для работ в сфере строительства, а не в сфере по диагностике и паспортизации автомобильных дорог общего пользования. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик-1 представил отзыв на возражения истца, в которых поддержал доводы своей апелляционной жалобы, также указал на то, что предметом жалобы ООО ПИК "Азимут" было подведение итогов открытого конкурса в электронной форме, а не электронный аукцион. Повторно сослался на то, что для подтверждения квалификации необходимо представление окончательного акта.

Также свой отзыв представило ООО "ЦАН", отметившее, что контракт был, расторгнут в одностороннем порядке до вступления решения суда в законную силу. Следовательно, ни торги, ни контракт нельзя было признавать недействительной сделкой, поскольку договор прекращен, а права и законные интересы истца не были нарушены ответчиками, поскольку обязательства прекратились между сторонами. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В дополнении к отзыву ООО "ЦАН" сослалось на судебную практику по делу N А26-6498/2018, мотивируя это тем, что обстоятельства этого дела, схожи с обстоятельствами по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На официальном сайте zakupki.gov.ru ГКУ ЦЗРС РС (Я) 29.05.2020 было размещено извещение N 0816500000620006323 о проведении открытого конкурса в электронной форме (далее - спорный конкурс) на право заключения контракта на предмет: "Выполнение работ по проведению оценки технического состояния автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) в рамках реализации государственной программы Развитие транспортного комплекса Республики Саха (Якутия) на 2020 - 2024 годы" с начальной (максимальной) ценой контракта равной 22 489 455,23 рублей.

ООО ПИК "Азимут" в соответствии с условиями открытого конкурса в электронной форме подал конкурсную заявку, что подтверждается Протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме N 0816500000620006323-1 от 24.06.2020, согласно которого заявка ПИК "Азимут" соответствует требованиям и он был признан участником открытого конкурса в электронной форме.

Общее число заявок, участвующих в процедуре рассмотрения и оценки составило - три, в том числе были поданы заявка истца, а также заявки ООО "ЦАН" (ответчик) и ООО "Энергоактив" (третье лицо).

Согласно данных Протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе электронной форме N 0816500000620006323-2 от 01.07.2020 заявка ПИК "Азимут" была признана комиссией соответствующей требованиям документации и действующего законодательства, при этом по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки" с учетом критерия значимости заявке ПИК "Азимут" комиссией было присуждено 0 баллов.

Согласно данным Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0816500000620006323 от 02.07.2020 победителем открытого конкурса было признано ООО "ЦАН" с итоговым рейтингом - 60,0 баллов, вторым номером было признано ООО "Энергоактив" с итоговым рейтингом - 45,6 баллов, третьим номером было признано ПИК "Азимут" с итоговым рейтингом 45,59 баллов

В связи с этим между ООО "ЦАН" и ГКУ "УАД" РС (Я) (заказчик, ответчик) заключен государственный контракт N ОК-06323 от 13.07.2020.

Истец, сделав вывод о том, что выводы конкурсной комиссии о присвоении истцу 0 баллов в рамках критерия "Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера" не соответствуют фактической действительности, незаконно не приняты акты приемки выполненных работ, представленные истцом, обратился с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции, сделал вывод о том, что при проведении торгов допущены существенные нарушения в организации их проведения, что влечет их недействительность проведенных торгов и заключенного по их результатам государственного контракта, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 3 вышеприведённой статьи, следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, из положений статей 166 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что при предъявлении требования о признании конкурса и заключенных по его итогам договоров недействительными истец помимо доказательств нарушения закона при проведении торгов также должен был представить доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого иска.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 N 739-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О).

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618, А29-506/2014 признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Факт расторжения оспариваемого договора в одностороннем порядке не свидетельствует о невозможности признания такого договора недействительным, поскольку расторжение договора и проверка законности этой сделки имеют разные правовые последствия, которые заключаются в том числе в том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, а отдельные его условия могут сохранять свою силу (п. 2 ст. 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717(4).

Предметом спорного конкурса являлось "Выполнение работ по проведению оценки технического состояния автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) в рамках реализации государственной программы Развитие транспортного комплекса Республики Саха (Якутия) на 2020 - 2024 годы", указанные работы так и не были выполнены, следовательно, возможно объявление нового конкурса, с аналогичными конкурсными требованиями. Потенциальное удовлетворение настоящего иска судом, предотвратит необоснованную заниженную оценку заявке истца при осуществлении ответчиком-1 нового конкурса.

В связи с этим, доводы ООО "ЦАН", изложенные в отзыве и в дополнении о расторжении оспариваемого договора в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контрактная система в сфере закупок) - совокупность участников контрактной системы в сфере закупок (федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по регулированию контрактной системы в сфере закупок, иные федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление нормативно-правового регулирования и контроля в сфере закупок, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", заказчики, участники закупок, в том числе признанные поставщиками (подрядчиками, исполнителями), уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, специализированные организации, операторы электронных площадок) и осуществляемых ими, в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок (за исключением случаев, если использование такой единой информационной системы не предусмотрено настоящим Федеральным законом), в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок действий, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 и 2 статьи 54.1 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

В соответствии с пунктами 1 и 8 части 1 статьи 54.3 конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

В пунктах 1, 2, 3, 4, 5 части 7 вышеуказанной статьи указано, что результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок. Данный протокол должен содержать информацию:

1) о месте, дате, времени рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме;

2) об участниках открытого конкурса в электронной форме, заявки которых на участие в открытом конкурсе в электронной форме были рассмотрены;

3) о соответствии или несоответствии заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме требованиям, установленным конкурсной документацией, с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, конкурсной документации, которым не соответствует эта заявка, и положений заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которые не соответствуют этим требованиям;

4) о решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме каждого его участника;

5) о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по таким критериям, за исключением критерия, указанного в пункте 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона.

В пунктах 6, 7, 8 части 12 Закона N 44-ФЗ установлено, что Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме должен содержать информацию:

о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по установленным критериям;

о присвоенных заявкам на участие в открытом конкурсе в электронной форме значениях по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в таком конкурсе;

о принятом на основании результатов оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме решении о присвоении этим заявкам порядковых номеров.

В то же время в части 14 Закона N 44-ФЗ установлено, что победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер.

Действительно, несмотря на то, что предметом рассмотрения был открытый конкурс в электронной форме N 0816500000620006323-2 от 01.07.2020, суд первой инстанции ошибочно применил нормы права, регулирующие проведение электронного аукциона. Между тем, применение указанных норм не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных истцом актах (Приложение к делу) имеются указания на предметы договоров, даты их заключения. Указание ответчиком-1 на то, что представленные акты не являются оконченными, подлежит отклонению, так как законодательством не установлена императивная норма о необходимости фиксации выполнения работ не обычным актом приемки, а именно окончательным актом. Постановление Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а относится не к предмету закупки, а к приемке законченного строительства. В связи с этим, ответчик-1 фактически установил дополнительные требования, не предусмотренные законодательством, что недопустимо. Словосочетание "окончательный акт приемки выполненных работ" необходимо толковать буквально - именно как акт, которым фактически фиксируется окончание работ по договору. Из содержания представленных ООО ПИК "Азимут" актах выполненных работ следует, что приняты были работы не по отдельным этапам, а по всем работам, установленным в тех договорах.

Довод о том, что суд первой инстанции фактически удовлетворил требования истца на основании документов, представленных истцом из состава другой заявки на участие в другой закупке, и не удостоверился в действительности направления представленных дополнительных документов, также не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Действительно, истцом был представлен раздел 4 "Порядок и критерии оценки работ по объекту" (л.д.36, т. 1) где, указано, что опыт участника подтверждается копиями окончательных актов приёмки выполненных работ, подписанными заказчиком, подтверждающими факт выполнения работ по контракту (договору), при этом предоставленный акт должен содержать информацию о предмете работ по контракту (договору), дате его заключения. Указанные критерии использовались при закупке N 0816500000620006209, предмет который идентичен предмету закупки N 0816500000620006323, организованный ответчиком-1. Между тем, иных документов и доказательств, которые бы указывали на то, что в закупке N 0816500000620006323 имелись иные критерии оценки актов выполненных работ ответчиками не представлено. В связи с этим, у суда имеются основания полагать, что при спорной закупке использовались аналогичные методы оценки, как и при закупке N 0816500000620006209.

Критически суд апелляционной инстанции оценивает ссылку на судебную практику по делу N А26-6498/2018. Судебные акты по указанному делу принимались при иных обстоятельствах и не касались вопросов признания недействительными торгов в виде открытого конкурса в электронной форме, протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, признания недействительным государственного контракта N К-06323 от 13.07.2020.

Исходя из этого, иск подлежал удовлетворению на основании положений Закона N 44-ФЗ и статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2021 года по делу N А58-4711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин