Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 03АП-3412/21 по делу N А33-27175/2019

г. Красноярск

04 июня 2021 г.

Дело N А33-27175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 мая 2021 года по делу N А33-27175/2019,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - истец, ООО УК "ЖСК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Красноярского края" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 290 784,50 руб. по договору управления N 198-п от 18.05.2016 за период с 16.06.2016 по 30.11.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2019 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Красноярского края" на надлежащего - Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

От Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела N А33-27175/2019 на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2021 в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что судом нарушено правило подсудности.

Лица, участвующие деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2021, без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.06.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО УК "ЖСК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 290 784,50 руб. по договору управления N 198-п от 18.05.2016 за период с 16.06.2016 по 30.11.2017.

От Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела N А33-27175/2019 на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, поскольку спорное помещение, за содержание которого взыскивается задолженность по договору управления многоквартирным домом, находится в городе Красноярске.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из смысла данной нормы следует, что основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции.

По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ установлена подсудность по выбору истца. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) и место исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не являются совпадающими и идентичными понятиями, поскольку договор как двусторонняя сделка содержит обязательства каждой из сторон, и места исполнения этих обязательств могут не совпадать. Именно в таком случае ввиду невозможности определения единого места исполнения договора по согласованию сторон при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 290 784,50 руб. образовалась в связи с неоплатой оказанных услуг по договору управления многоквартирным домом N 198-п от 18.05.2016, заключенному между ООО ГУК "Жилфонд" и собственниками помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Иркутская г. Красноярска, предметом которого является выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством (п. 2.1 договора).

С 05.12.2017 наименование ООО ГУК "Жилфонд" изменено на новое наименование - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска", о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В силу положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом в котором находится спорное помещение N 1, согласно пункту 1.2. договора его условия устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что согласно договору, утвержденному на общем собрании собственников помещений МКД, объектом является многоквартирный дом N 5, расположенный в г. Красноярске по улице Иркутская, в отношении которого осуществляется управление. В договоре определены конкретные виды работ и услуг, по содержанию МКД оказываемых истцом.

Такой договор направлен на поддержание надлежащего состояния вверенного управляющей организации многоквартирного дома, что обуславливает цель данной сделки, неразрывно связанной с объектом управления - многоквартирным домом.

В соответствии пунктом 1 статьи 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

При этом место исполнения истцом своих обязательств может не совпадать с местом исполнения обязательств ответчиком.

Согласно статье 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

- по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

- по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, местом исполнения обязательств с учетом существа отношений сторон, складывающихся по поводу управления многоквартирным домом, во-первых, предопределено законом, а во-вторых, регламентируется в тексте договоров управления, условия которых, как было указано выше, являются обязательными для всех собственников помещений МКД в силу положений части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Местом исполнения управляющей организацией договора управления многоквартирным домом является место нахождения обслуживаемого истцом многоквартирного дома - город Красноярск.

Местом исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по правилам части 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации также является город Красноярск (доказательств иного ответчиком не представлено).

Правовая неопределенность в части места исполнения договора в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Судами также принято во внимание, что вся документация, связанная с расходами по содержанию жилых помещений, находится в городе Красноярске, поэтому выбор истцом места судебного разбирательства целесообразен.

Таким образом, с учетом характера спора суд первой инстанции обоснованно отнес иск управляющей организации к собственнику помещений о взыскании платы, к искам, вытекающим из договора по месту его исполнения, что позволило решить вопрос о подсудности дела, исходя из пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность по выбору истца).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, является правильным. Выводы суда относительно подсудности спора соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2021 N 306-ЭС21-2514.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2021 года по делу N А33-27175/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

С.Д. Дамбаров