Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 03АП-1520/21 по делу N А33-1406/2020

г. Красноярск

04 июня 2021 г.

Дело N А33-1406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промхолод": Мостовова Д.А, директора,

от акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод": Бочаровой Е.Н., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промхолод" (ИНН 5404177926, ОГРН 1025401505304)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года по делу N А33-1406/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промхолод" (ИНН 5404177926, ОГРН 1025401505304, далее - ООО "Промхолод", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553, далее - АО "КРАСМАШ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.08.2018 N 4-П\2.132.4737 в размере 3 662 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 285 рублей 46 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и пересмотреть обстоятельства дела.

По мнению подателя жалобы, отказ во взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за нарушение сроков оплаты неправомерен, поскольку обязательства по поставке товара истцом выполнены, исполнение обязанности по оплате товара не может быть поставлено в зависимость от его качества, недостатки не являются существенными, устранение недостатков не произведено по независящим от истца причинам, отказ ответчика в доработке оборудования незаконен.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 31.05.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.03.2021 15:23:05 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Дамбарова С.Д.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.05.2018 АО "Красмаш" (далее - ответчик, покупатель) опубликовано извещение о закупке (реестровый номер закупки в ЕИС 31806527061) путем запроса котировок на приобретение 5 шт. блоков холодильных компрессорных FCM 73.352.Щ (или эквивалент) со следующими характеристиками: Температурно-влажностный режим: от 10 до 25 С, влажность от 40% до 60%; Расчетная температура кипения - 0-10 0С: расчетная температура конденсации - +45 0С; расчетная температура воздуха - +30 0С; регулирование давления конденсации - на нагнетании; хладагент - R404a; место установки оборудования - на улице; шкаф управления - выносной; монтажные материалы; монтажные работы.

Согласно техническому заданию (ТЗ) на поставку товара назначением товара и целями его использования является поддержание температурно-влажностного режима в складском помещении, в том числе обеспечение температурно-влажностного режима в помещениях объемом 380,7 м3, 890,0 м3, 667,0 м3.

В качестве требований к функциональным характеристикам товара указано - поддержание микроклимата помещений.

Техническим заданием также предусмотрено проведение монтажа и пуско-наладочных работ. Включение затрат на проведение монтажа и пуско-наладочных работ в стоимость товара (п. 21).

Пунктом 24 технического задания установлены требования по сроку гарантий качества: в случае выявления Покупателем скрытого несоответствия продукции по качеству, требованиям, указанным в ТЗ, участник обязан за свой счет, в течение 30 дней, заменить продукцию ненадлежащего качества на качественный, а также доукомплектовать некомплектную продукцию либо заменить её на комплектную. Расходы, связанные с возвратом некачественной либо некомплектной продукции, заменой его на продукцию надлежащего качества и комплектную, несет поставщик. Гарантия на оборудование - не менее 12 месяцев; гарантия на монтажные работы - 1 год.

По результатам проведенного запроса котировок протоколом заседания комиссии N 2/257 от 29.06.2018 победителем закупки признано ООО "Промхолод" (истец, поставщик).

На основании проведенной закупки между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 4-П/2.132.4737 от 14.08.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался на условиях договора передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество и комплектность продукции должны соответствовать обязательным требованиям ГОСТов, ОСТов и ТУ, указанным в спецификациях, условиям договора, обязательным правилам, а также требованиям и условиям, о которых покупатель сообщит поставщику.

В случае выявления покупателем скрытого несоответствия продукции по качеству требованиям ГОСТов, ОСТов или ТУ указанным спецификации, поставщик обязан за свой счет в течение 30 дней заменить продукцию ненадлежащего качества на качественный. Расходы, связанные с возвратом некачественной продукции, заменой его на продукцию надлежащего качества, несет поставщик.

Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней после обнаружения недостатков. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Согласно пункту 4.1 договора цена на продукцию, поставляемую по договору, определяется спецификациями на общую сумму не превышающую 3 662 500 рублей.

Условия, способ и сроки оплаты товара: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 дней с момента получения покупателем товара (пункт 4.2).

Спецификацией N 1 от 14.08.2018 согласована поставка товара на общую сумму 3 662 500 рублей.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 3 662 500 рублей по товарной накладной от 05.12.2018 N 17.

От имени ответчика товар принят.

28.12.2018 ответчиком составлен акт результатов проведения пуско-наладочных кондиционеров в складе N 6 цеха N 86 (корпус N 33. Секции 1,3,6) в количестве 5 штук, которым установлены следующие отступления:

1. Отсутствуют паспорта и спецификации на оборудование и комплектующие.

2. Отсутствует система регулирования влажности в диапазон от 40% до 60 %, что не соответствует п. 29 технического задания.

3. Некорректная работа форсунок увлажнителя, большая часть которых не распыляет влагу, а проливает воду на хранящиеся материалы, образуя в секциях лужи.

4. Не смонтированы системы отвода избыточных вод от испарителя и увлажнителя.

Истец ознакомился с указанным актом, дополнительно отметив, что пункт 2 сформулирован некорректно, отсутствует система осушения воздуха, когда температура в секции опустилась ниже заданной для холодильной машины.

Письмом от 29.12.2018 N 96 истец уведомил ответчика о готовности поставить систему увлажнения с высокодисперсным рассеиванием влаги для устранения выявленных недостатков оборудования в случае заключения дополнительного соглашения на оплату стоимости указанного оборудования.

Ответчик от подписания дополнительного соглашения отказался.

Истцом за счет собственных средств осуществлены монтаж холодильной установки, изготовление дренажа, покупка и установка дополнительных материалов.

Согласно письму от 30.07.2019 N 46 истец уведомил ответчика о необходимости дополнительной установки электрического нагревателя для достижения заявленных результатов влажности воздуха, между тем установка указанных нагревателей невозможна в связи с отказом сотрудников ответчика от их установки по требованиям пожарной безопасности. Учитывая изложенное, истец просил в случае недопущения применения нагревателей осуществить ввод оборудования без функции осушения воздуха.

Претензией от 25.11.2019 N 127/315 ответчик предложил истцу в срок до 20.12.2020 устранить выявленные при монтаже недостатки оборудования условиям технического задания и договора.

Претензией от 25.12.2019 истец потребовал от ответчика оплатить поставленное оборудование, а также дополнительно понесенные им затраты на монтаж оборудования.

21.02.2020 письмом N 127/315-2 ответчик уведомил истца о ненадлежащем исполнении последним договора поставки и необходимости устранения недостатков в срок до 16.03.2020.

В связи с не устранением истцом недостатков оборудования ответчик письмом от 17.03.2020 N 127/315-3 уведомил истца об отказе от договора поставки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного оборудования и возмещению понесенных поставщиком затрат на монтаж указанного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 662 500 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 285 рублей 46 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000,00 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами договор N 4-П/2.132.4737 от 14.08.2018 является смешанным договором, содержащим обязательства, вытекающие из договора поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязательства, вытекающие из договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара ответчику на сумму 3 662 500 рублей подтвержден истцом представленной в материалы дела товарной накладной от 05.12.2018 N 17.

Таким образом, оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по поставки товара.

Вместе с тем, в соответствии с закупочной документацией от 25.05.2018 в предмет спорного договора также входит производство монтажных работ по установке указанного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт монтажа указанного оборудования подтверждается материалами настоящего дела и сторонами не оспаривается. Вместе с тем, по факту монтажа оборудования в складских помещениях АО "Красмаш": склад N 6 цеха N 86 (корпус N 33, секции 1, 3, 6), расположенных по адресу: г. Красноярск, проспект им. газеты Красноярский рабочий, 29, сторонами установлены и признаны следующие обстоятельства по делу:

В работающем режиме / в процессе эксплуатации поставленное ООО "Промхолод" по договору поставки N 4-П/2.132.4737 от 14.08.2018 оборудование - холодильный компрессорный блок АСМ 058/150 в количестве 5 шт., увлажнитель ультразвуковой ГТ-5.5 в количестве 5 шт., не обеспечивает в складских помещениях АО "Красмаш" параметры влажности в пределах от 40% до 60%.

При работе указанного оборудования в режиме "осушения" (для осушения воздуха) оборудованию не хватает тепловой мощности для нагрева воздуха для обеспечения температурного режима, заданного (установленного) на холодильной установке".

Таким образом, стороны зафиксировали факт поставки оборудования, качество которого не соответствует условиям договора - оборудование не поддерживает заданные температурные режимы, а также условиям технического задания - оборудование не обеспечивает параметры влажности в пределах от 40% до 60%.

Данные обстоятельства были установлены и зафиксированы сторонами в соглашении о признании обстоятельств дела. Соглашение оформлено путем подписания уполномоченными представителями истца и ответчика заявлений.

Юридическим последствием заключения соглашения по фактическим обстоятельствам в соответствии с частями 2 и 5 статьи 70 АПК РФ является освобождение участников соглашения от обязанности доказывать обстоятельств, указанных в соглашении. Признанные и удостоверенные сторонами обстоятельства не проверяются арбитражным судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Апелляционный суд отмечает, что в паспорте на оборудование указаны требования к установке и монтажу, условия размещения, крепления.

По окончании монтажных работ, получении инструкции по эксплуатации и технической безопасности холодильное оборудование подвергают эксплуатации в автоматическом режиме работы, при этом в паспорте указаны признаки нормальной работы холодильного оборудования. Одним из признаков нормальной работы является поддержание в системе заданных температурных режимов.

При этом, как уже было отмечено ранее, сторонами зафиксировано в соглашении о фактических обстоятельствах, что при работе поставленного оборудования в режиме "осушения" (для осушения воздуха) оборудованию не хватает тепловой мощности для нагрева воздуха для обеспечения температурного режима, заданного (установленного) на холодильной установке".

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать характеристикам, указанным в договоре купли-продажи, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок проверки качества товара: "Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи".

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.3 договора N 4-П/2.132.4737 говорится, что приемка продукции по качеству и количеству производится по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и количество поставляемой продукции. При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции составляется двусторонний акт.

Порядок проверки качества продукции, установленный договором, соблюден.

Сторонами составлен акт результатов проведения пуско-наладочных работ кондиционеров, в котором установлено отсутствие паспортов и спецификаций на оборудование, отсутствие системы регулирования влажности в диапазоне от 40% до 60%, зафиксирована некорректная работа форсунок увлажнителя, указано на отсутствие системы отвода избыточных вод от испарителя и увлажнителя. При этом поставщиком в акте указано на "отсутствие системы осушения воздуха".

Порядок фиксации недостатков также соответствует статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации - приемка и проверка качества товара проведена в соответствии с обычаями делового оборота, обычно применяемым для проверки данного вида товара.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что монтажные и пусконаладочные работы, осуществляемые поставщиком товара, не имеют самостоятельного экономического статуса и автоматически включаются в цену товара в силу статей 468, 469 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые обязывают поставщика передать товар надлежащего качества, а покупателя в обязательном порядке проверить качество поставляемого товара при его приемке. В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения,и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как следует из материалов дела, недостатки не были устранены, оборудование не пригодно к эксплуатации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не смог устранить недостатки по независящим от него причинам, поскольку причина такой невозможности в свойствах помещений, в которых предполагалось установить оборудование, а именно в их пожароопасности (и взрывоопасности), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствует о наличии неустранимых недостатков.

Таким образом, материалами настоящего дела подтвержден факт нарушения истцом существенных условий договора, выразившихся в невозможности эксплуатации поставленного товара по назначению, что свидетельствует о непригодности товара для целей его обычного использования, в связи с чем имеются основания для применения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия закупочной документации, заключенного между сторонами договора, обстоятельства, признанные сторонами в ходе судебного разбирательства, и установив, что поставленный ответчиком товар не соответствует установленным требованиям договора и технического задания, закупочной документации и котировочной заявке самого истца, выявленные недостатки ответчиком не устранены, учитывая недоказанность ответчиком обстоятельств возникновения недостатков товара по вине покупателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика денежных средств за товар, не соответствующий требованиям договора, документации о закупке и технического задания, котировочной заявке самого истца.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности истцу отказано, производные исковые требования истца о взыскании сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя подлежат оставлению судом без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года по делу N А33-1406/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская