Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф02-4978/21 по делу N А33-1406/2020

город Иркутск

16 ноября 2021 г.

Дело N А33-1406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Палащенко И.И., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Альтергот М.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Суворовой О.П.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края представителя акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" Бочаровой Е.Н. (доверенность N 6 от 15.06.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМХОЛОД" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года по делу N А33-1406/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промхолод" (ОГРН 1025401505304, ИНН 5404177926, далее - ООО "Промхолод", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (ОГРН 1082468060553, ИНН 2462206345, далее - АО "КРАСМАШ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.08.2018 N 4-П\2.132.4737 в размере 3 662 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 285 рублей 46 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на возможность устранения выявленного недостатка товара, в чем ответчик ему отказал; отмечает, что недостижение требуемых характеристик товара обусловлено свойствами помещений ответчика, на что истец повлиять не может; ссылается на факт злоупотребления правом ответчика; указывает, что обязанность руководствовать закупочной документацией у истца отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 октября 2021 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Бандурова Д.Н. судьей Барской А.Л.

Ходатайство истца о запросе информации рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения как не основанное на положениях главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2021 года в составе председательствующего Барской А.Л., судей Кушнарёвой Н.П., Яцкевич Ю.С. рассмотрение указанной кассационной жалобы отложено до 12 часов 30 минут 15 ноября 2021 года.

Определением председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2021 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Кушнарёвой Н.П. судьей Палащенко И.И.; судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения; истец своих представителей в суд округа не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2018 АО "Красмаш" (покупатель) опубликовано извещение о закупке путем запроса котировок на приобретение 5 шт. блоков холодильных компрессорных FCM 73.352.Щ (или эквивалент) со следующими характеристиками: Температурно-влажностный режим: от 10 до 25 С, влажность от 40% до 60%; Расчетная температура кипения - 0-10 0С: расчетная температура конденсации - +45 0С; расчетная температура воздуха - +30 0С; регулирование давления конденсации - на нагнетании; хладагент - R404a; место установки оборудования - на улице; шкаф управления - выносной; монтажные материалы; монтажные работы. Согласно техническому заданию на поставку товара, назначением товара и целями его использования является поддержание температурно-влажностного режима в складском помещении, в том числе обеспечение температурно-влажностного режима в помещениях объемом 380,7 м3, 890,0 м3, 667,0 м3. В качестве требований к функциональным характеристикам товара указано поддержание микроклимата помещений. Техническим заданием также предусмотрено проведение монтажа и пусконаладочных работ. Включение затрат на проведение монтажа и пусконаладочных работ в стоимость товара (пункт 21). Пунктом 24 технического задания установлены требования по сроку гарантий качества: в случае выявления покупателем скрытого несоответствия продукции по качеству, требованиям, указанным в ТЗ, участник обязан за свой счет, в течение 30 дней, заменить продукцию ненадлежащего качества на качественный, а также доукомплектовать некомплектную продукцию либо заменить ее на комплектную. Расходы, связанные с возвратом некачественной либо некомплектной продукции, заменой его на продукцию надлежащего качества и комплектную, несет поставщик. Гарантия на оборудование - не менее 12 месяцев; гарантия на монтажные работы - 1 год.

По результатам проведенного запроса котировок протоколом заседания комиссии N 2/257 от 29.06.2018 победителем закупки признано ООО "Промхолод".

На основании проведенной закупки между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 4-П/2.132.4737 от 14.08.2018, по условиям которого поставщик обязался на условиях договора передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора качество и комплектность продукции должны соответствовать обязательным требованиям ГОСТов, ОСТов и ТУ, указанным в спецификациях, условиям договора, обязательным правилам, а также требованиям и условиям, о которых покупатель сообщит поставщику.

В случае выявления покупателем скрытого несоответствия продукции по качеству требованиям ГОСТов, ОСТов или ТУ указанным спецификации, поставщик обязан за свой счет в течение 30 дней заменить продукцию ненадлежащего качества на качественный. Расходы, связанные с возвратом некачественной продукции, заменой его на продукцию надлежащего качества, несет поставщик.

Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней после обнаружения недостатков. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Согласно пункту 4.1 договора цена на продукцию, поставляемую по договору, определяется спецификациями на общую сумму, не превышающую 3 662 500 рублей.

Условия, способ и сроки оплаты товара: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 дней с момента получения покупателем товара (пункт 4.2).

Спецификацией N 1 от 14.08.2018 согласована поставка товара на общую сумму 3 662 500 рублей.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 3 662 500 рублей по товарной накладной от 05.12.2018 N 17. От имени ответчика товар принят.

28.12.2018 ответчиком составлен акт результатов проведения пусконаладочных кондиционеров в складе N 6 цеха N 86 (корпус N 33. секции 1,3,6) в количестве 5 штук, которым установлены следующие отступления:

1. Отсутствуют паспорта и спецификации на оборудование и комплектующие.

2. Отсутствует система регулирования влажности в диапазон от 40% до 60%, что не соответствует п. 29 технического задания.

3. Некорректная работа форсунок увлажнителя, большая часть которых не распыляет влагу, а проливает воду на хранящиеся материалы, образуя в секциях лужи.

4. Не смонтированы системы отвода избыточных вод от испарителя и увлажнителя.

Истец ознакомился с указанным актом, дополнительно отметив, что пункт 2 сформулирован некорректно, отсутствует система осушения воздуха, когда температура в секции опустилась ниже заданной для холодильной машины.

Письмом от 29.12.2018 N 96 истец уведомил ответчика о готовности поставить систему увлажнения с высокодисперсным рассеиванием влаги для устранения выявленных недостатков оборудования в случае заключения дополнительного соглашения на оплату стоимости указанного оборудования.

Ответчик от подписания дополнительного соглашения отказался.

Истцом за счет собственных средств осуществлены монтаж холодильной установки, изготовление дренажа, покупка и установка дополнительных материалов.

Согласно письму от 30.07.2019 N 46 истец уведомил ответчика о необходимости дополнительной установки электрического нагревателя для достижения заявленных результатов влажности воздуха, между тем установка указанных нагревателей невозможна в связи с отказом сотрудников ответчика от их установки по требованиям пожарной безопасности. Учитывая изложенное, истец просил в случае недопущения применения нагревателей осуществить ввод оборудования без функции осушения воздуха.

Претензией от 25.11.2019 N 127/315 ответчик предложил истцу в срок до 20.12.2020 устранить выявленные при монтаже недостатки оборудования условиям технического задания и договора.

Претензией от 25.12.2019 истец потребовал от ответчика оплатить поставленное оборудование, а также дополнительно понесенные им затраты на монтаж оборудования.

21.02.2020 письмом N 127/315-2 ответчик уведомил истца о ненадлежащем исполнении последним договора поставки и необходимости устранения недостатков в срок до 16.03.2020.

В связи с не устранением истцом недостатков оборудования ответчик письмом от 17.03.2020 N 127/315-3 уведомил истца об отказе от договора поставки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного оборудования и возмещению понесенных поставщиком затрат на монтаж указанного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 662 500 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 285 рублей 46 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что поставленный ответчиком товар не соответствует установленным требованиям договора и технического задания, закупочной документации и котировочной заявке самого истца, выявленные недостатки ответчиком не устранены, учитывая недоказанность ответчиком обстоятельств возникновения недостатков товара по вине покупателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного товара и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с нормами статей 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце. Закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное. Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, для возложения на ответчика обязанности по оплате товара необходимо установить факт передачи последнему товара, качество которого соответствует договору; указанный факт подлежит доказыванию истцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав условия закупочной документации, заключенного между сторонами договора, учитывая обстоятельства, признанные сторонами в ходе судебного разбирательства, и установив, что поставленный ответчиком товар не соответствует установленным требованиям договора и технического задания, закупочной документации и котировочной заявке самого истца, выявленные недостатки ответчиком не устранены, принимая во внимание недоказанность ответчиком обстоятельств возникновения недостатков товара по вине покупателя или в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, суды пришли к верному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика денежных средств за товар, не соответствующий требованиям договора, документации о закупке и технического задания, котировочной заявке самого истца, а также отсутствии оснований для удовлетворения производных требований (о взыскании сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя).

Доводы истца о возможности устранения выявленного недостатка товара путем поставки дополнительного оборудования был предметом проверки суда первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на то, что поддерживать температурно-влажностный режим должно именно указанное в закупке и смонтированное истцом оборудование, соблюдение заданного режима в указанных помещениях ответчика должно было быть обеспечено именно за счет работы названного оборудования, указанного в закупке, в договоре, без иного дополнительного оборудования.

Ссылка истца на то, что обязанность руководствовать закупочной документацией у него отсутствует, отклоняется судом округа. Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие в договоре поставки ссылок на тендерную документацию не отменяет того факта, что указанный договор заключен посредством осуществления конкурентной закупки и на основании разработанной и утвержденной ответчиком документации о закупке. Документация о закупке является неотъемлемой частью заключенного договора, поскольку содержит технические характеристики предъявляемого к закупке товара. Являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, при заключении с ответчиком договора, ознакомившись с документацией, в состав которой в числе прочего были включены извещение, техническое задание и документация по проведению открытого запроса котировок на поставку товара с указанием вида товара, указанием характеристик товара и его комплектующих, ответчик принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением сделки на условиях, оговоренных в документации, разъяснений которой поставщику не потребовалось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что недостижение требуемых характеристик товара обусловлено свойствами помещений ответчика, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование позиции по иску, истец понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Суд округа, отклоняя доводы истца о невозможности возврата поставленного ответчику оборудования, также дополнительно отмечает, что поскольку покупатель отказался от договора и освободился от обязанности оплатить оборудование, он обязан вернуть товар истцу, поскольку с момента отказа от договора лишается на него законных прав. Иное нарушало бы эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года по делу N А33-1406/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.И. Палащенко Ю.С. Яцкевич