Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 07АП-3046/21 по делу N А45-22397/2020

город Томск

4 июня 2021 г.

Дело N А45-22397/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-3046/2021) индивидуального предпринимателя Будылдиной Алёны Анатольевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 (мотивированное определение от 05.03.2021) по делу N А45-22397/2020 (судья Цыбина А.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску индивидуального предпринимателя Будылдиной Алёны Анатольевны (ОГРНИП 314723213900107, ИНН 722514082279)

к индивидуальному предпринимателю Ломоносову Вячеславу Константиновичу (ОГРНИП 317547600072366, ИНН 540862056876)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Будылдина Алёна Анатольевна (далее - ИП Будылдина А.А.) обратился к индивидуальному предпринимателю Ломоносову Вячеславу Константиновичу (далее - ИП Ломоносов В.К.) с иском о взыскании 67 300 руб. неосновательного обогащения, 6436 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2020 по 07.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.10.2020 (изготовлено в форме резолютивной части) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Соответствующее заявление, а также апелляционная жалоба не поступала в связи с чем мотивированное решение не изготавливалось.

ИП Будылдина А.А. обратилась с заявлением о взыскании с ИП Ломоносова В.К. 20 000 руб. судебных расходов.

Определением от 26.02.2021 (мотивированное определение от 05.03.2021) заявление удовлетворено частично: с ИП Ломоносова В.К. в пользу ИП Будылдиной А.А. взыскано 1500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Будылдина А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указано следующее: заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172 по делу N А70-2002/2011); составление заявления о выдаче исполнительного листа является юридической услугой и подлежит оплате; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт чрезмерности заявленных судебных расходов.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.

В подтверждение факта несения судебных расходов на представителя ИП Будылдина А.А. представила: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2020 N 09, расписку от 01.09.2020 в получении наличных денежных средств представителем в счет оплаты по договору в размере 20 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя частично в сумме 1500 руб., и фактически отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор на оказание юридических услуг заключен 01.09.2020 и согласно пункту 12 действует с момента подписания и до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору, другие доказательства, подтверждающие оказание истцу юридических услуг по составлению претензии и искового заявления, истец не представил, а подготовка и подача истцом претензии от 28.05.2020 и искового заявления от 13.08.2020 совершены ранее заключения договора на оказание юридических услуг, соответственно, данные услуги по договору от 01.09.2020 исполнитель истцу не оказывал. Кроме того, суд указал, что согласно сложившейся правоприменительной практике, составление заявления на выдачу исполнительного листа не является юридической услугой. Одновременно, установив, что в рамках исполнения договора от 01.09.2020 исполнитель оказал истцу услугу, которая подпадает под определение "юридические услуги", а именно, по составлению заявления о взыскании судебных расходов, судебные заседания по данному делу судом не проводились, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, ссылаясь на методические рекомендации, исходя из того, что заявление о взыскании судебных расходов является простым юридическим документом, суд посчитал разумными судебные расходы по оплате юридических услуг истца по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 1500 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель (истец) относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил оказание ему представителем услуг по составлению претензии, а также искового заявления.

Как следует из материалов дела, между ИП Ушаковым Ф.И. (исполнитель) и ИП Будылдина А.А. (заказчик) подписан договор оказание юридических услуг от 01.09.2020 N 09, предметом которого являются юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора в отношении ИП Ломоносов В.К., представление интересов заказчика, подготовка всей необходимой документации, в том числе процессуальных документов (претензия, исковое заявление и пр.) (пункт 1 договора).

Согласно пункту 12 договор действует с момента подписания и до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, положения договора не содержат в себе условия о распространении его действия на отношения сторон, возникшие до даты его подписания.

Иные доказательства, как то, акт оказанных услуг, отчет и другие документы, фактически подтверждающие оказание представителем услуг по составлению претензии, искового заявления, материалы дела не содержат, на что обоснованно акцентировал внимание суд первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание также что данные процессуальные документы подписаны самим истцом, а не исполнителем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такие действия как составление претензии и искового заявления совершены до заключения договора на оказание юридических услуг и исполнителем не оказывались, а потому их стоимость не может быть отнесена на процессуального оппонента.

Так, досудебная претензия от 28.05.2020 направлена истцом до заключения договора об оказании юридических услуг и подписана последним, а не представителем.

Исковое заявление также направлено в суд первой инстанции 21.08.2020, то есть до заключения договора об оказании юридических услуг и подписано предпринимателем 13.08.2020, а не представителем.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172 по делу N А70-2002/2011 отклоняются, поскольку в указанном деле имелись иные обстоятельства: в договоре содержалось положение о применении его условий к отношениям, возникшим до его заключения, представлен акт приема-передачи оказанных услуг по договору, что не тождественно обстоятельствам настоящего дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с проигравшей спор стороны расходов за составление заявления о выдаче исполнительного листа, а также в части установленного размера юридической услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов. Данные выводы сделаны Арбитражным судом Новосибирской области без учета следующих обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13 отметил, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015) за составление юридически значимых документов при рассмотрении дела в арбитражном суде рекомендована оплата 5000 руб. за документ. Составление сложных правовых документов оплачивается в размере не менее 15 000 руб., составление запросов, справок - не менее 1 500 руб.

В данном случае, суд первой инстанции не привел надлежащее обоснование снижения размера стоимости услуг ниже минимального размера рекомендуемых ставок адвокатов за составление юридически значимых документов при рассмотрении дела в арбитражном суде (5000 руб.) до размера стоимости составления запроса, справки (1500 руб.).

Судом также не принято во внимание, что противной стороной какие-либо доказательства чрезмерности, а также собственный обоснованный расчет необходимых и достаточных при данных обстоятельствах стоимостных выражений судебных расходов стороны не представлены. Более того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, ответчик позицию не обозначил, явку представителя не обеспечил, тем самым выразив безразличие к указанному процессуальному вопросу.

Поскольку определение подлежащих к распределению судебных расходов производится исходя из доводов и возражений сторон, представленных доказательств, при отсутствии иных достоверных сведений о средней стоимости аналогичных услуг в Новосибирской области, апелляционный суд считает возможным руководствоваться расценками, указанными в Методических рекомендациях.

Кроме того, в объем оказанных юридических услуг включена услуга по составлению заявления о выдаче исполнительного листа (пункт 1 договора).

Согласно материалам дела, представителем предпринимателя - ИП Ушаковым Ф.И 25.01.2021 в суд первой инстанции подано заявление о выдаче исполнительного листа.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 указано, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ.

Соответственно, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 4735/09 по делу N А53-13016/2006) и действующая правоприменительная практика, например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2020 по делу N А45-3824/2013.

То обстоятельство, что подготовка заявления о выдаче исполнительного листа не требует глубоких юридических познаний является при данных обстоятельствах не является основанием для отказа, но может являться основанием для снижения соответствующих понесенных стороной расходов.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что подлежат удовлетворению заявление о взыскании стоимости понесенных истцом расходов в сумме 6500 руб., исходя из следующего расчета: подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.; составление и направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа - 1500 руб., с учетом того, что последнее действие не является сложным с точки зрения юриспруденции, в большей степени отвечающего критериям процедурного.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с налоговым законодательством не облагается, следовательно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 (мотивированное определение от 05.03.2021) по делу N А45-22397/2020 изменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Будылдиной Алёны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ломоносова Вячеслава Константиновича в пользу индивидуального предпринимателя Будылдиной Алёны Анатольевны 6500 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Будылдиной Алёне Анатольевне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 727 от 16.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев