Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 12АП-3745/21 по делу N А12-22432/2019

г. Саратов

03 июня 2021 г.

Дело N А12-22432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Молчановой Натальи Леонидовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года по делу N А12-22432/2019 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РесурсТрейд" о включении в реестр требований кредиторов и заявлению о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (400131, г.Волгоград, ул.Чуйкова, д.9; ИНН 3442069357, ОГРН 1033400192209),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее ООО "СтройСнаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.12.2019.

02.09.2020 в суд поступило заявление ООО "РесурсТрейд" о включении в реестр требований о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры N 1-12-3, общей площадью 57,1 кв.м., на 12 этаже, расположенной по адресу: город Волгоград, улица имени Огарева, 21 б, стоимостью в размере 2 683 700 рублей.

ООО "РесурсТрейд" представлен договор уступки права требования от 26.01.2021 и заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальную замену ООО "РесурсТрейд" на Молчанову Н.Л.

09.02.2021 от Молчановой Н.Л. поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 в восстановлении срока ООО "РесурсТрейд" на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника отказано.

Произведена процессуальная замена по делу N А12-22432/2019 ООО "РесурсТрейд" на правопреемника Молчанову Н.Л..

В восстановлении срока Молчановой Н.Л. на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника отказано.

Требования Молчановой Натальи Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью ООО "СтройСнаб" в размере 2 683 700, 00 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Молчанова Н.Л. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования Молчановой Н.Л. о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещений должника.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в отношении ООО "РесурсТрейд", определение Арбитражного суда Волгоградской области введена процедура наблюдения (N А12-782/2020); причины пропуска ООО "РесурсТрейд" срока являются уважительными; вывод суда о том, что из содержания договора уступки права требования между ООО "РесурсТрейд" и Молчановой H.Л. следует, что его предметом являлась уступка права на получение квартиры присутствуют ссылки на лицо, поименованное как "застройщик" (пункты 1, 5.2, 6), при этом стороны не раскрывают, какое лицо они подразумевают под застройщиком, является ошибочным, поскольку в договоре уступки права требования от 11.02.2021 имеется ссылка на уступаемое право, то есть, указана квартира; Молчанова Н.Л. не знала и не могла знать, что ООО "СтройСнаб" утратило статус застройщика объекта, уступаемого права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пересвет-Юг" просило оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве жилья N 1-12-3/0416 от 18.04.2016, заключенный между ООО "СтройСнаб", как застройщиком, и ООО "СпецСтрой" как участником долевого строительства, в соответствии, с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства (многоэтажный жилой дом по ул. Огарева, 21 б, г. Волгоград) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру N 1-12-3, а участник строительства обязался оплатить обусловленную договором сумму. Договор N1-12-3/0416 зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области в 2016 г.

Кроме того, представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.10.2017 и прекращения обязательства путем зачета встречных денежных обязательств с учетом заключенных договоров от 26.10.2017, акта сверки от 26.10.2017, договора поставки N 1 от 13.04.2016.

В качестве доказательств оплаты судом принята справка от 19.07.2016, выданная руководителем должника.

АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" дано согласие от 08.10.2015 на заключение должником вышеуказанного договора участия в долевом строительстве жилья.

С учетом изложенного, оплата по договору была осуществлена в полном объеме, путем зачета обязательств участника строительства ООО "СпецСтрой" по оплате по договору долевого участия в счет погашения задолженности застройщика.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 между ООО "СпецСтрой" (Цедент) и ООО "РесурсТрейд" (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии), согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию право получения двухкомнатной квартиры N 1-12-3 общей площадью 57, 1 кв.м. расположенной на 12 этаже в многоквартирном жилом доме N 1 со встроенными помещениями ДОУ в кв.05-08-023 Ворошиловского района города Волгограда, строительство которого ведется Застройщиком по адресу: г. Волгоград, ул. им. Огарева, 21б.

Указанный договор от 19.07.2016 зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области в 2016 г.

В счет оплаты по данному договору цессии от 19.07.2016 в материалы дела представлена справка ООО "СпецСтрой" от 19.07.2016, а также соглашение от 19.07.2016 об исполнении обязательства третьим лицом.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 201.4 Закона о банкротстве в ходе проведения процедур, применяемых в отношении застройщика в деле о банкротстве, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением порядка предъявления такого требования.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований о передаче жилых помещений (который является частью реестра требований кредиторов) в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (пункты 3, 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим. Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, такой правовой подход применен в случае, когда участником строительства являлся гражданин - непрофессиональный инвестор. Основания для предоставления подобного рода приоритетной защиты юридическим лицам отсутствуют.

В данном случае заявителем является юридическое лицо - ООО "РесурсТрейд", в связи с чем, указанные положения к требованиям кредитора неприменимы, что исключает и право заявителя требовать восстановления пропущенного срока.

Порядок включения требований юридических лиц в деле о банкротстве застройщиков изменился с 01.07.2019 (ст. 4, ст. 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ).

С 01.07.2019 юридические лица не относятся к категории участников строительства (ст. 4 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ). Таким образом, на юридических лиц распространяется общий порядок исчисления сроков для предъявления требований - с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (первое предложение пункта 4 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел заявление ООО "РесурсТрейд" поступило в суд 02 сентября 2020 года, т.е. спустя более чем 5 месяцев после закрытия реестра требований кредиторов.

Из вышеизложенного следует, что конкурсный управляющий ООО "Стройснаб" обязан письменно уведомить об открытии процедуры конкурсного производства только участников строительства, к каковым ООО "РесурсТрейд" не относится.

Все остальные кредиторы, в том числе, ООО "РесурсТрейд", считаются уведомленными об открытии конкурсного производства с момента опубликования в газете "Коммерсантъ".

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А12-21397/2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021 N Ф06-66513/2020 по делу N А 12-21397/2019.

В обоснование заявления о восстановлении срока подачи заявления о включении требования о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры N 1-12-3, общей площадью 57,1 кв.м., на 12 этаже, расположенной по адресу: город Волгоград, улица имени Огарева, 21б, стоимостью в размере 2 683 700, 00 руб. Молчанова Н.Л., ссылалась на то, что ООО "РесурТрейд" не знало о введении в отношении ООО "СтройСнаб" процедуры конкурсного производства, в связи с чем были нарушены сроки подачи в Арбитражный суд Волгоградской области соответствующего заявления ООО "РесурсТрейд".

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренных в статье 117 АПК РФ, в соответствии с которой пропущенные процессуальный срок может быть восстановлении по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтвердить то, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Необоснованное восстановление соответствующего процессуального срока нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключение договора уступки прав требования не может служить основанием для восстановления процессуального срока на включение в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений для Молчановой Н.Л. По аналогии применения права в действующем законодательстве, пропущенный срок исковой давности для правопреемника в материальном правоотношении, не течет заново и не восстанавливается.

Обоснованных уважительных причин пропуска указанного срока ООО "РесурсТрейд" не приведено. Ссылка на введение процедуры наблюдения в отношении заявителя не может быть такой причиной, поскольку данная процедура не ограничивает юридическое лицо в вопросах ознакомления с информацией из открытых источников данных ("Коммерсантъ"), а также на предъявление требований к своим должникам, в том числе, к ООО "Стройснаб".

В свою очередь, Молчанова Н.Л., заключившая с ООО "РесурсТрейд" договор цессии, должна была знать о статусе приобретаемых прав требований, а также о том, что данное требование было заявлено ко включению со значительным пропуском срока.

Суд первой инстанции правомерно указал на невозможность установления требований Молчановой Н.Л., как обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет.

Из содержания договора уступки права требования, заключенного между ООО "РесурсТрейд" и Молчановой H.Л. следует, что его предметом являлась уступка права на получение квартиры. В договоре присутствуют ссылки на лицо, поименованное как "застройщик" (пункты 1, 5.2, 6), при этом стороны не раскрывают, какое лицо они подразумевают под застройщиком.

Кроме того, по состоянию на 01.02.2021 (дата заключения договора уступки) ООО "Стройснаб" утратило статус застройщика объекта - на основании определения суда от 25.01.2021 по настоящему делу им стало ООО "Пересвет-Юг", объект строительства (МКД) выбыл из собственности должника и передан для завершения строительства иному застройщику ООО "Пересвет-Юг".

Таким образом, должник не является застройщиком жилого дома, у него отсутствует спорное помещение, как предмет залога, на который может быть обращено взыскание.

Вопрос осведомленности Молчановой Н.Л. о передаче данного объекта строительства приобретателю на основании определения от 25.01.2021 не имеет правового значения, поскольку, независимо от такой осведомленности заявителя апелляционной жалобы, у должника отсутствует спорное имущество, на которое может быть обращено взыскание в ходе процедуры банкротства ООО "Стройснаб".

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года по делу N А12-22432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина