Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 17АП-13138/17 по делу N А60-34234/2016

г. Пермь

03 июня 2021 г.

Дело N А60-34234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей: Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Орг. группа "Август" (далее - ООО "Орг. группа "Август", кредитор) (ОГРН 1136685002200, ИНН 6685026424)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2021 года

о взыскании с ООО "Орг. группа "Август" в пользу арбитражного управляющего Чупракова Ивана Николаевича судебных расходов в размере 160 677 руб. 55 коп.,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела N А60-34234/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью НПО "Группа компаний Производство технологической оснастки" (далее - ООО НПО "ГК ПТО", должник) (ОГРН 1136679002283, ИНН 6679028977),

УСТАНОВИЛ:

19.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" с заявлением о признании ООО НПО "ГК ПТО" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 26.07.2016, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 (резолютивная часть решения от 05.09.2016) ООО НПО "ГК ПТО" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чупраков И.Н., являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 Чупраков И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПО "ГК ПТО".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 конкурсным управляющим утверждена Рейценштейн Валентина Валентиновна, являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, Рейценштейн В.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 конкурсным управляющим утверждена Платонова Мирослава Эдгаровна, являющаяся членом саморегулируемой организации Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

17.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Чупракова И.Н. о взыскании с ООО "Орг. группа "Август" судебных расходов в размере 218 877 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.01.2021) указанное заявление удовлетворено частично. С ООО "Орг. группа "Август" в пользу Чупракова И.Н. взыскано 160 677 руб. 55 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Орг. группа "Август" в пользу Чупракова И.Н. 25 000 руб.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым взысканные расходы являются чрезмерными, поскольку представитель Чупракова И.Н. фактически занимался только подготовкой документов, а участие в арбитражных судах принимал Чупраков И.Н. лично. Также кредитор считает, что расходы по подготовке бизнес-справки не являются судебными по смыслу статьи 110, 111 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Орг. группа "Август" о взыскании убытков с Чупракова И.Н. в размере 9 570 132 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу N А60-34234/2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу N А60-34234/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу N А60-34234/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с понесенными судебными расходам при рассмотрении указанного обособленного спора, Чупраков И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ ").

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что исходя из представленного расчета арбитражный управляющий просит взыскать 122 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции:

- подготовка отзыва на заявление от 12.05.2019;

- направление отзыва по почте заявителю 13.05.2019;

- подача отзыва и документов в суд 16.05.2019;

- представление интересов в судебном заседании 22.05.2019;

- подготовка дополнений к отзыву от 26.06.2019;

- представление интересов в судебном заседании 26.06.2019;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов от 06.07.2020;

- направление заявления по почте заявителю 06.07.2020;

- подача заявления и документов в суд 06.07.2020.

В представленном в материалы дела договоре и акте оказанных услуг указание стоимости по каждому конкретному виду услуг не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что стоимость каждой услуги составляет 13 555 руб. 55 коп. из расчета: 122 000 руб. 00 коп. : 9.

Проанализировав оказанный перечень услуги, суд первой инстанции правильно исходил из того, что часть услуг такие как: направление отзыва, подача отзыва и документов не являются отдельными юридическими услугами, и исключил указанные услуги из суммы расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным размер на представление интересов в суде первой инстанции в размере 67 777 руб. 55 коп.

Также за рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий ссылался на расходы в размере 256 руб. 84 коп., которая правильно признана судом первой инстанции обоснованной.

Кроме того, арбитражный управляющий просил взыскать расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на сумму 96 620 руб. 91 коп., а именно:

- в связи с отложением рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для оказания услуг по подготовке документов в виде бизнес-справок Чупраков И.Н. 24.12.2019 обратился к специалисту Клейн Алексею Алексеевичу - 90 000 руб.

- стоимость транспортных расходов (оплата бензина) для поездки из города Екатеринбурга в город Пермь на два судебных заседания суда апелляционной инстанции (17.12.2019, 16.01.2020) составила 6 320 руб. 91 коп.

- почтовыми квитанциями от 06.12.2019 на общую сумму 300,00 руб., кассовым чеком от 17.12.2019.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания транспортных расходов в заявленном размере, поскольку не представлены сведения о том на каком транспортном средстве добирался представитель, какой расход бензина.

Таким образом, учитывая, сведения с сайта РЖД, суд первой инстанции обоснованно взыскал 2 600 руб. 00 коп. (учитывая, что стоимость проезда в одну сторону варьируется в диапазоне от 1 038 руб. - 1 700 руб.).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обоснованной является сумма по составлению бизнес-справки, почтовых расходов, проезда всего на сумму 92 900 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма судебных расходов за две инстанции составляет 160 677 руб. 55 коп.

Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному обособленному спору в большей сумме, с обоснованной позиции суда первой инстанции, превышают разумные пределы. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления в остальной части суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных арбитражным управляющим и его представителем действий, связанных с рассмотрением дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа соразмерности.

При этом суд первой инстанции обеспечил соблюдение принципа разумности и соразмерности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения обособленного спора об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления либо для снижения суммы судебных расходов на оплату судебных расходов арбитражного управляющего, его представителя и транспортных расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с подачей кредитором заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков, в удовлетворении которого отказано, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность), в том числе подготовка и составление документов, а также участие в судебных заседаниях.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При таких обстоятельствах, поскольку арбитражным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в связи с рассмотренной заявления кредитора о взыскании с него убытков, в удовлетворении которого отказано, выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, как по подготовке и составлению документов, так и за участие в судебных заседаниях, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал необоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при подтвержденном факте их оплаты, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, и при этом согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал составление бизнес-справки в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года по делу N А60-34234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина