Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-87356/23 по делу N А40-118012/2023

город Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-118012/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Газпромбанк Автолизинг" и ООО "Крипс СПБ", ООО "Эпсилон-Консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года

по делу N А40-118012/23,

по иску ООО "Крипс СПБ", ООО "Эпсилон-Консалтинг"

к ООО "Газпромбанк Автолизинг"

о взыскании

по встречному иску о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Крипс СПБ": Архипова А.В. по доверенности от 24.11.2023 г.,

диплом 107724 3794722 от 28.06.2019 г.;

ООО "Эпсилон-Консалтинг" - не явился, извещен;

от ответчика: Будимирова И.А. по доверенности от 19.12.2023 г.,

диплом ВСГ 5896518 от 15.06.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крипс СПБ", ООО "Эпсилон-Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газпромбанк Автолизинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 157 359 руб. 99 коп., включая 1 065 789,68 руб. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга, 91 570,31 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по день фактического исполнения обязательства, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО "Газпромбанк Автолизинг" обратилось со встречным иском о взыскании 366 037,48 руб. долга, неустойки в размере 1 647 руб. в день за период с 02.12.2022 по дату вынесения решения.

Решением суда от 15.11.2023 г. в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 21 922 руб. 87 коп. задолженности, неустойка в размере 0,45% от суммы долга 21 922,87 руб. за каждый день просрочки за период с 16.12.2022 по день вынесения решения; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истцы просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказав в удовлетворении требований по встречному иску.

Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель ООО "Эпсилон-Консалтинг" в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель) и ООО "КРИПС СПБ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 18.03.2022 N ДЛ-82956-22, с правом выкупа.

К отношениям сторон применяются общие условия лизинга, утв. приказом лизингодателя от 16.02.2022 N 10/ЮД, размещенные на сайте лизингодателя, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (п. 1.5).

Как указывает истец, в период действия договора наступили конструктивная гибель предмета лизинга.

Досудебный порядок по урегулированию завершающей обязанности сторон соблюден, результатов не дал.

По договору уступки требования N 19/12/2022 от 19.12.2022 ООО "КРИПС СПБ" уступило ООО "Эпсилон-консалтинг" часть права требования к ООО "Газпромбанк Автолизинг" по возврату неосновательного обогащения, возникшего в результате досрочного расторжения договора лизинга и гибели предмета лизинга по договору, увеличенному на сумму 366037,48 руб. в размере 15%, а также соответствующее право требования уплаты процентов за пользование указанной частью неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца, сальдо в пользу лизингополучателя составило сумму в размере 1 065 789,68 руб.

Во встречном иске по расчету лизингодателя задолженность лизингополучателя составила 366 037,48 руб. и неустойка в размере 1 647 руб. в день за период с 02.12.2022 по дату вынесения решения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к следующим выводам.

В период действия договора страхования произошел страховой случай -тотальная гибель транспортного средства. В соответствии с ст. 26 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В силу ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, лизингополучатель несет все риски, связанные с утратой предмета лизинга.

На основании п. 5.2 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Общие условия), выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) является лизингодатель.

Согласно п. 6.2.18 Общих условий лизингодатель вправе (но не обязан) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае если лизингодатель получил от страховщика страховое возмещение по факту угона (хищения), либо полной конструктивной гибели предмета лизинга или отказ в выплате страхового возмещения. При этом взаиморасчеты между сторонами осуществляются в порядке, установленном п.п. 5.6 и 5.7 Общих условий

На основании п. 6.3 Общих условий договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

В период действия договора страхования предмет лизинга получил повреждения в результате ДТП. Страховщик признал полную гибель предмета лизинга и перечислил лизингодателю страховое возмещение в размере 3 970 000 руб. по платежному поручению от 01.12.2022 N 416717. Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора в связи с гибелью предмета лизинга и результате расчета сальдо 366 037,48 руб. в пользу лизингополучателя (исх. от 05.12.2022).

Риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением предмета лизинга несет Лизингополучатель и, кроме того, в данном случае последствия конструктивной гибели предмета лизинга предусмотрены договором лизинга. На основании п.5.8 Общих условий все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя.

В силу п. 5.11 Общих условий в случае наступления страхового случая (причинения иного ущерба), связанного с предметом лизинга, лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения лизингополучателем и(или) лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям договора лизинга и соответствующего договора страхования предмета лизинга) страхового возмещения от страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы страховщику, совершать иные необходимые действия, в том числе регистрационные, которые требует страховщик от лизингополучателя и (или) выгодоприобретателя по договору страхования предмета лизинга, если выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель.

Как указано в п. 5.12 Общих условий, в случае нарушения лизингополучателем обязанностей, предусмотренных п.5.11 - 5.11.1 настоящих Общих условий, и, если указанное нарушение обязанностей лизингополучателем привело к тому, что страховщик в части либо полностью отказал в выплате страхового возмещения лизингодателю (либо в случае невыплаты и (или) не полной выплаты страховщиком страхового возмещения (страховой суммы, указанной в соответствующем полисе страхования), лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все убытки, возникшие у лизингодателя, при этом убытки признаются равными сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга.

Последствия нарушения ответчиком предусмотренных договорами лизинга обязательств: Стороны предусмотрели в п. 5.6 Общих условий последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

При этом п. 5.7 Общих условий стороны предусмотрели отказ от применения к взаимоотношениям сторон порядка расчета взаимных предоставлений, предусмотренного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

По мнению истца, сальдо встречных обязательств сторон по Договору, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 5.6 Общих условий, сложилось в пользу истца по встречному иску и составляет 366 037 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле: Сальдо = СПД + У - СВ, где Сальдо - результат расчета взаимных обязательств Сторон по Договору лизинга, совершенных до момента его расторжения; СПД - Сумма прекращения Договора, определяемая на месяц получения страхового возмещения или отказа в выплате страхового возмещения, в соответствии с п.1.1.26 Общих условий лизинга; У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством; СВ - страховое возмещение, полученное лизингодателем от страховщика, по факту угона (хищения), либо полной конструктивной гибели предмета лизинга.

В случае отказа в выплате страхового возмещения сумма страхового возмещения будет равна нулю. Если сальдо положительное, то лизингополучатель обязан выплатить соответствующую сумму, составляющую результат, полученный при применении формулы, указанной в настоящем пункте, лизингодателю в течение 10 дней с даты получения от лизингодателя соответствующего требования.

Если сальдо отрицательное, то лизингодатель вместе с соответствующим уведомлением направляет лизингополучателю запрос на уточнение платежных реквизитов для осуществления расчетов. лизингодатель обязан выплатить лизингополучателю соответствующую разницу в течение 10 дней с даты получения от лизингополучателя письма с указанием реквизитов для оплаты. При этом п. 5.7 Общих условий стороны предусмотрели отказ от применения к взаимоотношениям сторон порядка расчета взаимных предоставлений, предусмотренного постановления Пленума ВАС РФ N 17.

В связи с этим суд первой инстанции, проверив расчеты стороны, исходя из условий сделки, пришел к выводу, что сальдо встречных обязательств сторон по Договору сложилось в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" и составляет 21922 руб. 87 коп., которые подлежит взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что расходы лизингодателя по уплате налога на добавленную стоимость от операции, связанной с выплатой страховщиком стоимости годных остатков, не являются убытками, а являются ничем иным как издержками лизингодателя, возникающими при исполнении договора, которые учитываются в составе лизинговых платежей (покрываются за счет входящей в их структуру платы за финансирование).

Утрата предмета лизинга по смыслу ст. 416 ГК РФ и ст. 22 Закона о лизинге не влечет автоматическое прекращение обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга. В таких случаях лизингодатель, как и лизингополучатель, вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности.

Поскольку страхование предмета лизинга производится в целях удовлетворения требований лизингополучателя, в этом случае сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований последнего.

Таким образом, получение страхового возмещения стоимости утраченного предмета лизинга не приводит к возникновению у лизингодателя обязанности по уплате налога на прибыль организаций в большем размере в сравнении с величиной налога, которая должна была уплачиваться в ходе обычного исполнения д оговора при получении лизинговых платежей. Принимая во внимание, что налоговые издержки лизингодателя, возникающие при исполнении договора, учитываются в составе лизинговых платежей (покрываются за счет входящей в их структуру платы за финансирование), то возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению при прекращении действия договора лизинга не может быть признано допустимым, - отмечено в определении. - Иное означало бы возложение на лизингополучателя обязанности по возмещению отсутствующих убытков лизингодателя и приводило бы к повторному возмещению одних и тех же издержек"

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки, подлежащей включению в расчет сальдо.

Вместе с тем, взыскиваемый ответчиком во встречному иске размер неустойки был признан явно несоразмерным последствиям нарушенных лизингополучателем обязательств, в связи с чем по ходатайству истца была применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Снижая размер начисленной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 по заявлению стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чрезмерно высокого размера неустойки, в случае, если возможный размер убытков кредитора, значительно ниже начисленной неустойки, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемой ситуации критерием для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки. Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством получения необоснованной выгоды, таким образом суд обоснованно посчитал несоразмерным сумму заявленной неустойки, и снизил ее размер до 1 367 руб.

Таким образом, удовлетворение судом ходатайства лизингополучателя об уменьшении размера неустойки и включение в расчет сальдо взаимных обязательств неустойки в меньшем размере, по мнению судебной коллегии не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

Доводы истцов недействительности положения 5.6 Общих условий договора лизинга признаются несостоятельными. поскольку положения указанного пункта не противоречат положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,45%, начисленные на сумму задолженности за период с 02.12.2022 г. по дату вынесения решения.

В соответствии с п. 3.3.4 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо и по Сумме оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем. При этом, на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и не погашения задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 дня просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания неустойки с 16.12.2022, то есть после истечения срока, установленного в п. 6.10 общих условий, с даты уведомления от 05.12.2022, содержащего расчет сальдо.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с положения Постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года по делу N А40-118012/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Крипс СПБ" и ООО "Эпсилон - Консалтинг" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по 3 000 рублей с каждого.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.