Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 07АП-3510/21 по делу N А27-17597/2020

г. Томск

3 июня 2021 г.

Дело N А27-17597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшева Е.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг", Кемеровская область-Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН 1165476162873, ИНН 5405984792) (N 07АП-3510/2021) на решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17597/2020 (судья Власова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг", Кемеровская область-Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН 1165476162873, ИНН 5405984792) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьев-скому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Яроцкой Галине Владимировне, Кемеровская область, город Прокопьевск о признании незаконным постановления от 22.07.2020 о наложении ареста на денежные средства, о признании незаконным бездействия в виде несвоевременного вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства, о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства от 29.07.2020, о признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 04.08.2020нии незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (далее - заявитель, ООО "Кузбасс Майнинг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Яроцкой Галине Владимировне (далее - Пристав, СПИ, Яроцкая Г.В.) о признании незаконным постановления от 22.07.2020 о наложении ареста на денежные средства, о признании незаконным бездействия в виде несвоевременного вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства, о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства от 29.07.2020, о признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 04.08.2020.

Определением суда в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Сибирская Сервисная компания", ООО "ТД Регион - маркет", МРИ ФНС N 11 по КО, ООО "ГидроТехСервис", ООО "Евродизель-Сервис", ООО УК "Техстройконтракт", АО "Нитро Сибирь - Кузбасс", ООО "Машсервис". В качестве заинтересованного лица привлечено УФСП по КО-Кузбассу.

Заявителем уточнялись заявленные требования согласно последнего уточнения ООО "Кузбасс Майнинг" просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому р-ну УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Яроцкой Галины Владимировны в виде несвоевременной приостановки исполнительного производства N 160795/20/42019-ИП.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому р-ну УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Яроцкой Галины Владимировны от 22.07.2020 о наложении ареста на денежные средства ООО "Кузбасс Майнинг", находящиеся на расчетном счете N 40702810223070002970 в АО "Альфа-банк" БИК 044525593;

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому р-ну УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Яроцкой Галины Владимировны в виде не приостановки исполнительного производства в полном объеме, т.к. возможность частичной приостановки исполнительного производства в данном случае относится к составу требований, содержащихся в исполнительном производстве, а не к объему исполнительных действий.

4. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому р-ну УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Яроцкой Галины Владимировны о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2020.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении принято к рассмотрению.

Решением от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована существенным нарушением судом первой инстанции норм материального права. Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены, не исследовал довод о законности наложения ареста на денежные средства. Оставлены без оценки доводы заявителя относительно введения моратория и необоснованности взыскания исполнительского сбора в условиях приостановленного исполнительного производства.

УФССП по Кемеровской области в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019 по делу N А27- 16364/2019, в пользу ООО "Машсервис" с ООО "Кузбасс Майнинг", была взыскана задолженность по арендной плате в размере 25 892 806,17 руб., пени 407 452,42 руб., всего 26 300 258,59 руб., и государственная пошлина в размере 154 501,00 руб.

22.11.2019 Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27- 16364/2019 выдан исполнительный лист серии ФС N0308206465, послуживший основанием для возбуждения 16.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому р-ну УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Яроцкой Галиной Владимировной исполнительного производства N160795/20/42019- ИП (постановление от 16.07.2020). Постановление от 16.07.2020 было получено должником 23.07.2020.

В связи с частичным погашением задолженности исполнительное производство было возбуждено на остаток задолженности в размере 8 629 659,59 руб.

22.07.2020 СПИ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (далее - постановление от 22.07.2020), которым наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810223070002970 в АО "Альфа-банк" БИК 044525593.

Пунктом 2 постановления от 16.07.2020 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

С учетом получения 22.07.2020 срок на добровольное исполнение заканчивался (с учетом исключения из подсчета срока выходных дней) 30.07.2020.

29.07.2020 приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части принудительного обращения взыскания на имущество должника с 29.07.2020 до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства от 03.04.2020 N 428.

03.08.2020 приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 160795/20/42019- ИП в размере 604 076,17 руб.

04.08.2020 приставом вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства N 160795/20/420019-ИП с момента его возбуждения, т.е. с 16.07.2020.

Посчитав вынесенные постановления незаконными, а также незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому р-ну УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Яроцкой Галины Владимировны, выразившееся в несвоевременном приостановлении исполнительного производства N 160795/20/42019-ИП и незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому р-ну УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Яроцкой Галины Владимировны в полном объеме, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то законных оснований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 7 ст. 30 Закона N 229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее Закон N 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Закона N 118-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что законом не установлен запрет на возбуждение исполнительного производства по имущественным требованиям, возникшим до введения моратория.

Пункт 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указанный перечень не содержит такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Законность возбуждения исполнительного производства заявителем не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2020 в МОСП по г.Прокопевску и Прокопьевскому району поступил исполнительный лист ФС N 0308206465 от 22.11.2019 выданный Арбитражным судом Кемеровской области в отношении организации должника ООО "Кузбасс Майнинг" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 25 892 806,17 руб.; пени в размере 407 452,42 руб., всего 26 300 258,59 руб. в пользу ООО "Машсервис".

16.07.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 160795/20/42019-ИП о взыскании: в пользу взыскателя задолженности в размере 8 629 659,59 руб. по причине частичной оплаты должником суммы долга, постановление о возбуждении которого направлено в адрес организации-должника ООО "Кузбасс Майнинг" по средством заказной почты (эл. сервис Почты России) по адресу: 653045, Россия, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Ноградская, д. 40, а также получено лично под роспись представителем по доверенности организации-должника 23.07.2020.

В п. 2 постановочной части указанного постановления содержатся сведения о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5-дневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При принятии указанного постановления судебным приставом-исполнителем не учтены следующие нормы действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 (далее также Постановление N 428) введен мораторий в отношении следующих должников: организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности).

Постановление N 428 вступило в силу со дня официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев, затем срок действия моратория был продлен еще на 3 месяца (Постановление Правительства РФ N 1587 от 01.10.2020), то есть до 07.01.2021.

Пунктом 4 Постановления N 428 установлено, что осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление N 434), в которой включена "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам" - код ОКВЭД 49.4.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО "Кузбасс Майнинг" "Деятельность автомобильного грузового транспорта" (код ОКВЭД 49.41) входит в раздел "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам" (код ОКВЭД 49.4).

Согласно сведениям сайта Федеральной налоговой службы при указании ИНН заявителя https://service.nalog.ru/covid/#t=1596199828924&query=5405984792

обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (ИНН 5405984792, ОГРН 1165476162873) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты в целях применения неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" часть 1 статьи 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" была дополнена пунктом 9, который предусматривает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично также в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о безусловных основаниях для приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Как уже было отмечено ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В постановлении Конституционного Суда РФ от N 13-П 30.07.2001 изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции

Таким образом, исполнительский сбор является штрафом, финансовой санкцией, которая в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не может начисляться на срок действия моратория, введенного в отношении заявителя, в период 05.04.2020 по 07.01.2021.

Так, на основании заявления должника, 29.07.2020 по время действия 5 - дневного срока на добровольное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом приостановлено исполнительное производство со ссылкой на введенный в отношении должника мораторий.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Поэтому в сложившейся ситуации, судебный пристав-исполнитель, в силу прямого запрета не имел оснований взыскивать (издавать постановления о взыскании) с общества исполнительский сбор.

В связи с этим оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2020 судебного пристава является незаконными, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности и подлежит признанию недействительными, в силу чего, довод апеллянта о нарушении действующего законодательства при вынесении постановления нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2020 не соответствует нормам материального права и подлежит частичной отмене.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на денежные средства.

В силу положений части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве применение мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается.

Вместе с тем, как разъяснено абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ 10 N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в период приостановления исполнительного производства с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что судебный пристав-исполнитель в ходе приостановленного исполнительного производства может осуществить отдельные исполнительные действия, например наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апеллянта, судебный пристав-исполнитель, в том числе и в период приостановления исполнительных производств должна был и обязан в целях обеспечения исполнения исполнительного документа осуществлять отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое не является мерой принудительного исполнения, а выступает в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Вывод заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства, способствовавшего нарушению прав заявителя, является ошибочным.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что в случаях, предусмотренных статьей 40 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" - распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании чего судебным приставом-исполнителем 29.07.2020 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 160795/20/42019-ИП в части принудительного обращения взыскания на имущество должника с 29.07.2020 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, то есть до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства от 03.04.2020 г N 428, то есть до 06.10.2020, полученное лично под роспись представителем по доверенности организации-должника Н. А. Леонтюк 06.08.2020 г.

С учетом этого, суд верно отметил, что указанное постановление о приостановлении исполнительного производства N 160795/20/42019-ИП от 29.07.2020 не противоречит по смыслу правовой природе нормы ст. 9.1 ч. 3 п. 4 Закона о банкротстве, согласно которой приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Ссылка апеллянта о том, что частичное приостановление исполнительного производства по данным основаниям является незаконным, не обоснован.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, 30.07.2020 канцелярией МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району зарегистрировано заявление о приостановлении исполнительного производства N 160795/20/42019-ИП, возбужденного в отношении ООО "Кузбасс Майнинг" как должника с 16.07.2020 г (исх. N б/н от 29.07.2020 г.) по причине того, что Федеральным законом N166-ФЗ от 08.06.2020 были внесены изменения в ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть первая указанной статьи была дополнена п. 9, согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2020 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд полагает, что в порядке ч. 5 ст..64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 04.08.2020 в удовлетворении заявления ООО "Кузбасс Майнинг" о приостановлении исполнительного производства N160795/20/42019-ИП с 16.07.2020 отказано приставом обоснованно, поскольку невозможно приостановить исполнительное производство задним числом.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда судебная коллегия не усматривает.

Довод ООО "Кузбасс Майнинг" о том, что постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства N 160795/20/42019-ИП с момента возбуждения, т.е. с 16.07.2020, является незаконным и нарушающим права законодательно, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Судом установлено, 05.08.2020 канцелярией МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району повторно зарегистрировано заявление о приостановлении исполнительного производства N 160795/20/42019-ИП, возбужденного в отношении ООО "Кузбасс Майнинг" как должника с 16.07.2020 г (исх. N б/н от 29.07.2020 г.) по причине того, что Федеральным законом N 166-ФЗ от 08.06.2020 были внесены изменения в ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N" 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть первая указанной статьи была дополнена п. 9, согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 10.08.2020 в удовлетворении заявления ООО "Кузбасс Майнинг" о приостановлении исполнительного производства N 160795/20/42019-ИП отказано, на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, так как рассмотрев обстоятельства, на которые ссылается заявитель, приостановить исполнительное производство в отношении должника ООО "Кузбасс Майнинг" с 16.07.2020 г по указанным заявителем основаниям не представляется возможным, ввиду просьбы заявителя о приостановлении с 16.07.2020 г, то есть ранее даты поступления заявления в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, направленное представителю по доверенности должника по средствам эл. почты, а также заказной (ШЛИ 65303349045174).

Подпунктом 4 пункта 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)" предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Довод заявителя о том, что исполнительное производство в силу прямого указания закона должно было быть приостановлено 16.07.2020 не состоятелен, так как с соответствующим заявлением о приостановлении исполнительного производства заявителя обратился в МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району позже - 29.07.2020.

Довод апеллянта о том, что норма п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является императивной и не требует каких-либо дополнительных обращений и ходатайств законодательно не обосновано. Кроме этого Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. От 25.12.2018) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в данном случае применимо быть не может, к тому же какая-либо стадия из процедуры банкротства по отношению к должнику инициирована не была.

Понимание ООО "Кузбасс Майнинг" о том, что трактование закона искажало бы суть внесенных изменений в законодательство и самой природы введенного моратория, весьма субъективно.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9 1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства от 1 октября 2020 года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" вступающему в силу 07.10.2020, мораторий в отношении лиц из наиболее пострадавших отраслей продлен до 7 января 2021 года включительно.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому р-ну УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Яроцкой Галины Владимировны о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2020, не соответствующим нормам материального и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим в данной части отмене.

В остальной части решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17597/2020 является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17597/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому р-ну УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Яроцкой Галины Владимировны о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2020.

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому р-ну УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Яроцкой Галины Владимировны о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2020.

Обязать пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому р-ну УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Яроцкую Галину Владимировну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг", Кемеровская область-Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН 1165476162873, ИНН 5405984792).

В остальной части решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-17597/2020 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова