Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 08АП-3427/21 по делу N А81-5475/2020

город Омск

04 июня 2021 г.

Дело N А81-5475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3427/2021) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" на решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5475/2020 (судья Антонова Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Услада Плюс" (ОГРН 1108904001645, ИНН 8904064475, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр-кт. Губкина, д. 26) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (ОГРН 1157847269447, ИНН 7811222328, 195112, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Заневский, д. 71, корп. 2 Литер А, пом. 1-Н, пом. 503) о взыскании 2 476 155 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" Шахбанова Р. А. по доверенности от 23.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Услада Плюс" (далее - общество "Услада+") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (далее - общество "Альфа Строй") о взыскании 2 251 050 руб. задолженности по договору на оказание услуг по организации питания от 29.04.2019 N 09-19 (далее - договор) и 225 105 руб. пени за период с 19.03.2020 по 26.06.2020. Также истец просил взыскать с ответчика 56 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 04.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5475/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные издержки.

В апелляционной жалобе обществом "Альфа Строй" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. По условиям договора услуги оказываются исполнителем только после предварительной оплаты услуг заказчиком; заказчик в письменном виде никаких заявок исполнителю не направлял. Гарантийные письма не подтверждают задолженность ответчика перед истцом, а лишь содержат просьбу оказать услуги, при этом последние истцом не оказаны. Ответчику не переданы исполнителем талоны на питание. Акты на получение, возврат, списание и уничтожение талонов, представленные в материалы дела, являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами; не подписаны ответчиком, не представлены доверенности, не указаны ИНН или ОГРН организации, получающей талоны, не указан договор; использование и уничтожение талонов датируется днём подписания акта. Истцом не представлены доказательства несения расходов на приобретение продуктов питания в целях оказания услуг. Суд не рассмотрел заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

От представителя ответчика поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель общества "Альфа Строй" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Обществом "Услада+" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу (25.05.2021 - по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" и 27.05.2021 - посредством почтовой связи).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления ответчику.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Альфа Строй" (заказчик) и обществом "Услада+" (исполнитель) подписан договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги в объёме и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2019 N 1 комплекс услуг по организации питания персонала заказчика в количестве не более 45 человек оказывается в помещении пункта общественного питания на территории ВЖГ АО "Ленгазспецстрой" в местах производства работ заказчика на объекте "Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пэ", ЯНАО, район ж/д Сывдарма".

Срок действия договора с момента его подписания 29.04.2019 по 31.12.2019 (пункт 6.1). Дополнительным соглашением от 22.11.2019 N 2 срок договора продлён до 31.05.2020.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора для осуществления питания заказчик ежемесячно приобретает у исполнителя талоны на предоставление питания по безналичному расчёту. Стоимость одного талона на трёхразовое питание в день составляет:

- 600 руб. и включает в себя: 300 руб. - стоимость самого питания, 300 руб. - стоимость услуг по организации питания;

- 650 руб. и включает в себя: 350 руб. - стоимость самого питания, 300 руб. - стоимость услуг по организации питания.

На основании пунктов 3.3, 3.4 договора заказчик ежемесячно до 25 числа предшествующего месяца направляет в письменном виде исполнителю заявку на приобретение талонов. После подачи заявки заказчик в полном объёме оплачивает заявленное количество талонов путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Талоны на питание передаются исполнителем представителю заказчика на объекте на основании доверенности по акту приёма-передачи талонов (пункт 3.7).

В соответствии с пунктами 2.3.3, 3.8 договора заказчик своевременно и в полном объёме производит оплату услуг и питания в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Акт приёма-передачи талонов на питание с услугами стоимостью 600 руб. и 650 руб. должен быть составлен в двух экз., подписан представителями заказчика и исполнителя и передан по одному экз. каждой из сторон.

Ежемесячно, до третьего числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику для утверждения акт приёма-сдачи стоимости питания по талонам с услугами и счёт. Заказчик принимает оказанные услуги в течение трёх рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта приёма-сдачи стоимости питания по талонам с услугами и счета. Если через 10 дней после получения акт приёма-сдачи стоимости питания по талонам с услугами не возвращается исполнителю, он считается подписанным обеими сторонами (пункты 2.1.5, 2.3.4, 3.10).

В пункте 4.3 договора установлена ответственность за несвоевременное исполнение финансовых обязательств по договору в виде пени размере 0,1 % от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы несвоевременно исполненного обязательства.

Как указывает истец, общество "Услада+" во исполнение принятых обязательств по договору в 1 квартале 2020 года оказало для общества "Альфа Строй" услуги на общую сумму 2 742 950 руб., что подтверждается актами от 31.01.2020 N 20, от 31.01.2020 N 21, от 29.02.2020 N 111, от 29.02.2020 N 112, от 31.03.2020 N 771, от 31.03.2020 N 772, подписанными исполнителем в одностороннем порядке, а также актами на получение, возврат, списание и уничтожение талонов на питание, представленными в материалы дела, подписанными сторонами.

Направленная истцом ответчику претензия от 17.04.2020 N 79 с требованием погасить задолженность в сумме 2 251 500 руб. оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения общества "Услада+" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств оказания услуг истцом, отсутствия доказательств оплаты, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на электронную почту исполнителя от заказчика поступили заявки:

- 13.01.2020 - о выдаче талонов на январь 2020 года в количестве 85 шт. по 350 руб. и 1 007 шт. по 300 руб.;

- 24.01.2020 о выставлении счёта на дополнительные талоны на январь 2020 года в количестве 50 шт. по 300 руб.

Кроме того, в январе - марте 2020 года от ответчика поступили гарантийные письма за подписью генерального директора общества "Альфа Строй", с проставлением оттиска печати юридического лица, в которых в связи с задержкой финансирования объекта заказчик просил выдать талоны на питание сотрудникам организации по договору, в том числе:

- письмом от 13.01.2020 N 3 - по 600 руб. - на сумму 604 200 руб., по 650 руб. - на сумму 55 250 руб., оплату гарантировал до 10.02.2020;

- письмом от 30.01.2020 N 17 - по 600 руб. на сумму 1 409 400 руб., по 650 руб. - на сумму 131 950 руб., оплату гарантировал до 29.02.2020;

- письмом от 12.02.2020 N 19 - по 600 руб. - на сумму 816 000 руб., по 650 руб. - 71 500 руб., оплату гарантировал до 29.02.2020;

- письмом от 05.03.2020 N 25 - по 600 руб. - на сумму 1 157 400 руб., по 650 руб. - на сумму 94 900 руб., оплату гарантировал до 19.03.2020.

В материалы дела также представлены акты на получение, возврат, списание и уничтожение талонов, подписанные сотрудниками ответчика Ткачуком С. С. и Фатиевым А. В., с проставлением оттиска печати общества "Альфа Строй".

Как указано выше, акты от 31.01.2020 N 20, от 31.01.2020 N 21, от 29.02.2020 N 111, от 29.02.2020 N 112, от 31.03.2020 N 771, от 31.03.2020 N 772, направленные истцом заказчику (квитанции Почты России с описями вложений, а также посредством электронной почты), последним не подписаны.

Между тем мотивированного отказа от подписания актов от ответчика не последовало.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Согласно пункту 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утверждённому приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В данной связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

Судом принято во внимание, что за период до разногласий сторон, те же сотрудники ответчика Ткачук С. С. и Фатиев А. В. подписывали акты на получение, возврат, списание и уничтожение талонов, которые впоследствии оплачены заказчиком, что свидетельствует о наличии у указанных лиц соответствующих полномочий.

Вопреки доводам апеллянта, из имеющихся в деле доказательств очевидно следует факт оказания истцом услуг по предоставлению питания; обеспечение бесперебойного процесса получения соответствующих услуг, с учётом их специфики (питание сотрудников) является прямой обязанностью ответчика; доказательствами, свидетельствующими о замещении исполнителя, суд не располагает.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт оказания истцом услуг для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых общество "Альфа Строй" с заявлением об их фальсификации в установленном законом порядке не обращалось.

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, а также опровергающие размер задолженности, суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части суммы основного долга.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности за нарушение сроков оплаты, истец ссылается на пункт 4.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно расчёту истца, сумма неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора, составила 225 105 руб. за период 19.03.2020 по 26.06.2020.

Суд первой инстанции, проверив расчёт пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7, постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановление N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

Как указано выше, обжалуемым судебным актом с ответчика в пользу истца взыскано 56 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2020 на сумму 56 500 руб.

По условиям вышеуказанного соглашения адвокат (Петрученя В. М.) принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги по подготовке процессуальных документов по взысканию в пользу доверителя денежных средств с общества "Альфа Строй" по договору, а доверитель обязуется оплатить услуги адвоката в размере и порядке, предусмотренные настоящим соглашением.

В силу пункта 1.2 соглашения рамках настоящего соглашения адвокат обязуется: изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения спора; дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; подготовить исковое заявление; при необходимости подготовить дополнительно к исковому заявлению процессуальные документы (заявления, ходатайства, частные жалобы); консультировать доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; при содействии доверителя провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования.

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 соглашения и составляет 113 000 руб.

Доверитель вносит в кассу адвоката либо перечисляет на расчётный счёт адвоката денежные средства в размере 56 500 руб. в течении 10 дней с момента подписания настоящего соглашения. Оставшаяся часть в размере 56 500 руб. перечисляется доверителем заказчику в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу (пункт 3.2).

Факт оплаты услуг подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2020 в сумме 56 500 руб.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 данного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Принимая во внимание предмет исковых требований, с учётом вышеуказанных пунктов постановления N 1, суд первой инстанции, исходя из результата рассмотрения спора, обоснованно признал подлежащими взысканию судебные расходы в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. А. Лебедева