Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 17АП-5211/20 по делу N А50-23519/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф09-6091/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 июня 2021 г.

Дело N А50-23519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Хоботов Н.В., доверенность от 06.09.2019, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Термиз",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2021 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-23519/2018

по иску ООО "Термиз" (ОГРН 1022201145317, ИНН 2223002453)

к ООО "Нефть Экология Производство-Пермь" (ОГРН 1135907000822, ИНН 5907054649)

о расторжении договора поставки, взыскании стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Термиз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Нефть Экология Производство-Пермь" (ответчик) о расторжении договора, взыскании стоимости товара в размере 10 500 000 руб.

Решением суда от 27.02.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2020 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 по делу N А50- 23519/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В арбитражный суд 11.08.2020 поступило заявление ООО "Нефть Экология Производство-Пермь" о взыскании (с учетом уточнения) судебных расходов в общем размере 1 172 800 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2021 заявление ООО "Нефть Экология Производство-Пермь" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Термиз" (ОГРН 1022201145317, ИНН 2223002453) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефть Экология Производство-Пермь" (ОГРН 1135907000822, ИНН 5907054649) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалистов в общем размере 122 800 (сто двадцать две тысячи восемьсот) руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истец не согласился с вынесенным судебным актом в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, взысканную сумму расходов чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности. Ссылается на то, что часть услуг, указанных в акте, не связаны с настоящим делом. Судом не учтено, что на сайте организации представителя ответчика указана стоимость юридических услуг в десятки раз ниже предъявленной в рамках настоящего дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, "17" сентября 2018 Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Капитал" (ООО "Консалтинговая группа "Капитал") и ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Нефть Экология Производство - Пермь" (ООО "НЭППермь") заключили договор N 2.2.14.2018 об оказании юридических услуг, согласно которому, Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде на стороне ответчика по иску ООО "Термиз" к ООО "НЭП-Пермь" о расторжении договора поставки N НЭП-П-1407/2016 от 14.07.2016 г. и взыскании стоимости некачественного оборудования (далее также по отдельности и в совокупности - "Услуги"):

1.1.1. Создание и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в Арбитражный суд Пермского края отзыва на иск о расторжении договора поставки N НЭП-П-1407/2016 от 14.07.2016 и взыскании стоимости некачественного оборудования.

1.1.2. Представительство интересов Заказчика в арбитражных судах всех уровней и инстанций.

1.1.3. Представление интересов Заказчика в государственных органах, экспертных и научных учреждениях и организациях.

1.1.4. Составление и предъявление в арбитражные суды отзыва, ходатайств, заявлений, возражений, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется Исполнителем, действующим в интересах Заказчика, самостоятельно.

В соответствии с разделом 4 настоящего договора

4.1. Стоимость услуг Исполнителя по данному договору зависит от результата, достигнутого действиями Исполнителя, и состоит из постоянной и переменной части:

4.1.1. Постоянная часть стоимости услуг составляет 300 000 (Триста тысяч) рублей. Постоянная часть стоимости услуг является компенсацией затрат Исполнителя и не подлежит возврату Заказчику при любом исходе дела.

4.1.2. Переменная часть стоимости услуг составляет 10 (Десять) % от выигранных сумм. При этом постоянная часть стоимости услуг, указанная в пункте 4.1.1, зачитывается в счет оплаты переменой части стоимости услуг.

4.2. Оплата за услуги по данному договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

- постоянная часть стоимости услуг в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- окончательный расчет производится Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания акта об оказании услуг, либо в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения при отсутствии возражений.

4.3. Заказчик, отдельно от стоимости оказываемых услуг, возмещает Исполнителю документально подтвержденные расходы, связанные с участием сотрудников Исполнителя в судебных заседаниях по данному делу (командировочные расходы).

4.3. Если Заказчик не подпишет Акт об оказании услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения или не представит в указанный срок обоснованных письменных возражений, услуги считаются оказанными Исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора.

4.4. В услуги, предусмотренные настоящим Договором, не входят услуги, необходимость предоставления которых может возникнуть в случаях изменения подсудности и подведомственности спора, объединения дела с другими делами, необходимости совершения процессуальных действий в рамках иного судебного разбирательства, необходимости выполнения иных действий, не указанных в настоящем Договоре.

Размер вознаграждения составил 1 050 000 рублей.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, в том числе актом оказанных услуг N 304 от 17.06.2020 года.

Во исполнение условий договора Заказчиком оплачены денежные средства исполнителю в общей сумме 1 050 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 454 от 19.09.2018 N 44 от 02.07.2020.

Желая возместить расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, ООО "Нефть Экология Производство-Пермь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установив, что факт оказания истцу юридических услуг документально подтвержден, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел достаточными и соответствующими справедливой стоимости услуг представителя, связанных с судебным разбирательством, судебные расходы в сумме 500 000 руб., в связи с чем взыскал их с ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Факт несения ООО "Нефть Экология Производство-Пермь" судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем ООО "Нефть Экология Производство-Пермь" работы по подготовке процессуальных документов, цену иска, а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих взысканию расходов, обоснованно снижен размер возмещения издержек на оплату услуг представителя до 500 000 руб.

Сведения о стоимости юридических услуг ООО "Консалтинговая группа "Капитал", сотрудником которой является представитель ответчика, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствует о минимальной цене услуг данной организации без учета конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителя из материалов дела не усматривается, что в стоимость услуг представителя ответчика включены действия, совершенные на досудебной стадии; договор на оказание юридических услуг заключен после возбуждения производства по настоящему делу.

Увеличение размера вознаграждения представителя ответчика в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о явной чрезмерности взысканных судебных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции были учтены факторы и критерии, оцениваемые при определении разумных пределов представительских издержек, в связи с чем их размер был уменьшен до 500 000 руб.

Чрезмерность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционным судом не установлена. Правовые основания для дальнейшего снижения размера судебных издержек отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 04.02.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 03.03.2021 N 176, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2021 года по делу N А50-23519/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Термиз" (ОГРН 1022201145317, ИНН 2223002453) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 176 от 03.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин