Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 05АП-2943/21 по делу N А51-19828/2020

г. Владивосток

04 июня 2021 г.

Дело N А51-19828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примтекс",

апелляционное производство N 05АП-2943/2021

на решение от 23.03.2021

судьи Тимофеевой Ю.А.

по делу N А51-19828/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примтекс" (ИНН 2540209466, ОГРН 1152540001877)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решение от 29.11.2020 об отказе в выпуске товара, заявленного по ДТ N 10702070/191120/0287690,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Примтекс": Фержани Н.В. по доверенности N 1/21 от 01.03.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 27549 от 28.04.2009);

от Владивостокской таможни: Барсегян В.А. по доверенности N 106 от 01.10.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 1152 от 07.07.2014);

слушатель Лисун Андрей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примтекс" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.11.2020 об отказе в выпуске товара, заявленного по ДТ N 10702070/191120/0287690 (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждается, что ввезённые колёса в количестве 20 шт. по ДТ N 10702070/191120/0287690 в составе товара N 5 не являются новыми. Данный товар был заявлен обществом в декларации как бывший в употреблении, в соответствии с предметом контракта N 0122020 от 30.03.2020. Кроме того, письмом от 25.10.2020 года продавец товара подтвердил, что в данной товарной партии шины укомплектованы дисками бывшими в употреблении (эксплуатации); в акте приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 05.02.2021 товар также описан как "колеса грузовые без следов эксплуатации на железных дисках б/у частично со следами коррозии", в протоколе о задержании товаров и документов на них от 05.02.2021 данный товар описан как "колеса грузовые без следов эксплуатации на железных дисках б/у частично со следами коррозии", на фотографиях, представленной в экспертизе таможенным органом, очевидно, что колеса (шины и диски) не являются новым товаром.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении судебной экспертизы, так как в исследованиях таможенного эксперта имеются несоответствия выводов и фактических обстоятельств: перепутаны фотографии товаров, описание всего товара выполняется по одному образцу, хотя на фотографиях в экспертном заключении, очевидно, что ввозимый товар имеет разные характеристики даже при визуальном осмотре. Таким образом, по мнению общества, экспертное заключение от 14.10.2020 N 12410007/0024945 таможенного органа не мотивированно и документально необоснованно, основано лишь на визуальном исследовании колеса (диска), без применения технико-химических методов исследования. В связи с чем податель жалобы просит назначить повторную судебную техническую экспертизу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, а также заявленное по тексту апелляционной жалобы ходатайство о назначении повторной технической экспертизы.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Также представитель таможенного органа возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Из материалов дела следует, что аналогичное ходатайство о проведении судебной экспертизы было подано обществом в суд первой инстанции. Рассмотрев данное ходатайство общества, суд с учетом положений статьи 82 АПК РФ отклонил его, признав, что назначение экспертизы по настоящему делу не является целесообразным, поскольку отсутствовали вопросы, для разъяснения которых требовались специальные знания, все необходимые для рассмотрения спора по существу обстоятельства были установлены в ходе проведения экспертизы таможенным органом.

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения указанной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела при наличии экспертного заключения от 14.10.2020 N 12410007/0024945 и невозможность рассмотрения заявленного требования с учетом имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для назначении экспертизы не имеется, в связи с чем заявленное на стадии апелляционного производства ходатайство заявителя о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

15.09.2020 ООО "Примтекс" в ВТП ЦЭД Владивостокской таможни была подана декларация на товары N 10702070/150920/0220912, прибывшие во исполнение внешнеэкономического контракта от 30.03.2020 N 012020.

В указанной декларации обществом были заявлены, в том числе следующие товары:

- колеса автомобильные, б/у на алюминиевых дисках, пригодные для дальнейшего применения, размер: r15-r18 - 124 шт., укомплектованные шинами торговых марок: BRIDGESTONE, YOKOHAMA, GOODYEAR, DUNLOP, NORTH TRECK.

- колеса автомобильные, б/у на стальных дисках, пригодные для дальнейшего применения, размер: r12-r22,5 - 736 шт., укомплектованные шинами торговых марок: BRIDGESTONE, YOKOHAMA, GOODYEAR, DUNLOP, NORTH TRECK.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом было вынесено решение о назначении экспертизы.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 14.10.2020 N 12410007/0024945 представленные на исследование образцы товара являются дисковыми колесами с установленными на них пневматическими шинами.

Представленный на исследование образец N 11 состоит из дискового колеса, не имеющего следов эксплуатации, но имеющего следы окислов (ржавчины) с установленной на нем пневматической шиной, не имеющей следов эксплуатации.

На основании установленных сведений таможенным органом принято решение от 28.10.2020 о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10702070/150920/0220912, в части выделения спорных товаров (колеса GOODYEAR 11 R22.5 16. P.R G490 STEEL RADIAL TUBELESS X4719 в количестве 20 штук) в отдельный товар - товар N 5.

На основании пункта 5 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294, таможенным органом в адрес декларанта направлен запросом от 28.10.2020 о предоставлении разрешительных документов на товар N 5.

В связи с непредставлением обществом разрешительных документов в отношении товара N 5, таможенным органом 10.11.2020 принято решение об отказе в выпуске указанного выше товара.

19.11.2020 ООО "Примтекс" повторно задекларировало указанный товар - колеса GOODYEAR 11 R22.5 16. P.R G490 STEEL RADIAL TUBELESS X4719 в количестве 20 штук, в выпуске которых было отказано ранее, в рамках декларирования в ДТ N 10702070/150920/0220912, подав в таможенный орган новую ДТ N 10702070/191120/0287690.

В ходе проведения таможенного контроля товаров, заявленных в ДТ N 10702070/191120/0287690, таможенным орган в адрес декларанта 19.11.2020 направлен запрос о предоставлении документа об оценке соответствия, предусмотренный техническими регламентами Евразийского экономического союза, либо сертификат соответствия или декларация о соответствии, оформленные по единой форме.

20.11.2020 таможенным органом направлено требование о внесении изменений в сведения указанные в ДТ, в части наименования товара (характеристик товара), установленных заключением эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 14.10.2020 N 12410007/0024945.

29.11.2020 таможенным органом повторно направлен запрос в адрес декларанта о предоставлении разрешительных документов.

В связи с непредставлением требуемых разрешительных документов таможенным органом 29.11.2020 принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702070/191120/0287690.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве таможенного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при таможенном декларировании припасов.

При подаче декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС (подпункт 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС) с одновременным приложением документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза утверждено решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 294 от 25 декабря 2012 года (далее - Положение).

Согласно подпункту "в" пункта 2 Положения к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится, в том числе продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов таможенного союза.

При этом к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относится документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами таможенного союза (подпункт "а" пункта 3 Положения).

Пунктом 1 статьи 135 ТК ЕАЭС определены условия помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, к которым, помимо прочего, относится соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса (подпункт 3).

В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в случае невыполнения условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов, таможенный орган отказывает в выпуске товаров.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - TP ТС 018/2011). Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.07.2015 N 77 утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям TP ТС 018/2011 (далее - Перечень TP ТС 018/2011).

В соответствии с пунктом 20 Перечня TP ТС 018/2011 подача таможенной декларации в отношении колёс транспортных средств должна сопровождаться представлением сертификата соответствия.

Исключение из данного пункта составляют случаи, когда под таможенные процедуры, указанные в пункте 4 настоящего Положения, помещается продукция (товары) бывшие в употреблении, что предусмотрено подпунктом "а" пункта 5 Положения, согласно которому представление таможенным органам документов, удостоверяющих соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведений о таких документах не требуется.

Таким образом, одним из оснований отказа в выпуске товаров является непредставление документов, удостоверяющих соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, к которым, в частности, относится сертификат соответствия или декларация соответствия. При этом данные документы могут не представляться в случае, если декларантом ввозится товар, бывший в употреблении.

Из материалов дела усматривается, что по ДТ N 10702070/191120/0287690 (первоначально данный товар ввезен по ДТ 10702070/150920/0220912 в составе товара N 5) ввезены товары - колеса GOODYEAR 11 R22.5 16. P.R G490 STEEL RADIAL TUBELESS X4719 в количестве 20 штук. Данный товар заявлен обществом в декларации как бывший в употреблении со ссылкой на акт экспертизы по техническому состоянию автомобильных колес от 15.09.2020 серия 20/09 N 0101039. Сертификат соответствия или декларация соответствия на данный товар обществом не представлены.

Между тем, в ходе таможенного досмотра спорного товара, таможенным органом были выявлены признаки того, что товар не является бывшим в употреблении, что не соответствовало сведениям, заявленным в декларации.

Из материалов дела также усматривается, что в целях идентификации спорного товара таможенным органом было принято решение о назначении таможенной экспертизы, по результатам которой составлено заключение от 14.10.2020 N 12410007/0024945, в котором таможенный эксперт на основании внешнего осмотра товара сделал вывод о том, что что представленный на исследование образец товара N 11 (спорный товар) состоит из дискового колеса и пневматической шины. Дисковое колесо, входящее в состав образца N 11, не имеет следов эксплуатации (на внутренней поверхности дисков в месте присоединения к ступичному узлу транспортного средства отсутствуют следы от установки (следы ржавчины, грязи), в местах крепления гаек (для крепления колеса у ступичному узлу транспортного средства) отсутствуют следы потертостей, кольцевые повреждения лакокрасочного покрытия). Часть поверхности имеет следы окислов (ржавчина). Пневматические шины, входящие в состав образца N 11, не имеют следов эксплуатации (отсутствуют износ протектора, разрывы, трещины, вздутия), в канавках протектора отсутствуют следы посторонних предметов.

Соответственно, учитывая, что по результатам таможенной экспертизы было установлено, что дисковые колеса не имеют следов эксплуатации по прямому назначению, у таможенного органа имелись обоснованные основания считать, что спорный товар, вопреки сведениям, заявленным в графе 31 декларации, не является бывшим в эксплуатации, в связи с чем при наличии к тому правовых и фактических оснований предложил декларанту внести изменения в сведения, указанные в ДТ, с указанием в графе 31 декларации на то, что товар является новым.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что задекларированный в ДТ 10702070/191120/0287690 товар не является бывшим в употреблении (эксплуатации) и на него распространяются требования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" TP ТС 018/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877. Следовательно, декларант при подаче ДТ N 10702070/191120/0287690 обязан был представить документ, удостоверяющий соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям (сертификат соответствия).

Поскольку данный документ обществом не представлен ни при таможенном декларировании, ни позднее по запросам таможенного органа, у таможни имелись основания для принятия решения от 29.11.2020 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10702070/191120/0287690.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 14.10.2020 N 12410007/0024945 таможенного органа не мотивированно и документально необоснованно, основано лишь на визуальном исследовании одного колеса (диска), без применения технико-химических методов исследования судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Так, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ заключение таможенного эксперта от 14.10.2020 N 12410007/0024945, судом обоснованно установлено, что эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена таможенным органом в полном соответствии с таможенным законодательством (статьями 390, 391, 394 ТК ЕАЭС), таможенным экспертом сделаны однозначные и непротиворечивые выводы. В заключении эксперта имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы, оно является ясным и полным. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены. Назначение экспертизы заявителем не оспаривалось, возражения не поступали.

С учётом изложенного, у суда не имелось оснований полагать, что таможенным экспертом сделаны неверные выводы при исследовании спорных товаров.

Ссылка общества на необходимость исследования в рамках проведенной таможенной экспертизы всех единиц спорного товара, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 393 ТК ЕАЭС для проведения таможенной экспертизы пробы и (или) образцы товаров отбираются должностными лицами таможенных органов. По результатам проведения отбора проб и (или) образцов товаров составляется акт отбора проб и (или) образцов товаров, форма которого определяется Комиссией. Акт отбора проб и (или) образцов товаров составляется в 3-х экземплярах, один из которых подлежит вручению (направлению) декларанту, при его отсутствии - иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, если оно установлено, а при отборе проб и (или) образцов товаров, перемещаемых в международных почтовых отправлениях, - назначенному оператору почтовой связи. Должностные лица таможенных органов отбирают пробы и (или) образцы товаров в присутствии декларанта, при его отсутствии - в присутствии иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, если оно установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 3 статьи 393 ТК ЕАЭС предусмотрено, что пробы и (или) образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования, в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Минимальное количество проб (образцов) товаров (в массе, объеме, штуках) указано в сведениях о минимальном количестве проб (образцов) товаров, обеспечивающем возможность их исследования (приложение N 1 к Порядку) (пункт 8 приказа ФТС России от 20.11.2014 N 2264 "Об утверждении Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, Порядка приостановления срока проведения таможенной экспертизы").

Согласно пункту 29 Сведений о минимальном количестве проб (образцов), установленных Приложением N 1, шины и покрышки пневматические резиновые новые, восстановленные или бывшие в употреблении, необходимо отбирать в количестве 1 штуки (для крупногабаритных - фотография).

И как обоснованно указал суд первой инстанции, данный пункт наиболее подходит при определении количества образцов для проведения экспертизы товаров, ввезенных по ДТ N 10702070/191120/0287690, поскольку обществом ввезены колеса, конструктивным элементом которых являются, в том числе, шины.

При этом, сведения о минимальном количестве проб (образцов), установленные Приложением N 1, содержат не весь перечень товаров, которые могут быть ввезены на таможенную территорию ЕАЭС. Указанный перечень является ориентировочным и применяемым к перечисленным в нем позициям товара по ТН ВЭД, что не исключает возможности использования, в том числе и для не перечисленных в Сведениях Приложения N1 товаров по кодам ТН ВЭД, общих правил проведения экспертизы и отбора для нее образцов. Учитывая большой ассортимент ввозимых товаров, Сведениями о минимальном количестве проб (образцов), установленными Приложением N 1, не может быть предусмотрен исчерпывающий перечень таких товаров. В связи с этим данные сведения содержат общие правила о минимальном количестве проб, к которым относится, в том числе, правило о том, что товар, не разрушаемый в процессе экспертных исследований, предоставляется в одном экземпляре.

Таким образом, заключение таможенного эксперта от 14.10.2020 N 12410007/0024945 является надлежащим доказательством по делу.

При этом, суд посчитал недостоверным доказательством акт экспертизы от 15.09.2020 серия 20/09 N 0101039, представленный в обоснование своих доводов декларантом. Так, из акта экспертизы следует, что исследование было проведено 15.09.2020 в ПЗТК "ВМТП" экспертом Ю.А. Рожковым. Вместе с тем данное обстоятельство опровергается письмом ПАО "Владивостокский морской торговый порт" от 18.02.2021 N ДБ-10, представленным таможенным органом в материалы дела, из которого следует, что Ю.А. Рожков 15.09.2020 территорию ПАО "ВМТП" не посещал. В связи с указанным суд посчитал сомнительными выводы, изложенные в акте экспертизы от 15.09.2020 серия 20/09 N 0101039, поскольку 15.09.2020 эксперт Ю.А.Рожков на территорию ПАО ВМТП" допущен не был.

По изложенному судебная коллегия считает, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. В оставшейся части излишне уплаченная обществом госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2021 по делу N А51-19828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Примтекс" излишне уплаченную платежным поручением N 52 от 22.04.2021 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А.В. Пяткова