Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 03АП-4536/20 по делу N А74-14692/2019

г. Красноярск

03 июня 2021 г.

Дело N А74-14692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промторг"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" июля 2020 года по делу N А74-14692/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко Марина Владимировна (ИНН 191100560304, далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промторг" (ИНН 1911005622, ОГРН 1021900882552, далее - ООО "Промторг", ответчик) об обязании исчислить действительную стоимость доли, о взыскании действительной стоимости доли.

В дальнейшем истец в силу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму взыскиваемой стоимости доли до 104 946 рублей в связи с исполнением ответчиком требования об обязании исчислить действительную стоимость доли.

Решением суда от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены: с ООО "Промторг" в пользу Федоренко Марины Владимировны взыскано 104 946 рублей, а также 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Промторг" в доход федерального бюджета взыскано 4148 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, указание в пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135 на то, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством, относится к случаям, когда устав общества не был приведен в соответствие с законодательством в соответствии с Законом N 312-ФЗ. Если же устав общества приведен в соответствие с законодательством в соответствии с Законом N 312-ФЗ, и положения устава, запрещающие или ограничивающие право на выход из состава участников общества, введены после приведения учредительных документов в соответствие с законодательством, то такие ограничения являются законными.

Кроме того, судом при удовлетворении исковых требований был нарушен порядок расчета действительной стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему участнику. В частности, неверно определена отчетная дата, на которую должна быть определена действительная стоимость доли.

Как указано заявителем, при определении действительной стоимости доли общество должно руководствоваться данными своей бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором подано заявление о выходе из общества. С учетом того, что заявление было подано в общество только 11.04.2019, расчет действительной стоимости доли должен был быть произведен на 31.03.2019, а не на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 как было сделано судом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.10.2020. В составе суда производились замены судей.

В ходе апелляционного производства представители сторон поддерживали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В связи с невозможностью рассмотрения спора в целях всесторонней проверки законности и обоснованности судебного акта, судебное заседание неоднократно откладывалось. В протокольных определениях от 01.10.2020, 25.01.2021, 15.03.2021, 15.04.2021 суд обязывал ответчика представить протокол общего собрания общества от 30.06.2016, которым было ограничено право участника общества на выход из состава участников наличием согласия общего собрания участников общества (внесение изменений в пункты 6.1.5, 7.1 устава общества); представить письменные пояснения относительно судьбы принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО "Промторг" после подачи обществу заявления о выходе из состава участников общества (на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы).

В материалы дела по запросу суда 24.05.2021 через систему "Мой арбитр" от ответчика поступили дополнения с приложенным к ним дополнительным документом, а именно: копией протокола от 30.06.2016 N 2/2016; 26.05.2021 через систему "Мой арбитр" истец также представил копию протокола от 30.06.2016 N 2/2016.

Указанные документы сторон приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание 27.05.2021 не обеспечили.

От истца и ответчика 26.05.2021 поступили телефонограммы, которыми стороны подтвердили свою осведомленность относительно того, что судебное заседание по делу будет проведено в новом здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Ленина, 1б, в зале N 4.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Промторг" создано в 2002 году, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 31.12.2002 за номером 1021900882541.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.12.2019 Федоренко М.В. является участником общества с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 422 рублей 54 копеек, что составляет 4,23%.

27.09.2017 истцом нотариально оформлено заявление о выходе из общества, которое получено обществом 11.04.2019.

22.04.2019 обществом проведено внеочередное общее собрание участников (протокол N 3/2019), на котором истцу было отказано в выражении согласия общего собрания участников на выход из состава участников ООО "Промторг" Федоренко М.В., поскольку большинством голосов проголосовало против - 68,31%, за - 8,46%, воздержалось - 16,89%.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что им нарушаются права Федоренко М.В., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал неправомерным отказ общества на выход участника из состава участников общества, соответственно, признал за истцом право на выход из общества с получением действительной стоимости доли.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ до 01.01.2010 внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что суды, применяя указанные нормы, должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Такое право может быть закреплено в уставе тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества до 01.01.2010 (часть 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ) или после этой даты всеми участниками общества единогласно (абзац второй пункта 1 статьи 26 Закона в редакции Закона N 312- ФЗ).

Судом установлено, что устав ООО "Промторг" в редакции до 01.07.2009 содержал положения о праве участника выйти из общества в любое время, указанное право было закреплено в пункте 7.1 устава ООО "Промторг", утвержденным общим собранием учредителей 05.12.2002.

Решением общего собрания участников ООО "Промторг" от 30.06.2016 утверждена новая редакция устава ООО "Промторг", предусматривающая ограничение права участника на его выход из общества необходимостью получения согласия общего собрания участков общества (внесены изменения в пункты 6.1.5, 7.1 устава).

Между тем, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении жалобы коллегия судей пришла к выводу о наличии у истца права выйти из состава общества в отсутствие согласия общего собрания участников общества и, соответственно, на получение истцом действительной стоимости ранее принадлежащей истцу доли на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционера и выполняющим функции счетной комиссии в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное в материалы дела решение ООО "Промторг" от 30.06.2016 об ограничении права участника общества на выход из состава участников наличием согласия общего собрания участников общества, суд апелляционной инстанции установил факт отсутствия его нотариального удостоверения, как того требуют нормы корпоративного законодательства (подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая при этом то обстоятельство, что альтернативный способ подтверждения принятия решений общим собранием участников общества на дату принятия упомянутого решения установлен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что устав ООО "Промторг" в редакции до 01.07.2009 содержал положения о праве участника выйти из общества в любое время, у истца как участника ООО "Промторг" сохранилось право на выход из состава участников общества и при отсутствии согласия общего собрания участников общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Из пунктов 3, 4 статьи 13 и пунктов 1, 4 статьи 15 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что есть два вида бухгалтерской отчетности: 1) годовая бухгалтерская отчетность; 2) промежуточная бухгалтерская отчетность. Отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская отчетность, включительно.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок).

В силу пункта 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Ответчиком в материалы дела был представлен бухгалтерский баланс ООО "Промторг" на 31.03.2019 и расчет стоимости чистых активов по состоянию на 31.03.2019, согласно которым размер чистых активов предприятия составляет 2 735 000 рублей.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал сведения, отраженные в бухгалтерском балансе на 31.03.2019, достоверными.

С учетом наличия в деле бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.03.2019, суд первой инстанции при расчете стоимости доли истца правомерно руководствовался стоимостью чистых активов на основании данных промежуточной бухгалтерской отчетности, составленной по состоянию на 31.03.2019 - последний отчетный период, предшествующий дню подачи истцом заявления о выходе из общества.

Размер действительной стоимости доли истца, исходя из данных упомянутого бухгалтерского баланса, составил 115 270 рублей, между тем истцом к взысканию заявлено, а судом удовлетворено требование о взыскании 104 946 рублей, что не нарушает прав ответчика, являющегося апеллянтом по данному спору.

Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли истца, стороны не заявляли.

Учитывая, что истец реализовал свое право на выход из состава участников общества, принимая во внимание сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.03.2019, а также правила расчета действительной стоимости доли, учитывая отсутствие в деле доказательств выплаты действительной стоимости истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины за рассмотрение исковых требований неимущественного характера установлен подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 6000 рублей за одно требование.

Размер государственной пошлины за требование, имеющее стоимостную оценку, в рассматриваемом случае подлежит исчислению в соответствии с абзацем третьем пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4148 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределяя судебные расходы по итогу рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что государственная пошлина по иску в данном случае составляет 10 148 рублей (6000 рублей - за требование неимущественного характера (об обязании исчислить действительную стоимость доли) и 4148 рублей за требование, имеющее стоимостную оценку (о взыскании действительной стоимости доли в сумме 104 946 рублей)), уплачена истцом при подаче иска в сумме 6000 рублей по квитанции от 25.11.2019 N 285494904, в связи с чем, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования об обязании исчислить действительную стоимость доли подлежат возмещению за счет ответчика, а государственная пошлина в сумме 4148 рублей за рассмотрение требования о взыскании действительной стоимости доли в сумме 104 946 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Однако суд апелляционной инстанции, учитывая характер и специфику спора, не может согласиться с таким правовым подходом суда о порядке распределения судебных расходов по настоящему делу.

Как указано выше, истцом в рамках настоящего дела заявлены следующие требования: об обязании исчислить действительную стоимость доли, о взыскании действительной стоимости доли.

В дальнейшем истец в силу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму взыскиваемой стоимости доли до 104 946 рублей в связи с исполнением ответчиком требования об обязании исчислить действительную стоимость доли.

Между тем коллегия судей полагает, что требование об обязании исчислить действительную стоимость доли суд не должен был рассматривать как самостоятельное, поскольку при заявлении требования о взыскании действительной стоимости доли, ее размер должен был быть определен ответчиком (что и было сделано) либо судом посредством проведения судебной оценочной экспертизы с целью определения размера действительной стоимости доли вышедшего участника.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, подлежат распределению только расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании действительной стоимости доли в сумме 104 946 рублей.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение данного требования составляет 4148 рублей, оплачена истцом в размере 6000 рублей, расходы по ее оплате в размере 4148 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а разница 1852 рублей (6000-4198) - возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" июля 2020 года по делу N А74-14692/2019 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Удовлетворить исковые требования Федоренко Марины Владимировны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промторг" в пользу Федоренко Марины Владимировны 104 946 рублей действительной стоимости доли, а также 4148 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить Федоренко Марине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1852 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 25.11.2019 N 285494904 за рассмотрение иска".

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова О.Ю. Парфентьева