Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 17АП-5449/21 по делу N А60-57908/2020

г. Пермь

03 июня 2021 г.

Дело N А60-57908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп": Дементьева Е.С., доверенность N 2203/21 от 22.03.2021, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

от третьего лица, общество с ограниченной ответственностью "ЮК "Юрсервис": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2021 года по делу N А60-57908/2020,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" (ИНН 6617023432, ОГРН 1146617000144)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 720205530018, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрсервис"(ИНН 366617588),

о признании недействительными решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 03.11.2020 по жалобам N 066/01/18.1-4340/2020 N 066/01/18.1-4341/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрсервис" (ООО "ЮК "Юрсервис").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными и на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган приводит доводы о допущенном судом процессуальном нарушении, ненаправлении в адрес заинтересованного лица определения о принятии заявления к производству от 25.11.2020, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 24.12.2020.

По существу спора антимонопольный орган в жалобе настаивает на доводах о допущенном организатором торгов нарушении, указывает на наличие в сообщении о проведении торгов недостоверных сведений о предмете торгов, поскольку согласно извещению о проведении торгов предметом торгов является дебиторская задолженность физических и юридических лиц, фактически реализовывалась только задолженность физических лиц.

Податель жалобы отмечает, что в судебном акте отсутствует оценка выводов антимонопольного органа относительно нарушения, выразившегося в том, что торги с указанным предметом не могли быть проведены, поскольку реализация дебиторской задолженности граждан-должников по коммунальным услугам на открытых торгах противоречит требованиям закона.

Заявитель представил отзыв с мотивированными возражениями на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изложенные в отзыве на жалобу доводы поддержаны заявителем в судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 по делу N А60-12395/2017 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 30.11.2018 конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Олимп" утвержден Дементьев Е.В.

ООО "ЮК "Юрсервис" в Свердловское УФАС России поданы две жалобы (вх. N N 01-27990, 01-27993 от 21.10.2020) на действие (бездействие) организатора торгов в лице конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Олимп" Дементьева Е.В., совершённые при проведении торгов (торги N 004845 на сайте -http://el-torg.com) посредством публичного предложения по продаже имущества должника: лот N 2 - Дебиторская задолженность физические и юридические лица за ЖКУ (ООО "РЦП") - 2 902 597,89 руб.; лот N 3 - Дебиторская задолженность физические и юридические лица за ЖКУ (ООО "РЦП") - 8 635 961,95 руб.

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольным органом принято решение от 03.11.2020 по жалобам N N 066/01/18.1-4340/2020, 066/01/18.1-4341/2020, которым жалобы ООО "ЮК "Юрсервис" признаны обоснованными (пункт 1); организатор торгов конкурсный управляющий Дементьев Е.В. признан нарушившим абз. 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в указании в сообщении о проведении торгов недостоверных сведений относительно предмета торгов (пункт 2).

В целях устранения нарушения организатору торгов выдано предписание, которым предписано в срок до 13.11.2020 принять все зависящие меры по аннулированию торгов (торги N 004845 на сайте - http://el-tora.com) посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Управляющая компания "Олимп".

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Признавая недействительными оспариваемые решение и предписание, суд первой инстанции указал, что вывод о нарушении организатором торгов Закона о банкротстве в части указания в сообщении о проведении торгов недостоверных сведений относительно предмета торгов является немотивированным. Наличие в сообщении по спорным лотам указания на реализацию, в том числе, задолженности юридических лиц, при отсутствии таковой, суд признал некорректным, однако не повлекшим искажение (недостоверность) размещенной информации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1). Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2).

В силу пункта 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства. В частности, на основании статей 17 и 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольная служба уполномочена рассматривать жалобы участников закупок, выносить решения и предписания в случаях нарушения заказчиками процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из обстоятельств дела, антимонопольный орган вменяет организатору торгов нарушение требований абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона от банкротстве, что выразилось в указании в сообщении о проведении торгов недостоверных сведений относительно предмета торгов.

Оценив содержание оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что решении антимонопольного органа не указано, в чем конкретно выразилась недостоверность размещенной информации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив содержание оспариваемого решения, полагает, что в решении антимонопольного органа действительно отсутствует достаточное обоснование, в чем конкретно выразилось нарушение.

Так, на странице 7 оспариваемого решения антимонопольный орган указывает, что в нарушение абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов указаны недостоверные сведения относительно предмета торгов. При этом в решении не указано, какие именно сведения о предмете торгов являются недостоверными.

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского законодательства РФ, Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495).

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сведения об организаторе торгов.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Форма проведения торгов и предмет торгов представляют собой различные правовые категории.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Предметом торгов является имущество (имущественное право), которое подлежит реализации на торгах.

Сославшись на пункт 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), антимонопольный орган в решении указал, что реализация дебиторской задолженности граждан-должников по коммунальным услугам на открытых торгах, характеризующихся неограниченным кругом участников, будет противоречить положениям закона, создаст предпосылки приобретения данной задолженности лицам, не относящимся к специальным субъектам, названным в части 18 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, фактически антимонопольный орган в решении указывает, что имущество, являющееся предметом торгов, не может быть реализовано на открытых торгах. Таким образом, антимонопольный орган указывает, что способ реализации имущества предприятия банкрота (дебиторская задолженность) противоречит закону.

К предмету торгов установленное антимонопольным органом нарушение не имеет отношения, о недостоверности сведений относительно предмета торгов не свидетельствует.

В сообщении о проведении торгов действительно допущена неточность в части указания на наличие задолженности юридических лиц, в то время как реализовывалась задолженность только физических лиц.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае допущена неточность в результате технической ошибки, однако сам по себе факт указания в сообщения по спорным лотам на реализацию, в том числе задолженности юридических лиц, при отсутствии таковой, суд признает некорректным изложением сведений, не приведших к искажению (недостоверности) размещенной информации.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, оснований для непринятия, переоценки не усматривает.

Таким образом, антимонопольный орган не доказал, что организатором торгов допущено нарушение положений абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве при указании в сообщении о проведении торгов недостоверных сведений относительно предмета торгов.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 03.11.2020 суд первой инстанции правомерно признал недействительными.

Оценивая изложенный в апелляционной жалобе довод антимонопольного органа о том, что в силу пункта 18 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ договор в отношении дебиторской задолженности за коммунальные услуги не может быть заключен по результатам торгов, суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установленное нарушение, как оно описано в оспариваемом решении, свидетельствует о том, конкурсному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в том, что избран ненадлежащий способ реализации имущества предприятия банкрота. Нарушений при указании недостоверной информации относительно предмета торгов антимонопольным органом не установлено.

Из буквального содержания части 18 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.

Таким образом, реализация дебиторской задолженности населения по коммунальным платежам в силу поправок, внесенных Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ, имеет свою специфику в виде ограничения субъектного состава участников таких торгов.

В данном случае положения Жилищного кодекса РФ направлены на защиту прав и законных интересов граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг, интересы названной категории лиц подлежат приоритетной защите, а потому реализация соответствующей задолженности на торгах, допускающих приобретение прав (требований) лицом, не имеющим статус профессионального участника рынка жилищно-коммунальных услуг, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не может быть осуществлена.

В Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "Управляющая компания "Олимп" от 10.07.2020 определен круг лиц, имеющих право участвовать в торгах: вновь выбранная, отобранная или определенная управляющая организация, созданное товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, иная ресурсоснабжающая организация, отобранный региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 1.4).

Таким образом, в действиях организатора торгов отсутствуют нарушения требований пункта 18 статьи 155 ЖК РФ.

В оспариваемом решении отсутствуют выводы о нарушении организатором торгов положений Жилищного кодекса РФ при определении предмета торгов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы о ненадлежащем извещении антимонопольного органа о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству от 25.11.2020 опубликована в сети "Интернет" 26.11.2020 в 14:54:03 МСК (л.д. 4).

Информация о назначении дела к судебному разбирательству от 24.12.2020 опубликована в сети "Интернет" 25.11.2020 в 14:13:22 МСК (л.д. 25).

В материалах дела имеется письмо сопроводительное письмо антимонопольного органа б/н, поступившее в арбитражный суд 30.12.2020 (л.д. 26), о направлении материалов антимонопольного дела, в рамках которого приняты оспариваемые решение и предписание.

Также материалы дела антимонопольным органом представлен отзыв на заявление (л.д. 34-36), поступивший в суд в электронном виде.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.01.2021, представитель Свердловского УФАС России Сехина В.С. присутствовала в судебном заседании.

Протокольным определением от 20.01.2021 по ходатайству антимонопольного органа судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 24.02.2021, о чем представитель заинтересованного лица уведомлена под роспись (л.д. 39-41).

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела противоречат представленным в материалы дела доказательствам и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года по делу N А60-57908/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова