Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 17АП-5449/21 по делу N А60-57908/2020

г. Пермь

22 ноября 2022 г.

Дело N А60-57908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дементьева Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2022 года

об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и прекращении производства

по делу N А60-57908/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" (ИНН 6617023432, ОГРН 1146617000144)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮК "Юрсервис" (ИНН 366617588, ОГРН 1123668005108)

о признании недействительными решения от 03.11.2020 по жалобам N 066/01/18.1- 4340/2020 N 066/01/18.1-4341/2020, предписания от 03.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 03.11.2020 по жалобам N 066/01/18.1-4340/2020 N 066/01/18.1-4341/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрсервис" (ООО "ЮК "Юрсервис").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу N А60-57908/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа 12.10.2021, требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными и на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 по делу N А60-12395/2017 ООО "УК "Олимп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 по делу N А60-12395/2017 Дементьев Евгений Владимирович утвержден конкурсным управляющим ООО "УК "Олимп".

Дементьев Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с УФАС по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг на представителя в размере 77 520 рублей, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года в удовлетворении заявления Дементьева Е.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу А60-57908/2020 отказано; производство по рассмотрению заявления Дементьева Е.В. о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дементьев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда от 30.08.2022 отменить, разрешить вопрос по существу - требования о восстановлении срока исковой давности и о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в удовлетворении требований (судебных расходов) в деле N А60-967/2022 было отказано со ссылками на взыскание их в порядке ст.110 АПК РФ и необходимости восстановления пропущенного срока. После чего, Дементьевым Е.В. в рамках дела N А60-57908/2020 подано заявление о восстановлении пропущенного срока и заявление о взыскании судебных расходов.

Настаивает, в деле N А60-967/2022 Дементьевым Е.В. никогда не "инициировался иск о взыскании убытков", как это указано в Определении. Это не соответствующие действительности обстоятельства, которые опровергаются поданным исковым заявлением в деле N А60-967/2022 и приложенным к заявлению о восстановлении срока в настоящем деле.

Полагает, процессуальных нарушений ни в настоящем деле, ни в деле N А60-967/2022 со стороны Дементьева Е.В. не последовало - так как он обратился в Арбитражный Суд Свердловской области в рамках срока, предусмотренного ст.112 АПК РФ, с требованием о взыскании судебных расходов в порядке ст.110, 112 АПК РФ и просил объединить два взаимосвязанные требования: убытки ст.15 ГК РФ (предсудебные расходы) и расходы ст.110 АПК РФ (судебные расходы). Сделано это было в деле N А60-967/2022 с целью процессуальной экономии (одни и те же стороны, одни и те же фактические обстоятельства дела, одни и те же доказательства). Считает, судом в деле N А60-967/2022 проигнорирована позиция Истца об объединении двух взаимосвязанных требований; суд только при рассмотрении дела по существу фактически применил п.8 ч.1 ст.148 АПК РФ, но исковое заявление без рассмотрения не оставил, а отказал полностью в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на акты вышестоящих судов, отмечает, что срок исковой давности должен был быть приостановлен с момента обращения за судебной защитой в деле N А60-967/2022. Уважительной причиной для восстановления срока по заявлению о взыскании расходов в настоящем деле является процессуальное нарушение, допущенное Арбитражным Судом Свердловской области в деле N А60-967/2022 и подтвержденное Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 05.09.2022.

В представленном письменном отзыве УФАС по Свердловской области считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Дементьева Е.В. не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исходя из части 4 статьи 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 указанной статьи).

Процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, исчисляется по правилам, установленным указанной нормой и составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2021 года, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 23.05.2022, истец пропустил трёхмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель ссылался на, то, что решение по делу поступило в его адрес в конце декабря, произошла путаница по определению даты вступления решения в законную силу, продолжительные праздники, болезнь персонала, антиковидные ограничения, неосведомленность в изменении законодательства в части сроков на подачу заявления.

Признав не уважительными причины пропуска срока, производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов с ответчика судом первой инстанции обоснованно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению общества о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учётом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела А60-967/2022 13.01.2022 Дементьевым Е.В. подано и судом рассмотрено исковое заявление о взыскании с Министерства финансов Свердловской области, ООО "ЮК "Юрсервис" убытков в сумме 236397 руб. 64 коп., в том числе убытков в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 77 520 руб., понесенных при рассмотрении дела А60-57908/2020. Решением суда от 17.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение на дату рассмотрения настоящего заявления и ходатайства о восстановлении пропущенного срока в законную силу не вступило.

Дементьев Е.В., заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указывает, что он не мог подать в арбитражный суд еще раз заявление о взыскании судебных расходов, т.е. им был инициирован иск о взыскании убытков в рамках дела А60-967/2022. Также Дементьев Е.В. ссылается на положения п.1 ст.204 ГК РФ с указанием на то, что поскольку ранее по делу N А60-967/2022 он уже обратился с иском о взыскании убытков в связи с признанием недействительным решения и предписания Свердловского УФАС России от 03.11.2020 г. N N 066/01/18.1-4340/2020, 066/01/18.1- 4341/2020 срок, предусмотренный ч.2 ст.112 АПК РФ, не истек, т.к. он приостанавливается в силу п.1 ст.204 ГК РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по кассационной жалобе УФАС по Свердловской области вынесено 12.10.2021, заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 23.05.2022, то есть за пределами трехмесячного срока.

Исследовав и оценив доводы Дементьева Е.В., заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции, что приведённые арбитражным управляющим причины не являются уважительными.

Так, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что Дементьев Е.В. в рамках двух указанных дел обратился за защитой различных своих прав, имеющих различную правовую природу (убытки, включающие реальный ущерб и упущенную выгоду, и судебные расходы, связанные с оплатой расходов на представительство в суде, подготовку процессуальных документов).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в деле N А60-967/2022, рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 77 520 руб., понесенных при рассмотрении дела N А60-57908/2020, установил, что указанные расходы не являются убытками истца применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам (издержкам), вопрос о распределении которых должен рассматриваться арбитражным судом в рамках дела N А60-57908/2020, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оставил требования в данной части без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно отмечено судом, порядок и сроки взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, предусмотренный ч.2 ст.112 АПК РФ заявителю должен быть известен в силу его профессиональной деятельности. Доводы о взаимосвязанности требований, а также о процессуальной экономии подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не указаны обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременно подготовить и подать в суд заявление о взыскании судебных расходов; заявленная арбитражным управляющим причина не является уважительной, следовательно, пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не является вынужденным и обоснованным.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного обращения за защитой своих прав и законных интересов способом, предусмотренным ст. 112 АПК РФ, а также аргументы о необходимости обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела А60-967/2022, в материалы дела не представлены.

Ссылки апеллянта на акты вышестоящих судов были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки мнению Дементьева Е.В., п.1 ст.204 ГК РФ и на пп. 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 не применимы к предмету настоящего дела, т.к. судебные расходы взыскиваются не в сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ, а в специальные сроки, установленные АПК РФ, а также в силу того, что в заявлении о взыскании судебных расходов по настоящему делу Дементьев Е.В. не предъявляет требований о взыскании убытков в отличие от дела N А60-967/2022.

Кроме того, следует отметить, что доводы относительно спорности выводов судов, отраженных в деле N А60-967/2022, не подлежат оценке в настоящем деле.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной на определение о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года по делу N А60-57908/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дементьева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова