Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 05АП-2811/21 по делу N А51-20442/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2021 г. N Ф03-3958/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

04 июня 2021 г.

Дело N А51-20442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей И.С. Чижикова, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доброфлот",

апелляционное производство N 05АП-2811/2021

на решение от 16.03.2021

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-20442/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Композитное кораблестроение" (ИНН 2540215124, ОГРН 1152540007443)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доброфлот" (ИНН 2536243873, ОГРН 1112536008970)

о взыскании 1 990 778 рублей 17 копеек,

при участии:

от истца: представитель Тихенко К.Ю. по доверенности от 14.04.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5418708, паспорт;

от ответчика: представитель Лагоша А.В. по доверенности от 20.02.2020 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0182960, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Композитное кораблестроение" (далее - истец, ООО "Композитное кораблестроение") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Доброфлот" (далее - ответчик, ООО "Доброфлот", апеллянт) 1 963 518 рублей основного долга по контракту от 10.06.2019 N КК-19/06-10 и 25 591 рубля 18 копеек неустойки, начисленной за период с 22.09.2020 по 22.12.2020, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 16.03.2021 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Доброфлот" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своих доводов указало, что работы подрядчиком по УПД N 29 не выполнены, сам документ направлен после расторжения контракта от 10.06.2019. Факт выполнения за истца работ подтверждается договором подряда, заключенным со Смолянец О.О. Указывает на то, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку задолженность по спорному контракту (покраска судна "Доброфлот") по основаниям неоплаты УПД N5 и N 29 были предметом рассмотрения арбитражного дела NА51-9006/2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.05.2021 объявлялся перерыв до 01.06.2021 до 11 часов 50 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон.

Определением апелляционного суда от 28.05.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена находящейся в отпуске судьи С.М. Синицыной на судью Т.В. Реву, в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

За время перерыва, поступившие от истца письменные дополнения на пояснения ответчика, а также от ответчика дополнения и пояснения к апелляционной жалобе, приобщены коллегией к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

Стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.06.2019 между ООО "Доброфлот" (заказчик) и ООО "Композитное Кораблестроение" (верфь) заключён контракт N КК-19/06-10 на выполнение комплекса работ по ремонту судна в течение двух календарных месяцев с момента внесения заказчиком аванса в размере, установленном пунктом 3.3.1 контракта (пункты 2.1, 2.4).

В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта составляет 6 545 060 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Разделом 3 контракта стороны согласовали оплату ремонтных работ в следующем порядке:

Авансовый платёж на закупку основных и вспомогательных материалов в размере 80% от стоимости основных и вспомогательных материалов, согласно сводной сметы на ремонт судна в сумме 957 206 рублей заказчик оплачивает путём перечисления денежных средств на расчётный счёт верфи в течение 3 банковских дней после подписания контракта и предоставления электронной копии счета. Основные и вспомогательные материалы, указанные в сводной смете на ремонт судна как "поставка заказчика", поставляются заказчиком и передаются верфи не позднее, чем за 10 дней до начала работ.

Авансовый платёж на оплату основных работ, накладных и сопутствующих расходов, включая прибыль в размере 50% от стоимости основных работ, накладных и сопутствующих расходов, включая прибыль, согласно сводной сметы на ремонт судна в сумме 2 674 276 рублей заказчик оплачивает путём перечисления денежных средств на расчётный счёт верфи в течение 3 банковских дней после подписания контракта и предоставления электронной копии счета.

Окончательный платёж в размере 20% от стоимости основных и вспомогательных материалов, согласно сводной сметы на ремонт судна в сумме 239 302 рублей и 50% от стоимости основных работ, накладных и сопутствующих расходов, включая прибыль, согласно сводной сметы на ремонт судна в сумме 2 674 276 рублей заказчик оплачивает путём перечисления денежных средств на расчётный счёт верфи в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ, но не позднее даты отхода судна от места выполнения ремонтных работ, и получения заказчиком от верфи электронной копии счета на оплату. Сдача работ может осуществляться поэтапно по мере завершения отдельных этапов работ.

Платежными поручениями от 25.06.2019 N 320, 321 заказчик перечислил авансовые платежи на общую сумму 3 631 482 рубля.

Факт выполненных работ на сумму 4 581 542 рубля, подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным актом (далее - УПД) от 12.02.2020 N 5.

На оставшуюся часть выполненных работ, на сумму 1 963 518 рублей, но не оплаченных заказчиком, истец направил в адрес ответчика УПД от 29.04.2020 N 29, полученный последним 01.09.2020 (т.1, л.д. 16-17).

Истец, указывая, что ответчиком не произведена в полном объеме оплата выполненных работ, направил в адрес ООО "Доброфлот" претензию от 08.09.2020 N КК139/0809 с требованием в досудебном порядке погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "Доброфлот" без удовлетворения, ООО "Композитное кораблестроение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Положение статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Частью 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). В остальных случаях выявление заказчиком недостатки работ, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не являются основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

Судом установлено, что УПД от 29.04.2020 N 29 на сумму 1 963 518 рублей направлен в адрес ООО "Доброфлот" 28.08.2020 и получен им 01.09.2020.

Однако по доводам апеллянта, направленный по истечение пяти месяцев УПД от 29.04.2020 N 29 не подтверждает факта выполненных истцом работ, и спорные работы выполнены Смолянец О.О. в рамках договора подряда от 29.04.2020 N 3.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела N А51-9006/2020 по первоначальному иску ООО "Доброфлот" к ООО "Композитное кораблестроение" о взыскании 3 631 482 рублей неотработанного аванса, 327 253 рублей пени, начисленной за период с 26.08.2019 по дату ее оплаты по контракту от 10.06.2019 N КК-19/06-10, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт выполнения ООО "Композитное кораблестроение" подрядных работ по указанному договору, и передача их результата заказчику. Возражений относительно качества выполненных работ заказчик также не заявлял, что подтверждается, в том числе, и ранее подписанным сторонами УПД от 12.02.2020 N5.

Кроме того, в рамках указанного дела УПД от 29.04.2020 фигурировало как доказательство выполненных истцом работ на сумму 1 963 518 рублей, однако, требования в отношении задолженности по ней истцом не заявлялись, сумма судом не взыскивалась.

В этой связи оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, с учетом содержания исковых требований, заявленных ООО "Доброфлот" в камках дела N А51-9006/2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Композитное кораблестроение" выполнены спорные работы, которые фактически приняты заказчиком, в связи с чем неоплата работ после их выполнения верфью нарушает право последнего на получение оплаты выполненных работ в полном объеме.

Доказательств невыполнения истцом работ или наличия в выполненных им работах существенных и неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Фотографии судна (т. 1, л.д. 45-47) наличие таких недостатков не подтверждают. Напротив, фотографии содержат вид судна "до" покраски и "после" и подтверждают факт выполнения работ по спорному договору.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, иных доказательств неисполнения условий договора истцом не представлено.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ по ремонту (покраска) судна, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, убедительных и безусловных доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что в УПД от 29.04.2020 N 29 не определен объем выполненных и что УПД направлен по истечении срока выполнения работ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт выполнения истцом работ и передачу результата заказчику.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы о том, что акт выполненных работ истец не представил, а универсальный передаточный документ не может подтверждать факт выполнения работ, являются несостоятельными. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. В качестве таковых могут быть признаны и иные документы, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ и передачи их результата (статья 68 АПК РФ).

В отсутствие иных доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае сдача-приемка результата работ была оформлена путем одностороннего подписания истцом универсального передаточного документа и направленного в адрес ответчика.

Кроме того, именно такой способ фиксации результатов проведения работ установлен решением суда по делу N А51-9006/2020, в котором ООО "Доброфлот" ссылался на аналогичный УПД как документ, подтверждающий факт выполнения работ.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что истец не явился на приемку работ, рассмотрен и обоснованно не принят во внимание арбитражным судом, и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств, что неявка истца препятствовала приемке выполненных работ.

Довод апеллянта, что письмом от 23.04.2020 он уведомил истца о расторжении договора, коллегия оценивает критически, поскольку из текста данного письма следует лишь уведомление о намерении расторгнуть договор, что, с учетом позиции истца, не может быть расценено как надлежащее уведомление о расторжении договора по смыслу статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

По справедливому суждению арбитражного суда, представленный ответчиком договор подряда от 29.04.2020 N 3 не может быть принят в качестве надлежащего и безусловного доказательства выполнения Смолянец О.О. работ за истца, поскольку достоверно установить площадь и причины перекраски судна, с учетом стоимости работ, превышающей 6 раз по сравнению с ценой истца, невозможно. Также, выполненные истцом работы (покраска судна), не препятствовали иному подрядчику выполнить те же работы, даже при условии выполнения первоначальных работ надлежащим образом.

Учитывая, что стороны в пункте 9.2 контракта договорились о том, что контракт действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, оснований для неоплаты ответчиком выполненных истцом работ со ссылкой на расторжения контракта, не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывода арбитражного суда об удовлетворении исковых требований о взыскании неоплаченной части стоимости работ по контракту в размере 1 963 518 рублей.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 25 591 рубля 70 копеек за период с 22.09.2020 по 22.12.2020, судебная коллегия руководствуется следующим.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.3. контракта, при нарушении сроков оплаты, установленных пунктом 3.5. контракта, по вине заказчика, заказчик выплачивает Верфи неустойку от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в следующем размере: если просрочка составляет более 10 дней, то размер неустойки за этот период устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, и признав его арифметически неверным с учетом пункта 4.3 контракта в части определения количества дней просрочки, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки на сумму 25 591 руль 18 копеек.

Возражений относительно данной части судебного акта сторонами не заявлено.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ суду не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2021 по делу N А51-20442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

И.С. Чижиков Т.В. Рева