Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 10АП-7229/21 по делу N А41-78684/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А41-78684/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга": не явились, извещены;

от ООО "МеталлСервисЦентр N 1": Заутренников К.С., по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года по делу N А41-78684/20 по иску СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" к ООО "МеталлСервисЦентр N 1" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСервисЦентр N 1" о взыскании по договору аренды от 25.01.2008 N 13/ЗК-04358 задолженности по арендной плате в размере 1 785 245,38 руб., неустойки в размере 963 345,05 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года по делу N А41-78684/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО "ПКФ "Санкт-Петербургская металлургическая компания" (арендатор) заключен договор аренды от 25.01.2008 N 13/ЗК-04358 земельного участка с кадастровым номером 78:12:6333701:1005 площадью 6645 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения складских объектов для использования под открытую площадку складирования строительного металлопрокат, по адресу: Санкт-Петербург, Народная ул., участок 3 (у дома 102, корпус 5, литера А).

Согласно пункту 3.1 договора аренды, срок аренды установлен до 07.12.2009.

В соответствии с разделом 3 договора аренды ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы. Арендная плата вносится арендатором до 10 числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Направленным в адрес ответчика уведомлением от 10.08.2011 N 2992-13 истец отказался от договора аренды.

ЗАО "ПКФ "Санкт-Петербургская металлургическая компания" 22.11.2011 реорганизовано в форме слияния в ООО "МеталлСервисЦентр N 1".

Претензией от 23.09.2019 N 6213-пр истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции укал на пропуск срока исковой давности по части периода, а также на то, что спорный земельный участок был возвращен арендодателю.

Обжалуя решение суда, истец указывает, что материалами дела не подтвержден факт возврата спорного земельного участка.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклоняет, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, с 01.01.2017 по 30.09.2019 в размере составляет 1 785 245,38 руб., на которую истцом произведено начисление неустойки в размере 963 345,05 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд через сервис электронной подачи документов "Мой арбитр" 27.11.2020, следовательно, им пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате и неустойки, начисленной на данную задолженность за период до 27.10.2020 (с учетом месячного срока на соблюдение досудебного порядка урегулирования срока).

Кроме того, судебными актами по делу N А41-56-50610/16 по заявлению ЗАО "Металлокомплект-М" об оспаривании представления прокурором Невского района Санкт-Петербурга от 27.06.2016 N 01-7-02/355 подтверждается факт расторжения договора аренды от 25.01.2008 N 13/ЗК-04358 и отсутствия оснований для платы за фактическое пользование земельным участком.

В пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, факт возврата земельного участка подтверждается следующими доказательствами.

Во исполнение представления прокурором Невского района Санкт-Петербурга от 27.06.2016 N 01-7-02/355 ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 13.03.2017 об освобождении арендуемого по договору аренды от 25.01.2008 N 13/ЗК-04358 земельного участка и обеспечении явки представителя для подписания акта приема-передачи.

Уведомление получено истцом 16.03.2017. Между тем истец представителя для подписания акта приема-передачи земельного участка не направил. В материалы дела доказательства, опровергающие доводы ответчика не представил.

Ввиду установленного судом факта расторжения договора аренды от 25.01.2008 N 13/ЗК-04358, а также предпринятых ответчиком действий по передаче спорного земельного участка истцу, бездействием ответчика по приятию земельного участка, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 по делу N А41-78684/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова