Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-23009/21 по делу N А41-78684/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-78684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервисЦентр N 1": Усачев С.Д. по доверенности от 23.09.2021,

рассмотрев 19.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения (СПБ ГКУ) "Имущество Санкт Петербурга",

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021,

по иску СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСервисЦентр N 1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МеталлСервисЦентр N 1" о взыскании по договору аренды от 25.01.2008 N 13/ЗК-04358 задолженности по арендной плате в размере 1 785 245,38 руб., неустойки в размере 963 345,05 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.03.2021 и постановление от 03.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

СПБ ГКУ "Имущество Санкт Петербурга", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ЗАО "ПКФ "Санкт-Петербургская металлургическая компания" (арендатор) заключен договор аренды от 25.01.2008 N 13/ЗК-04358 земельного участка с кадастровым номером 78:12:6333701:1005 площадью 6645 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения складских объектов для использования под открытую площадку складирования строительного металлопрокат, по адресу: Санкт-Петербург, Народная ул., участок 3 (у дома 102, корпус 5, литера А), сроком до 07.12.2009.

В соответствии с разделом 3 договора аренды ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы.

Арендная плата вносится арендатором до 10 числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ЗАО "ПКФ "Санкт-Петербургская металлургическая компания" 22.11.2011 реорганизовано в форме слияния в ООО "МеталлСервисЦентр N 1".

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также принял во внимание, что судебными актами по делу N А41-56-50610/2016 по заявлению ЗАО "Металлокомплект-М" об оспаривании представления прокурором Невского района Санкт-Петербурга от 27.06.2016 N 01-7-02/355 подтверждается факт расторжения договора аренды от 25.01.2008 N 13/ЗК-04358 и отсутствия оснований для платы за фактическое пользование земельным участком.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А41-78684/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу СанктПетербургского государственного казенного учреждения (СПБ ГКУ) "Имущество Санкт Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова