Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 20АП-2389/21 по делу N А62-207/2021

г. Тула

04 июня 2021 г.

Дело N А62-207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Русинвест"

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2021

по делу N А62-207/2021 (судья Молокова Е.Г.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс "Созидание" (ОГРН 1165074051119, ИНН 5036156233) о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Компания Русинвест" (ОГРН 1036758310192, ИНН 6730048260) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс "Созидание" (ОГРН 1165074051119, ИНН 5036156233) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Русинвест" (ОГРН 1036758310192, ИНН 6730048260) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2021 требования ООО "Строительный Альянс "Созидание" признаны обоснованными, в отношении ООО "Компания Русинвест" введена процедура наблюдения., временным управляющим должника утвержден Бедак Роман Иванович, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Строительный Альянс "Созидание" в сумме 3 280 919,54 руб. - основной долг, 1 505 966,01 руб. - неустойка, 46 934 руб. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2021, ООО "Компания Русинвест" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Русинвест" прекратить на основании статей 33, 48, абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы указывает на то, что в материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение имущества должника, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, МОГТОАСиРЭР ГИБДД подтверждают отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества. Кроме того, у должника отсутствует ликвидное имущество и денежные средства для финансирования процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ООО "Компания Русинвест" заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью присутствия представителя и необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные заявителем в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, учитывая, что невозможность участия представителя в судебном заседании документально не подтверждена. При этом ссылки на необходимость представления дополнительных доказательств без указания перечня таких доказательств и невозможности их представления к настоящему судебному заседанию, не являются основанием к отложению судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14906/2017 от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, с ООО "Компания Русинвест" в пользу ООО "Строительный альянс "Созидание" взыскано неосновательное обогащение (неиспользованный аванс) в сумме 3 280 919,54 руб. - основной долг, 1 505 966,01 руб. - неустойка, 46 934 руб. - расходы по госпошлине.

Ссылаясь на то, что указанная выше задолженность должником не погашена, ООО "Строительный альянс "Созидание" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Компания Русинвест" несостоятельным (банкротом).

Признавая требования ООО "Строительный альянс "Созидание" обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки банкротства; требования кредитора обоснованы и подтверждены вступившим в законную силу решением суда, доказательств удовлетворения требований в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14906/2017 от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, подтверждена задолженность ООО "Компания Русинвест" перед ООО "Строительный альянс "Созидание" в сумме 3 280 919,54 руб. - основной долг, 1 505 966,01 руб. - неустойка, 46 934 руб. - расходы по госпошлине.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства наличия у ООО "Компания Русинвест" перед заявителем задолженности, установленные указанным ранее вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Доказательств отмены или изменения указанных выше судебных актов в порядке пересмотра либо наличия задолженности в меньшем размере в материалах дела не имеется; соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что на дату судебного заседания должник доказательств погашения задолженности в указанном выше размере в материалы дела не представил, требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве признал требования кредитора обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, а также признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования заявителя в размере 3 280 919,54 руб. - основной долг, 1 505 966,01 руб. - неустойка, 46 934 руб. - расходы по госпошлине.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциация "СОАУ "Меркурий" представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Бедака Романа Ивановича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Бедака Романа Ивановича требованиям, изложенным в статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы относительно необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в компетенцию суда при разрешении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом не входит установление обстоятельств отсутствия или недостаточности денежных средств и имущества должника. Указанные обстоятельства подлежат установлению в ходе процедуры, введенной в отношении должника по результатам рассмотрения поступившего заявления.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно пункту 3 указанной статьи временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, прекращение производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов возможно на любой стадии банкротства по ходатайству арбитражного управляющего; из системного толкования Закона о банкротстве следует, что для разрешения указанного ходатайства и прекращения производства по делу о банкротстве требуются первичные документы, подтверждающие факт отсутствия имущества либо указанному ходатайству предшествует сбор сведений и анализ документации, проведенные временным управляющим.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2021 по делу N А62-207/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

М.А. Григорьева Н.А. Волошина