Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 20АП-7953/22 по делу N А62-207/2021

г. Тула

25 января 2023 г.

Дело N А62-207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: Карпенко Д.В. (паспорт), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РУСИНВЕСТ" Бедака Романа Ивановича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2022 по делу N А62-207/2021, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РУСИНВЕСТ" Бедака Романа Ивановича об истребовании документов у Карпенко Д.В., в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс "Созидание" (ОГРН 1165074051119, ИНН 5036156233) о признании должника общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РУСИНВЕСТ" (ОГРН 1036758310192, ИНН 6730048260) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РУСИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом),

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РУСИНВЕСТ" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедак Р.И.

26.01.2022 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РУСИНВЕСТ" Бедак Р.И. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством об истребовании документов у бывшего генерального директора ООО "Компания Русинвест" Карпенко Д. В. и передать конкурсному управляющему Бедаку Роману Ивановичу оригиналы документов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РУСИНВЕСТ" Бедак Р.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что Карпенко Д.В. не передано имущество ООО "Компания Русинвест", отраженное в строках N 1170 (нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы) и N 1230 (финансовые и другие оборотные активы) бухгалтерского баланса на конец 2020 года на общую сумму 16 010 000 руб.

Указывает, что переданные проекты, если они являются объектами исключительных прав, должны отражаться в строке 1170 упрощенного бухгалтерского баланса как нематериальные активы в соответствии с Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)".

В строке 1230 бухгалтерского баланса не учитываются объекты исключительных прав. В данной строке отражаются такие активы, как дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения и иные активы.

Настаивает, что имущество, подлежащее учету в строке 1230 бухгалтерского баланса, не было передано конкурсному управляющему, равно как и документация, подтверждающая его существование, что, по его мнению, свидетельствует о том, что бухгалтерская отчетность ООО "Компания Русинвест" содержит недостоверные сведения об имуществе должника.

Считает необоснованным утверждение Карпенко Д.В. о том, что в строке 1230 бухгалтерского баланса должника за 2020 год на сумму 7 920 000 руб. отражены "выполненные этапы по незавершенным проектам".

Обращает внимание на то, что выручка отражается в отчете о финансовых результатах в соответствии с Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99".

В отчете о финансовых результатах за 2020 год выручка отсутствует. Однако, по мнению конкурсного управляющего, в графе выручка бухгалтерского баланса ООО "Компания Русинвест" за 2020 год должны были быть отражены поступления от продажи завершенных этапов работ по незавершенным проектам.

В материалы дела от Карпенко Д.В. поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании Карпенко Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, решением от 18.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РУСИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бедак Роман Иванович.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст.129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, конкурсному управляющему документация должна быть передана в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Частью 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из содержания статьи 16 АПК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "СМЗ" и его руководителем являлся Карпенко Дмитрий Владимирович.

Ответчиком Карпенко Д.В. в материалы дела представлены акты от 20.04.2021, 05.05.2021, 05.06.2021, 03.08.2021, 21.08.2021, в том числе, и локальная версия бухгалтерии 1С, согласно которым бывший руководитель должника Карпенко Д.В. передал, а конкурсный управляющий Бедак Р.И. принял истребуемые конкурсным управляющим документы.

Активы должника, отраженные в указанных конкурсным управляющим строках баланса, представляют собой разработки архитектурных проектов, созданных сотрудниками ООО "Компания Русинвест". Все проекты (в том числе и незавершенные) были переданы конкурсному управляющему по акту 22.04.2022.

Кроме того, по требованию конкурсного управляющего были переданы договоры, на основании которых разрабатывались проекты, а также данные на лиц, осуществлявших разработку проектов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего обоснованно руководствовался тем, что все необходимые документы с пояснениями были представлены бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

Несогласие конкурсного управляющего должника с указанием обществом активов ООО "Компания Русинвест" в вышеуказанных строках бухгалтерского баланса не может служить основанием для истребования у бывшего руководителя должника Карпенко Д.В. расшифровки прочих оборотных активов должника с иным содержанием.

Убедительных аргументов, подтверждающих, что у ООО "КОМПАНИЯ РУСИНВЕСТ" имелось иное имущество, которое отражено в бухгалтерском балансе в составе прочих оборотных активов должника, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Аналогичная позиция применительно к спору об истребовании документов должника у бывшего руководителя в пользу конкурсного управляющего в деле о банкротстве изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2018 по делу N А68-9354/2013, в котором указано, что исходя из норм, содержащихся в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2П), с учетом того, что конкурсным управляющим не доказано факта наличия иных документов у бывшего руководителя, судами обеих инстанций правомерно указано, что принятие судебного акта об истребовании иных документов с бывшего руководителя должника, которых нет физически у него в наличии, делают судебный акт заведомо неисполнимым.

При недоказанности нахождения конкретно истребуемых документов у Карпенко Д.В. у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и вынесения заведомо неисполнимого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2022 по делу N А62-207/2021.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2022 по делу N А62-207/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина