Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-19978/21 по делу N А40-217637/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-17163/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-217637/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мироновой О.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-217637/20

по заявлению ИП Мироновой О.А.

к ИФНС России N 24 по г. Москве

о признании незаконным постановления

в присутствии:

от заявителя:	Миронова О.А. по паспорту;
от заинтересованного лица:	Степанов Д.О. по доверенности от 11.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Миронова О.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве о признании незаконным постановления от 30.10.2020 г. N 77242007723347300003 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 в удовлетворении заявленных требований оказано полностью. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил отменить решение по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2020 года Инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по г Москве, вынесено постановление, в соответствии с которым Индивидуальный предприниматель Миронова О А, признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 398 000 рублей.

Постановление от 30.10.2020 года мотивировано тем, что в период с 00 час 01 мин 01.07.2019 года по 23 час 59 мин 11.02.2020 года ИП Миронова О А не применила контрольно-кассовую технику (ККТ) на сумму 3 040 748 руб. 65 коп., полученных от предпринимательской деятельности, отраженных в данных с терминала для оплаты банковскими картами ID:02205544, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету N 4080...194 предпринимателя/

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ к контрольно-кассовой технике, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, относятся контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

На основании ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь (организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов) обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.

Статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ установлено, что организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае материалами дела подтверждается и заявителем признается нарушение означенных положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Материалами дела подтверждено При проведении с 11.02.2020 г. по 03.03.2020 г. проверки полноты оприходования (не полного оприходования) наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники выявлено, что при осуществлении расчетов ИП Миронова О.А. не применила контрольно-кассовую технику на сумму 3 040 748 руб. 65 коп. за период с 00 час. 01 мин. 01.07.2019 г. по 23 час. 59 мин. 11.02.2020 г., полученная от предпринимательской деятельности, отраженная в данных с терминала для оплаты банковскими картами ID:02205544 по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 7 стр. 1 зоомагазин "Лапы и Хвост". Вышеуказанная сумма поступила на расчетный счет N 40802810905500165194 ИП Мироновой Ольги Анатольевны ИНН770970500243 без применения контрольно-кассовой техники, что подтверждается банковской выпиской по указанному счету. Контрольно-кассовая техника на момент проведения проверки отсутствовала. ИП Мироновой О.А. ИНН770970500243 зарегистрирована контрольно-кассовая техника по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 7 стр. 1 зоомагазин "Лапы и Хвост" 05.03.2020 г.

В результате чего Заявителем нарушены положения статей 1.2 и 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", что указывает на совершение ИП Мироновой О.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Денежная наличность за период с 00 час. 01 мин. 31.10.2019 г. по 23 час. 59 мин. 11.02.2020гв сумме 1 592826 руб. 79 коп., полученная от предпринимательской деятельности, отраженная в данных с терминала для оплаты банковскими картами Ш:02205544 по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 7 стр. 1 зоомагазин "Лапы и Хвост", поступила на расчетный счет ИП Мироновой Ольги Анатольевны ИНН770970500243 без применения контрольно-кассовой техники. Что подтверждается материалами дела, а именно: выписка по счету, акт проверки протокол об административном правонарушении, карточка регистрации контрольно-кассовой техники от 05.03.2020 г., выписки оператора фискальных данных ООО "Компания Тензор", письменными обращениями Мироновой Ольги Анатольевны ИНН770970500243.

Факт совершения административного правонарушения Заявителем в заявлении от 09.11.2020 не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о невозможности исполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от заявителя, не представлено.

Таким образом, заявитель допустил нарушение установленных законодательством Российской Федерации требований о применении ККТ, а также не принял исчерпывающих мер по их соблюдению.

Факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного заявителем правонарушения как малозначительного, с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено.

В рассматриваемом случае размер ответственности правильно определен административным органом в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявителю назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований об оспаривании постановления Инспекции является обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы, аналогичные доводам заявления, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-217637/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Мироновой О.А. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 (сто пятьдесят) рублей по платежному поручению N 73 от 19.03.2021, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин