Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 17АП-12222/20 по делу N А50-24879/2019

г. Пермь

03 июня 2021 г.

Дело N А50-24879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии:

представителя кредитора Нахабина В.Ю.: Савина Е.Д., паспорт, доверенность от 07.08.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Нахабина Виталия Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего

Чернова Антона Сергеевича об утверждении плана реструктуризации долгов должника, завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении Попова Александра Владимировича от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А50-24879/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Попова Александра Владимировича (ИНН 591911691309)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Исупова Мария Петровна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2019 заявление Попова Александра Владимировича (далее должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 07.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лавочкина Наталья Владимировна.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.

Решением арбитражного суда от 08.05.2020 Попов Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чернов Антон Сергеевич. Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 24.08.2020.

Объявление о признании должника банкротом и введении реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 16.05.2020.

Определениями от 24.08.2020, 13.11.2020 срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался по ходатайствам финансового управляющего; судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего назначено на 04.12.2020.

18 января 2021 года должником Поповым А.В. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о завершении процедуры реализации имущества в отношении него.

11 февраля 2021 года от финансового управляющего должника поступили отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов от 10.02.2021, план реструктуризации долгов гражданина.

12 февраля 2021 года от финансового управляющего должника в материалы дела поступили протокол собрания кредиторов от 10.02.2021, план реструктуризации долгов гражданина, а также ходатайство о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Чернова А.С. об утверждении плана реструктуризации долгов Попова А.В. отказано. Завершена процедура реализации имущества в отношении Попова А.В. Попов А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Нахабин В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что отказывая в удовлетворении заявленного финансового управляющего ходатайства, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о том, что изначально в отношении должника уже вводилась процедура реструктуризации долгов, в процедуре реструктуризации долгов план реструктуризации кредитором Нахабиным В.Ю., располагающим сведениями о доходах должника, представлен не был, в отношении должника введена процедура реализации имущества, которая длилась более 9 месяцев и входе, которой за счет дохода должника произведено частичное погашение требований кредиторов. Считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергают следующих фактических обстоятельств: по результатам проведения собрания кредиторов Попова А.В., которое состоялось 10 февраля 2021 года, финансовым управляющим в Арбитражный суд Пермского края были направлены материалы собрания кредиторов, среди которых был утверждённый собранием кредиторов проект плана реструктуризации долгов Попова А.В., представленный конкурсным кредитором Нахабиным В.Ю. Представленный проект плана реструктуризации долгов Попова А.В. соответствовал требованиям Закона о банкротстве, которые изложены в ст. 213.14, а также, с учётом размера ежемесячного дохода должника, был реален к исполнению. План реструктуризации долгов Попова А.В. является исполнимым и по мнению его финансового управляющего. Отмечает, что должник Попов А.В. ежемесячно имеет доход, превышающий установленный ему прожиточный минимум в 6 и более раз (размер заработной платы должника ежемесячно является разным, конкурсным кредитором, при разработке проекта плана реструктуризации долгов гражданина, был взят минимальный размер его ежемесячного дохода). Считает очевидным, злоупотребление должника своими правами и его недобросовестное поведение, выразившееся в умышленном непредоставлении плана реструктуризации долгов ранее (к дате первого собрания кредиторов должника), а впоследствии - в отказе от одобрения реально исполнимого плана реструктуризации долгов гражданина.

До начала судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего Чернова А.С. и должника Попова А.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора Нахабина В.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, План реструктуризации долгов представлен кредитором Нахабиным В.Ю. одновременно с требованием к финансовому управляющему о созыве собрания кредиторов с включением в повестку собрания кредиторов вопросов о переходе в процедуру реструктуризации долгов гражданина, утверждении представленного им плана реструктуризации долгов гражданина.

После процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной определением от 07.11.2019, решением от 08.05.2020 Попов А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, план реструктуризации долгов гражданина представлен с существенным нарушением установленного законом срока и порядка его представления.

Согласно плану общая задолженность Попова А.В. перед кредиторами составляет 2 389 989,87 руб., должник имеет доход в виде заработной платы в размере 41 443,13 руб. и пенсии в размере 13 495,93 руб. Прожиточный минимум для пенсионеров в регионе на дату составления плана составляет 9 613 руб. Сумма ежемесячного дохода, оставляемая должнику, составляет 9 613 руб. Сумма ежемесячного дохода, распределяемая пропорционально между кредиторами, составляет 45 326,06 руб. План рассчитан на 36 месяцев. План составлен одновременно в отношении двух должников - Попова А.В. и Исуповой М.П. Сумма погашений в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина составит 1 901 981,52 руб.

В рассматриваемом случае план реструктуризации предложен не самим должником, а его мажоритарным кредитором Нахабиным В.Ю., который фактически единолично принял решение об утверждении данного плана.

Заявление о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина обосновано кредитором Нахабиным В.Ю. тем, что в процедуре реализации имущества выяснилось, что должник получает значительный доход по месту работы, а также пенсию, что в совокупности с доходами другого должника Исуповой М.П. позволит в течение 3 лет погасить задолженность перед кредиторами более, чем на 50 %.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, действующим законодательством не предусмотрено утверждение плана реструктуризации долгов гражданина одновременно в отношении нескольких лиц, чьи обязательства полностью не совпадают, как в рассматриваемом случае.

Кроме того, сведения о значительном доходе должника были известны кредитору при обращении с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника еще в процедуре реструктуризации долгов.

Так, в определении о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Попова А.В. от 07 ноября 2019 года отражено, что Попов А.В. является пенсионером и получает пенсию в размере 15 307,82 руб. Кроме того, Попов А.В. работает старшим специалистом в ОАО "Уралкалий", получал доход в среднем в 2016 году - 53 934,80 руб. в месяц, в 2017 году - 53 682,67 руб. в месяц, в 2018 году - 57 035,72 руб. в месяц, в 2019 году - 53 645,93 руб. (5 месяцев).

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Нахабин В.Ю. обратился 25.11.2019 и определением от 15.01.2020 его требование (уступленное ему ПАО Сбербанк) в сумме 2 867 294,23 руб., в том числе 571 757,69 руб. основного долга, 761 252,29 руб. процентов за пользование кредитом, 1 534 284,25 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Собранием кредиторов, которое состоялось 11.03.2020 и на котором присутствовал лишь кредитор Нахабин В.Ю., при наличии информации о значительных доходах должника принято, в том числе, решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина кредитор Нахабин В.Ю. не обращался на всем протяжении процедуры реализации имущества, фактически в течение года, поставив данный вопрос лишь перед решением вопроса о завершении процедуры реализации имущества, когда все мероприятия данной процедуры были завершены.

Заявление ходатайства о переходе к процедуре реструктуризации долгов спустя почти 9 месяцев после ее завершения с переходом к процедуре реализации имущества нарушает права должника, поскольку существенным образом увеличивает максимально возможный установленный законом срок для исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, учитывая, что его доход, превышающий прожиточный минимум для пенсионеров, уже поступает в конкурсную массу с 08.05.2020.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагается, в том числе, заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В данном случае должник Попов А.В. категорически возражал против одобрения представленного плана и его исполнения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что изначально в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в процедуре реструктуризации долгов план реструктуризации кредитором, располагающим сведениями о доходах должника, не представлен, в отношении должника введена процедура реализации имущества, которая длилась более 9 месяцев и в ходе которой за счет дохода должника произведено частичное погашение требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения представленного кредитором Нахабиным В.Ю. плана реструктуризации долгов (ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, суд не усмотрел злоупотребления правом со стороны должника при отказе от исполнения плана реструктуризации, в связи, с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении плана реструктуризации долгов Попова А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 названной статьи).

Финансовым управляющим в результате анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, поскольку у Попова А.В. отсутствует возможность в рамках процедуры реструктуризации долгов погасить образовавшуюся задолженность. Также финансовым управляющим сделан вывод о целесообразности перехода к процедуре реализации имущества должника.

Кроме того, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В конкурсную массу должника включены денежные средства в сумме 744 885,14 руб. (реализация имущества, заработная плата, пенсия).

В реестр требований кредиторов должника включены требования 2 кредиторов третьей очереди на сумму 2 917 244,87 руб. (Нахабин В.Ю. (по уступленным ему ПАО "Сбербанк правам требования) и ПАО Сбербанк).

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов погашены частично за счет средств конкурсной массы на сумму 517 085 руб., что составляет 17,73 % от суммы требований кредиторов третьей очереди.

Расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника составили 75 089, 57 руб.: в процедуре реструктуризации долгов 35 062 руб., в том числе вознаграждение за процедуру реализации имущества 25 000 руб., в процедуре реализации имущества в сумме 40 027,57 руб., в том числе вознаграждение за процедуру реализации имущества 25 000 руб. Судебные расходы погашены полностью за счет средств конкурсной массы.

Кроме того за счет конкурсной массы должника погашены текущие расходы в сумме 3 759,87 руб. (банковские комиссии).

Из конкурсной массы должника исключены денежные средства в сумме 120 600,70 руб. прожиточного минимума.

Супруге должника из конкурсной массы перечислены денежные средства в сумме 53 350 руб. от реализации совместно нажитого имущества.

Все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

От лиц, участвующих в деле, возражений по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов не поступало.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности. По результатам финансового анализа сделаны выводы о том, что должник является неплатежеспособным, возможность восстановления платежеспособности отсутствует.

Сделок должника, в результате оспаривания которых могла бы быть пополнена конкурсная масса, финансовым управляющим не выявлено.

С учетом изложенного финансовый управляющий заключил, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, активов для пополнения конкурсной массы должника не имеется.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Попов А.В. наличие обязательств перед кредиторами не скрывал и не оспаривал, имел намерение погасить задолженность перед кредиторами при наличии финансовой возможности, с учетом чего в данном случае злостного уклонения должника от исполнения обязательств не усмотрел. Суд справедливо указал, что сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Завершая процедуру, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество для погашения требований кредиторов, сделок должника, в результате оспаривания которых, могло бы быть возможным пополнение конкурсной массы не выявлено, мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, применил к должнику предусмотренные ст. 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Обжалуя определение суда, кредитор не соглашается с выводами суда относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для освобождения его от обязательств.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя - гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

При таком положении следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности злостного уклонения должника от исполнения обязательств. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, обоснованно счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, по правилу абз. 2 п. 46 Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение налоговым законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2021 года по делу N А50-24879/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова